Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8441/2018 ~ М-8176/2018 от 18.10.2018

            №2-8441/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                                                             03 декабря 2018 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Василенко А.В., с участием представителя истца Черновой Ю.Е. по доверенности 72 АА 1366606 от 06.02.2018 Седова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Юлии Евгеньевны, Чернова Вадима Евгеньевича, Чернова Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «САНТОС» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

              истцы обратились в суд с требованием к ответчику о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что являются сособственниками квартиры <адрес> доли у каждого. 14.03.2017 в квартире истцов на кухне и в коридоре от пола отошла кафельная плитка на площади ориентировочно 7 кв. метров. Заключением эксперта установлено, что повреждения плитки являются следствием ремонта, произведенного внутри нежилого помещения, расположенного под квартирой истцов, которое принадлежит на праве собственности ответчику. Определен размер ущерба в сумме 159 557 рублей. Решением суда по иску четвертого собственника снижен размер причиненного ущерба до суммы 148 177, 77 рублей и взыскана сумма в возмещение ущерба с ответчика ООО «САНТОС» признанного виновником в причинении ущерба – 37044, 44 рубля в пользу Черновой Н.Г. соразмерно ее доле в квартире. Истцы с определенной судом суммой ущерба согласны и просят взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба в размере 111 133 рубля в соответствии с размером доли находящейся в собственности на жилое помещение истцов. Решение суда по гражданскому делу № 2-6346/2017 вступило в законную силу. Истцом Черновой Ю.Е. понесены судебные расходы, в связи с необходимостью обращения в суд с указанным исковым заявлением, в размере 15 000 рублей на оплату юридических услуг и 2 200 рублей на оформление нотариальной доверенности. Просят взыскать с ответчика сумму ущерба по 37 044, 44 рубля в пользу каждого истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 422, 76 рубля, в пользу Черновой Ю.Е. судебные расходы в размере 17 200 рублей.

Ходатайства стороны ответчика о привлечении к участию третьих лиц ООО «Агроторг», ООО «ПРИОРИТЕТ» и назначении строительно-технической экспертизы судом отклонено.

    Истцы, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истцы просили дело рассмотреть в их отсутствие. В судебном заседании присутствует представитель истца Черновой Ю.Е. по доверенности Седов О.П. Представитель ответчика направил в суд возражения на иск в письменном виде, что свидетельствует о надлежащем уведомлении. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Представитель истца Черновой Ю.Е. по доверенности – Седов О.П. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Судом установлено, что истцы Чернова Ю.Е., Чернов В.Е., Чернов Е.С. являются сособственниками квартиры <адрес> на праве общей долевой собственности по ? доли у каждого, четвертая доля в размере ? принадлежит Черновой Н.Г., указанные обстоятельства подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права №

    14.03.2017 в квартире истцов на кухне и в коридоре от пола отошла кафельная плитка на площади ориентировочно 7 кв. метров.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.12.2017 по гражданскому делу № 2-6346/2017 по иску Черновой Н.Г. к ООО «САНТОС» о возмещении ущерба, по вине ООО «САНТОС» в результате ремонта произведенного внутри нежилого помещения, расположенного под квартирой <адрес> произошло отслоение и вспучивание керамической плитки уложенной в качестве напольного покрытия в помещении квартиры <адрес>

Причиной причинения ущерба послужило нарушение технологии её укладки; воздействие незначительных вибраций на перекрытие в ходе сверления отверстий, воздействие температурных перепадов на неутепленное перекрытие при эксплуатации помещения дебаркадерной в холодное время года, способствовало ускорению отслоения, а затем вспучивания уложенной с нарушением технологии керамической плитки.

Для отслоения напольного покрытия из керамической плитки достаточно нарушений технологии её укладки, воздействие вибрационного воздействия в ходе сверления отверстий в перекрытии значительно ускорило отслоение плиток.

Для вспучивания напольных плиток необходимо возникновение напряжений в покрытии пола. Напряжение в покрытии пола возникло вследствие разности температурных деформаций слоев конструкций пола и перекрытия. В период погрузки разгрузки грузов наружные двери данного помещения постоянно открыты, что приводит к понижению температурного режима в данном помещении в холодное время года. Понижение температуры в данном помещении приводит к остыванию и промерзанию неутепленного перекрытия между первым и вторым этажом. Поскольку данное перекрытие является полом второго этажа, то возможны температурные перепады на поверхности пола второго этажа. Температурные перепады перекрытия и пола приводят к разности температурных деформаций его слоев и возникновению напряжений. Возникновение напряжений может привести к вспучиванию напольного покрытия из керамической плитки.

Трещин, прогибов конструкций, произошедших в результате произведения ремонтных работ которые могут привести к деформациям перекрытия и возникновению напряжений в напольном покрытии из керамической плитки, следов затопления помещения экспертом не выявлено.

Для устранения выявленных дефектов замены напольного покрытия не достаточно, поскольку выявленные повреждения могут повториться. Для исключения повтора выявленных повреждений необходимо выполнить утепление междуэтажного перекрытия в дебаркадерной.

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить следующие работы: демонтаж напольного покрытия из керамической плитки; очистка поверхности стяжки от клеевой прослойки; укладка нового напольного покрытия из керамической плитки; утепление междуэтажного перекрытия со стороны помещения дебаркадерной.

Таким образом, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом доказано, а ответчиком не опровергнуто, что именно в результате ремонтных работ произведенных в нежилом помещении, расположенном под квартирой <адрес>, принадлежащем ответчику,    в квартире истцов возник ущерб.

Определена сумма ущерба, подлежащая выплате собственникам квартиры 38 в доме 129 по ул. Широтная в г. Тюмени в размере 148 177, 77 :4 = 37 044, 44 рублей каждому.

Вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу 20.08.2018.

20.09.2018 ООО «САНТОС» получена претензия истцов о добровольной выплате оставшейся суммы ущерба.

Претензия оставлена без ответа, ущерб истцам не возмещен, иного в судебном заседании не установлено.

В соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

    Таким образом, с учетом установления вины ООО «САНТОС» и определения размера причиненного ущерба в сумме 37 044, 44рубля каждому собственнику жилого помещения, в пользу истцов подлежит взысканию указанная сумма с учетом находящихся в собственности долей истцов.

    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     01.09.2018 между Черновой Ю.Е. и Седовым О.П. заключен договор на оказание юридических услуг,     стоимость юридических услуг по договору составила 15 000 рублей, оплаченных Черновой Ю.Е., что подтверждено распиской от 16.10.2018.

Из п.11 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

    С учетом сложности дела, объема выполненной работы, а также степени разумности и справедливости, участия представителя в судебном заседании, подготовки претензии, искового заявления, суд считает возможным взыскать в пользу Черновой Ю.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В силу положений ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны необходимые расходы.

06.02.2018 Черновой Ю.Е. выдана нотариальная доверенность на представление ее интересов Седову О.П., стоимость оформления доверенности составила 2 200 рублей, что подтверждено справкой нотариуса от 06.02.2018.

Из п.2 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1» О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом в материалы дела представлена копия нотариальной доверенности 72 АА 1366606 от 06.02.2018 на имя Седова О.П., который представлял интересы истца в суде. Между тем, подлинник доверенности в материалах дела не находится и из доверенности не следует, что Чернова Ю.Е. доверила Седову О.П. представлять ее интересы по настоящему спору, а потому расходы по удостоверению доверенности в сумме 2 200 рублей не могут быть признаны судебными издержками и взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНТОС» в пользу Черновой Юлии Евгеньевны в счет возмещения материального ущерба в размере 37 044,44 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 422,76 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНТОС» в пользу Чернова Вадима Евгеньевича в счет возмещения материального ущерба в размере 37 044,44 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНТОС» в пользу Чернова Евгения Сергеевича в счет возмещения материального ущерба в размере 37 044,44 рубля.

         Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья         подпись                   Калашникова С.В.

В окончательной форме определение изготовлено 10.12.2018.