Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-184/2020 от 07.10.2020

№ 12-184/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново                       4 декабря 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иваново Зубова Л.Н.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Назарова А.В.,

его защитника Карпова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назарова Андрея Вячеславовича на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Т. от 08 сентября 2020 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решение командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б. от 18 сентября 2020 года по жалобе на указанные постановление и определение,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Т. от 08 сентября 2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, Назаров А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Назаров А.В. был признан виновным в том, что 08 сентября 2020 года в 16 часов 50 минут у д. 57 А по пр. Ленина г. Иваново, управляя транспортным средством Ниссан Кашкай, гос. номер №, перед поворотом налево в сторону ул. 1-я Сибирская, заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ),чем совершил столкновение с а/м Мерседес CL 500 гос. номер №.

Определением того же должностного лица от 08 сентября 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ю. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б. от 18 сентября 2020 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Назарова А.В. изменено, исключена фраза «чем совершил столкновение с а/м Мерседес CL 500, гос. номер №». Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ю. оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу, определением и решением должностных лиц, Назаров А.В. обратился с жалобой, в которой он просит их отменить и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована следующим. Он двигался в крайней левой полосе по пр. Ленина г. Иваново, по направлению от ул. Якова Гарелина в сторону ул. Ермака. Ему нужно было повернуть налево в сторону ул. 1-я Сибирская, поэтому в районе Дворца Текстильщиков он стал снижать скорость, одновременно включив указатель поворота налево. Он знал, что для поворота налево в данном месте имеется специальная полоса. Он увидел, что данная полоса полностью занята транспортными средствами. Для того чтобы не создавать помех для движения другим участникам движения, он продолжил двигаться по первоначальной полосе движения, не выключая указателя поворота. Он подъехал к нужному ему перекрёстку и повернул налево, остановившись на перекрёстке. Он стал пропускать встречный транспорт. Помеху автомобилям, поворачивающим с полосы торможения попутного направления, он не создавал, кроме того, данные автомобили также стояли. Простояв около 3-4 секунд, он собирался начать движение, когда почувствовал лёгкий незначительный толчок в его автомобиль слева. Он заглушил двигатель и вышел из салона. Он увидел, что в районе заднего левого колеса его автомобиля остановился автомобиль Мерседес. Он заметил, что на автомобиле Мерседес нет повреждений, однако его передний бампер имел следы ремонта, он был свежепокрашенным и на нём не были ещё установлены накладки. У него на диске колеса появилась небольшая царапина. Осмотрев автомобили, он предложил водителю Мерседеса мирно разъехаться, водитель возражал. Спустя много времени к ним подъехал экипаж ДПС. Сотрудники сказали, что никаких повреждений на машинах они не обнаружили и ничего оформлять не будут. Он снова предложил водителю Мерседеса разъехаться по домам, но он не согласился. Когда уже стемнело и пошёл дождь, инспекторы ДПС приступили к оформлению происшествия. Они стали обвинять его в данном ДТП. Инспекторы вдруг в темноте обнаружили механические повреждения на машине Мерседес, которых они не рассмотрели при свете дня. Инспекторы составили схему ДТП, сидя в салоне своего автомобиля, ни разу не выйдя на улицу с рулеткой. На месте было вынесено постановление об административном правонарушении, с которым он был не согласен, поскольку не было проведено объективное административное расследование всех обстоятельств ДТП. С одной стороны, командир взвода Б. признал, что сотрудники не справились с оформлением схемы, с другой стороны, он смог установить, что в момент контакта автомобилей его автомобиль двигался, и то, что он выполнял маневр поворота налево со второй полосы своего первоначального направления движения. Дополнительно Назаров А.В. предоставил фотографии с места столкновения автомашин.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, ходатайств, отводов не поступило.

В судебном заседании Назаров А.В. и его защитник поддержали поданную жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно Назаров А.В. пояснил, что в данном случае он руководствовался п.8.7 ПДД РФ. На перекрестке он стоял 3-4 секунды, при этом расстояние между его автомобилем и автомобилем Мерседес было большое, поэтому водитель автомобиля Мерседес мог предотвратить ДТП. Он предлагал сотрудникам ДПС изъять видеозапись с ДТП с торговых центров, на что они сказали, что смысла нет, что он нарушил ПДД. Кроме того, считают, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура оформления материала по факту дорожно-транспортного происшествия. Схема места совершения административного правонарушения является недостоверной, поскольку фактически сотрудниками ГИБДД не были произведены замеры. Заявили ходатайство о выездном судебном заседании, которое просили приобщить к материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля командир взвода Б. пояснил, что Назаров А.В. нарушил п.8.5 ПДД РФ, п. 8.7 ПДД в данном случае не применяется. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Назаров А.В. не может обжаловать, поскольку не является потерпевшим.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Дополнительно пояснил, что когда он и инспектор Т. приехали на место ДТП, оба водителя, и Назаров и Ю. говорили, что Назаров ехал по второй полосе, но потом Назаров отказался от дачи объяснений. Схема места совершения административного правонарушения была составлена с произведением необходимых замеров. Однако при указании времени ее составления была допущена техническая ошибка, в схеме указано не время его составления, а время совершения правонарушения. В патрульном автомобиле был установлен видеорегистратор, велась запись. Также пояснил, чтос участниками ДТП не знаком, неприязни ни к кому из них не испытывает.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Т. в судебном заседании дал пояснения аналогичные пояснениям К. Пояснил, чтос участниками ДТП не знаком, неприязни ни к кому из них не испытывает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля второй участник ДТП Ю. пояснил, что в тот день он ехал по пр. Ленина г. Иваново по третьей полосе, в его машине находился ребенок. По второй полосе ехал Ниссан Кашкай, который хотел повернуть на улицу 1-я Сибирская. Специальная полоса для поворота налево была заполнена автомобилями. Он (Ю.) ехал прямо со скоростью 50-60 км/ч, а Ниссан начал поворачивать налево. Он резко нажал на тормоз. И он, и автомобиль Ниссан двигались по полосам, которые не предназначены для поворота налево. У Ниссана повреждений не было, поэтому он предложил разъехаться, но водитель Ниссана отказался. Приехавшие сотрудники ДПС сказали, что виноват Назаров. У Назарова в автомобиле был видеорегистратор, но потом к нему приехала жена и видео удалила. В его (Ю.) автомобиле видеорегистратора не было. Раньше Назарова он не знал, родственником ему не является, неприязни не испытывает.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленным сведениям. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы и заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12.14 ч.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Факт совершения Назаровым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09 сентября 2020 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; объяснением Ю., полученным инспектором ДПС сразу после дорожно-транспортного происшествия, и его показаниями в судебном заседании, из которых следует, что он двигался на автомобиле Мерседес по третьей полосе по пр. Ленина г.Иваново, на перекрестке с ул. 1-я Сибирская водитель автомобиля Ниссан Кашкай начал поворот налево со второй полосы прямо перед ним, он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось; схемой места совершения административного правонарушения от 08 сентября 2020 года, на которой зафиксировано движение автомобилей Ниссан и Мерседес до столкновения, место где произошло столкновение со слов обоих водителей; приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 08 сентября 2020 года, в котором у автомобиля Мерседес зафиксированы повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, передней правой фары, у автомобиля Ниссан заднего левого диска, левой накладки заднего крыла, наладки задней левой двери, а также фотоматериалом, зафиксировавшим месторасположение транспортных средств после ДТП.

Из копии проекта организации дорожного движения на пр. Ленина г.Иваново (в районе пересечения с улицей 1-й Сибирской) следует, что на проезжей части пр. Ленина имеется три полосы для движения в направлении к ул. Станционная г. Иваново, для осуществления поворота налево на ул. 1-я Сибирская имеется специально выделенная дополнительная полоса.

Действия Назарова А.В. правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Характер и локализация повреждений автомобилей, их расположение на проезжей части, объяснения второго участника ДТП Ю., инспекторов ДПС, свидетельствуют о том, что Назаров А.В., в нарушение п. 8.5 ПДД РФ при осуществлении поворота не занял заблаговременно крайнего левого положения на проезжей части, а водитель Ю. двигался по третьей полосе от правого края проезжей части дороги, не меняя направление движения.

Суд критически относится к утверждению в жалобе, что Назаров А.В. двигался по третьей полосе от правого края проезжей части дороги, поскольку оно опровергается показаниями Ю., согласно которым водитель автомобиля Ниссан Кашкай начал поворот налево со второй полосы прямо перед ним.

При этом Ю. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Назаровым А.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд признает сведения, сообщенные им, достоверными.

Показания Ю. согласуются со схемой места совершения административного правонарушения, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в которых зафиксированы место ДТП, расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП, повреждения, полученные автомобилями, а также фотоматериалом.

Доводы Назарова А.В. о том, что на момент столкновения его автомобиль стоял, не влияют на квалификацию содеянного, поскольку не свидетельствуют о соблюдении им указанных пунктов Правил дорожного движения РФ.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что НазаровА.В. выполнял маневр поворота, руководствуясь п. 8.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам, поскольку, не заняв заблаговременно перед поворотом налево крайне левое положение на проезжей части водитель Назаров А.В. создал помеху для автомобиля Мерседес под управлением водителя Ю., который двигался по своей полосе прямо, не меняя направления движения.

Что касается довода о вине водителя Ю. в дорожно-транспортном происшествии, а именно, что он мог предотвратить ДТП, с учетом расстояния между автомобилями, то вина участников в совершении дорожно-транспортного происшествия к предмету рассмотрения по настоящему делу не относятся.

Утверждение Назарова А.В. о том, что нарушена процедура оформления материала по факту дорожно-транспортного происшествия, что схема места совершения административного правонарушения является недостоверной, так как фактически не были произведены замеры, объективно ничем не подтверждено, опровергается показаниями инспекторов ДПС Т. и К. Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС не имеется, поскольку инспекторы ДПС являются должностными лицами при исполнении своих служебных обязанностей. Сведений о заинтересованности инспекторов ДПС Т. и К. в исходе дела не установлено.

При этом отсутствие подписи Назарова А.В. в схеме препятствием к установлению всех обстоятельств правонарушения в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ не являлось.

В судебном заседании Назаров А.В. и его защитник заявили ходатайство о проведении выездного судебного заседания для демонстрации на интересующем перекрестке возможности совершить маневр из полосы, по которой он двигался, и остановиться в том положении, в котором водитель автомобиля Мерседес ударил его автомобиль. Принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточно доказательств для всестороннего и полного рассмотрения дела, суд пришел к выводу об отклонении заявленного ходатайства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о виновности Назарова А.В. в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, подлежит отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание назначено Назарову А.В. в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении Назарова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении жалобы Назарова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дело проверено в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, исследованы все представленные в материале дела доказательства. В решении дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

При таких обстоятельствах постановление, определение и решение являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Т. от 08 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Назарова А.В.; определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Т. от 08 сентября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ю. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; решение по жалобе Назарова А.В. на указанное постановление и определение, вынесенное командиром взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б. от 18 сентября 2020 года, оставить без изменения, а жалобу Назарова А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                      Л. Н. Зубова