Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22524/2019 от 05.07.2019

судья Зырянова А.А. дело №33-22524/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Гарновой Л.П. и Киреевой И.В.,

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июля 2019 года частную жалобу Магомедова Шамиля Багандалиевича

на определение Видновского городского суда Московской области от 05 июня 2019 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением суда от 05.06.2019 г. удовлетворено ходатайство представителя ООО «Ягуар Ленд Ровер», дело по иску Магомедова Ш.Б. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя передано по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы.

Магомедов Ш.Б. не согласился с определением суда, его представитель подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается, Магомедов Ш.Б. обратился с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя в суд по месту своей временной регистрации.

Представитель ООО «Ягуар Ленд Ровер» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, ссылаясь на то, что на спорные правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика.

В обоснование ходатайства указано на то, что автомобиль, качество которого является предметом спора, был приобретен ООО «СА Премиум» у ООО «Ягуар Ленд Ровер» (импортер) в коммерческих, рекламных целях, был учтен на балансе ООО «СА Премиум», использовался в качестве демонстрационного в дилерском центре и на рекламных мероприятиях, ООО «СА Премум» продало автомобиль истцу, в связи с чем ответчик полагает, что, поскольку истец, не являющийся первым владельцем товара, обладает предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей» правами только, если товар приобретен у лица, которое по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» является потребителем.

Кроме того, представитель ответчика ссылался на апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 27.11.2018 г. по делу между теми же сторонами, которым установлено, что истец в правоотношениях, связанных со спорным автомобилем, не является потребителем.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, указывая, что на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», т.к. истец приобрел автомобиль у официального дилера.

Разрешая ходатайство, суд пришел к выводу, что, поскольку автомобиль находился на балансе продавца автомобиля и использовался в коммерческих целях, то положения Закона РФ «О защите прав потребителей» неприменимы в настоящем деле, в связи с чем суд передал дело для рассмотрения по месту нахождения ответчика.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как предусмотрено преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Истец приобрел автомобиль для личных нужд по договору купли-продажи у организации, реализующей автомобили потребителям, в связи с чем по всем признакам истец в правоотношениях по поводу спорного автомобиля является потребителем, иная правовая квалификация спорных правоотношений до разрешения по существу спора решением суда с установлением всех значимых для дела обстоятельств и их правовой оценкой является преждевременной.

Таким образом, судебная коллегия находит, что истец имел предусмотренные законом основания обратиться с настоящим иском в суд по месту своего пребывания, в связи с чем ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности удовлетворению не подлежало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет обжалуемое определение и разрешает вопрос по существу, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение Видновского городского суда Московской области от 05 июня 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ООО «Ягуар Ленд Ровер» о передаче по подсудности в Головинский районный суд города Москвы дела по иску Магомедова Шамиля Багандалиевича к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя отказать.

Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи