Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2018 (2-5240/2017;) ~ М-2942/2017 от 03.08.2017

<данные изъяты>                             Дело№2-320/18                         ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск                               03 мая 2018 года

Свердловский районный суд города Красноярска,

в составе судьи Куликовой А.С.,

при секретаре Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрияновой ФИО24 к Сенченко ФИО25, Ковалеву ФИО26, Ковалеву ФИО27 в лице законных представителей Ковалевой ФИО28, Ковалева ФИО29 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

Андриянова П.Т. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что истица являлась собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Б, площадью 57,9 кв.м. Совместно с истицей в данном жилье проживали длительное время ее внуки - ФИО13 и ФИО5 В настоящее время внук изменил фамилию и имя на ФИО1, отчество оставил прежнее. Истица являлась опекуном внуков до их совершеннолетия, поскольку их родители отказались от воспитания детей, оставили их на содержание бабушке.

ДД.ММ.ГГГГ истица на основании договора дарения передала в собственность внука – Сенченко (Андриянова) А.В. спорную квартиру, в связи с тем, что муж внучки Ковалевой И.В. – Ковалев Е.В., проживающий вместе с ними в спорной квартире, создал невыносимые условия для проживания истицы в данном жилье, неоднократно избивал всех членов семьи, включая истицу, наносил побои истице. Не желая, чтобы квартира после смерти истицы досталась Ковалеву Е.В., который подавлял своей волей ее внучку Ковалеву И.В., истица приняла решение передать квартиру только внуку Сенченко А.В. Внук обещал ей, что в случае получения им спорной квартиры, он выселит из нее Ковалева Е.В. и Ковалеву И.В., которые избивали бабушку. В связи с этими обстоятельствами, истица подписала предложенные ей у нотариуса внуком документы, которые оказались договором дарения. Отказываться от права собственности на квартиру истица намерений не имела, ответчик уверял ее, что после сделки квартира останется в собственности истицы, она сможет дальше проживать в ней. Таким образом, ввел ее в заблуждение относительно предмета сделки. Правовую природу сделки истица не понимала, поскольку на момент заключения договора дарения ей было 90 лет, она не грамотна, думала, что подписывает завещание в пользу внука. Намерений передавать квартиру безвозмездно в собственность ответчика она не имела. О том, что подписала договор дарения, истица узнала в ноябре 2016 г., когда залогодержатель Плотников В.В. потребовал погасить долг, угрожая выселением из квартиры. Внук после заключения договора дарения Ковалева Е.В. не выселил, за бабушку не заступается, несколько раз квартира являлась предметом залога по заемным обязательствам Ковалевой И.В. и ФИО1 (ФИО20) А.В. В данный момент времени истица может быть выселена из квартиры, иного жилья она не имеет.

Истица считает, что ответчик намеренно ввел ее в заблуждение, обманул при оформлении договора дарения, в связи с чем, просит суд признать договор дарения недействительным в соответствии со ст. 178 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение.

В судебном заседании истец Андриянова П.Т., ее представитель Чернышова Т.М. (полномочия проверены) иск поддержали, настаивали на его удовлетворении, суду пояснили, что внук обещал истице защиту от ФИО4, который без законных оснований проживал в спорной квартире, обещал выселить Ковалева Е.В. из квартиры, если истица оформит документы на квартиру в пользу Сенченко (ФИО20) А.В., поэтому истица не разбираясь в документах и их содержании, подписала у нотариуса предложенные ей документы, не понимая, что передает по ним безвозмездно в собственность внука спорную квартиру. Сейчас квартира находится в залоге у третьих лиц, поскольку как только ответчики получили ее в собственность, то тут же набрали займов у разных лиц, передав квартиру в залог. Поэтому истица может лишиться единственного жилья, оказаться выброшенной на улицу. Истица поняла, что ответчик Сенченко (ФИО20) А.В. ввел ее в заблуждение по сделке, только когда начали угрожать ее выселением из квартиры за неуплату долгов ответчиками в конце ноября 2016 года. Факт причинения истице побоев Ковалевым Е.В. подтвержден постановлением мирового судьи о прекращении уголовного преследования в результате амнистии.

Представитель третьего лица- ООО Микрокредитная компания «КРК-Финанс» - Назарова И.А. (доверенность в деле) в судебном заседании иск не признала, просила отказать, поскольку в настоящее время судом рассматривается иск компании к заемщику Андриянову А.В. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на предмет залога, которым являются 3/5 доли в праве на спорную квартиру.

Ответчики Сенченко (ФИО20) А.В., ФИО2, ФИО3 в лице законных представителей Ковалевой И.В., Ковалева Е.В., их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Третьи лица -Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК, ОП №6, Плотников В.В., Дерзибашев С.А. в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с согласия стороны истца, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков и их представителей.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим правовым основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что Андриянова П.Т. являлась членом ЖСК «Луч», с ДД.ММ.ГГГГ выплатила полностью взнос за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Б, <адрес>, площадью 57,9 кв.м., в ЕГРП право собственности истицы на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между Андрияновой П.Т. (даритель) и Андрияновым (ФИО1) А.В. (одаряемый) был заключен договор дарения, по которому истец Андриянова П.Т. подарила в дар, а Андриянов (ФИО1) А.В. принял в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, площадью 57,9 кв.м., данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 10.04.2015 г. В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ истица передала в дар квартиру, являющуюся предметом спора, внуку Андриянову (ФИО1) А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Андриянов (ФИО1) А.В. по договору дарения безвозмездно передал в собственность Ковалевой И.В. 2/5 доли спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, площадью 57,9 кв.м., который также прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ковалева И.В. (даритель) и Ковалев Е.В., действующий как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2 (одаряемые) заключили договор дарения 2/5 долей спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 57,9 кв.м., по которому даритель безвозмездно передал в дар одаряемым 2/5 доли в праве собственности на спорную квартиру.

В настоящее время, право общей долевой собственности в отношении спорной квартиры зарегистрировано за ФИО2, ФИО3 – по 1/5 доли, а также за Андрияновым (ФИО1) А.В. – 3/5 доли.

По договору залога от ДД.ММ.ГГГГ 3/5 доли в праве собственности спорной квартиры переданы в залог залогодержателю ООО МК «КРК-Финанс» в обеспечение обязательств Андриянова (ФИО1) А.В. по договору потребительского микрозайма в 150 000 рублей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем и Андрияновым (ФИО1) А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Андриянов ФИО30 переменил фамилию и имя на Сенченко ФИО31, что подтверждается актовой записью о перемени имени № ТОА ЗАГС по Кировскому и <адрес>м <адрес>.

По смыслу приведенной нормы ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Применительно к названным выше положениям закона, с учетом особенностей положения истицы (доверительного отношения к ответчикам, приходящихся ей близкими людьми, ее 90-летнего возраста на момент заключения сделки, состояния здоровья (согласно выписке из истории болезни № КГБУЗ ККГВВ от ДД.ММ.ГГГГ Андрияновой П.Т. установлен диагноз <данные изъяты>), значения оспариваемой сделки, суд считает, что оформляя договор дарения ДД.ММ.ГГГГ, Андриянова П.Т. заблуждалась относительно природы и последствий такой сделки. Волеизъявление истицы не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишать себя права собственности на единственное жилье, при том, что данный договор дарения не содержал каких-либо условий о сохранении за ней права пользования спорной квартирой.

Личное участие Андрияновой П.Т. при оформлении оспариваемой сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ, наличие ее подписей в договоре, а также в документах, предложенных ей в регистрирующем органе, достоверно не свидетельствует о намерении истца подарить объект недвижимого имущества, лишив себя единственного жилого помещения, и об отсутствии заблуждения относительно природы сделки. Как установлено в судебном заседании, после оформления дара истица из спорного жилого помещения не выселялась, продолжала проживать в нем и оплачивать расходы по содержанию квартиры, иного жилья пригодного для проживания не приобрела. Истица заключила договор дарения под влиянием заблуждения, поскольку предполагала, что квартира передается при условии, что ответчик принимает на себя встречное обязательство по защите интересов истца, защитит ее физических притязаний нарушителя Ковалева Е.В., а квартира перейдет в собственность ответчика Андриянова (ФИО1) А.В. только после ее смерти. При этом, в суде нашли свое подтверждения факты причинения телесных повреждений истца со стороны ответчика Ковалева Е.В., его оскорбительные, уничижающие действия по отношению к истице (материалы уголовного дела № по заявлению Андрияновой П.Т. о привлечении к уголовной ответственности Ковалева Е.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ, отказной материал № от 2015 г. по заявлению Андрияновой П.Т., Акт медицинского обследования лица Андрияновой П.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ковалев Е.В. причинил ей ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения). Также при рассмотрении дела стороной истца представлены доказательства о том, что ответчик Ковалев Е.В. на протяжении длительного времени притесняет в пользовании квартирой, угрожает прогнать ее из спорной квартиры и предпринимает меры к распоряжению этим имуществом. В настоящее время по договору микрозайма, 3/5 доли в праве собственности в спорной квартире являются предметом залога, обременены со стороны третьего лица - ООО Микрокредитная компания «КРК-Финанс», которое в настоящее время предъявило иск в суд к Андриянову (ФИО1) А.В. о досрочном взыскании суммы долга и обращении взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о признании договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, поскольку он был заключен истицей под влиянием заблуждения, а также к выводу о том, что Андриянов А.В., Ковалева И.В., совершившие последующие сделки дарения долей в праве собственности спорной квартиры несовершеннолетним ФИО2, ФИО3 по 1/5 доле каждому, не вправе были ими распоряжаться, в связи с чем, последующие сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также признаются судом недействительными.

Доводы стороны ответчиков о целенаправленных и добровольных действиях истца по отчуждению квартиры, о вменяемости истицы, в связи с чем, она не могла заблуждаться относительно условий договора, природы сделки, являются несостоятельными, поскольку не соотносятся и противоречат добытым по делу доказательствам. То обстоятельство, что Андриянова П.Т. сама добровольно подписала договор дарения и лично присутствовала в момент регистрации сделки, не свидетельствует о действительности такой сделки и отсутствии заблуждения со стороны дарителя.

При таких обстоятельствах, суд, признав недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный между истицей и ответчиком Андрияновым (ФИО1) А.В. ДД.ММ.ГГГГ, а также совершенные в последующем договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Андрияновым (ФИО1) А.В. и Ковалевой И.В., от ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевой И.В. и Ковалевым Е.В., действующим как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2, прекращает право общей долевой собственности в отношении спорной квартиры ФИО2, ФИО3 – по 1/5 доли, а также Андриянова (ФИО1) А.В. – 3/5 доли, возвратив ее в собственность истицы ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андрияновой ФИО32 к Сенченко ФИО33, ФИО36 ФИО34, ФИО37 ФИО35 в лице законных представителей Ковалевой ФИО38, Ковалева ФИО39 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Андрияновой ФИО40 и Андрияновым (Сенченко) ФИО41) Валерьевичем в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, площадью 57,9 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО42 по 1/5 доли, а также Андриянова (Сенченко) ФИО9 (ФИО8) ФИО10 3/5 доли, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, площадью 57,9 кв.м.

Признать право собственности Андрияновой ФИО43 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 57,9 кв.м.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено 14 мая 2018 года.

Судья                                                                                           А.С. Куликова