Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8624/2015 от 14.04.2015

Судья Грошкова В.В. Дело № 33-8624/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Зенина В.А., Палянчук Т.А.,

при секретаре Свердловой О.С.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Коммунальщик» Козей Евгения Константиновича, действующего по доверенности, на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 3 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зенина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Коммунальщик» обратилось в суд с иском к Хитрову А.Ю. о признании незаконным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> проведенного <...> и признании недействительным протокола <...> общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Решением Анапского городского суда от 3 февраля 2015 года в удовлетворении искового заявления ОАО «Коммунальщик» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Коммунальщик» Козей Е.К., просит решение Анапского городского суда от 3 февраля 2015 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным, по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

В письменных возражениях, Хитров А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Коммунальщик» без удовлетворения, по основаниям указанным в письменных возражениях.

Судебная коллегия, выслушав Хитрова А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «Коммунальщик» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания 29.10.2014г. существенных нарушений норм ЖК РФ не допущено, соответственно все вопросы, указанные в протоколе <...> от 29.10.2014г. являются действительными, в том числе и решение общего собрания об утверждении Устава ТСЖ.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, ОАО «Коммунальщик» является собственником нежилых помещений № 71-81, общей площадью 81,3 кв.м., расположенных по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

С 25.10.2014г. по 29.10.2014г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <...> по <...> в форме заочного голосования, по результатам которого, был оформлен протокол <...> от 29.10.2014г., из которого следует, что одним из вопросов, вынесенных на повестку голосования, являлось расторжение договора с управляющей компанией ОАО «Коммунальщик», а также об изменении способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме, голосование осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно материалам дела, площадь дома, принадлежащая собственникам, составляет всего 7 899,5кв.м., в т.ч. жилых 5 479,1 кв.м. и нежилых помещений 2 420,4кв.м., что подтверждается выпиской из технического паспорта БТИ от 24.02.2015г.

Согласно п. 3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители (при наличии доверенностей), обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном дом.

Положением ч. 1 ст.48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают только собственники помещений в данном доме.

При этом, материалами дела подтверждается, что в голосовании участвовали лица, не наделенные полномочиями на представления интересов собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку доверенности на голосование к решениям собственников не представлялись. То есть из 73 решений собственников заполнены с нарушением п. 3 ст. 45, п. 1, 3 ст. 48 и п. 2, 3 ст. 47 ЖК РФ и не могут быть признаны для подсчета наличия кворума всей площадью или ее частью, несоответствующей свидетельству о праве собственности, 29 решений собственников.

Более того, материалами дела достоверно подтверждается, что процент собственников, принявших участие в голосовании для подсчета кворума собрания, составляет всего лишь 48,70%, который определен как отношение решений, заполненных без нарушения норм ЖК РФ в количестве 3 846,72 кв.м. к общему числу голосов в доме, равному 7 899,5кв.м.

Соответственно, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом <...> от 29.10.2014г. не может быть признано правомочным, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов, а именно 48,70% от общего числа голосов.

Также из материалов дела усматривается, что последним днем сдачи решений было объявлено 29.10.2014г. в 21:00. Письмом от 22.01.2015г. <...> ЗАО «Тандер» подтверждает, что в октябре 2014 года (без указания точной даты) к ним пришел Хитров А.Ю. и одновременно принес и бланк решения на голосование и уже подписанный всеми проголосовавшими собственниками оспариваемый протокол <...> с результатами голосования, что свидетельствует о нарушении сроков сдачи решений, т.е. после окончания подсчета голосов и составления протокола. Следовательно, решение собственника нежилого помещения ЗАО «Тандер», поданное по истечению срока сдачи Решений не подлежит участию в голосовании. Вместе с тем, судом первой инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания.

Кроме того, материалами дела достоверно подтверждается, что Хитров А.Ю. на момент принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> по <...> от 29.10.2014г. не являлся собственником помещения или доли этого помещения в данном доме, ввиду чего, исходя из требований ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, не мог голосовать на общем собрании.

Доверенность от 27.02.2014г., по которой Клыковская Н.А. доверила Хитрову А.Ю. представление ее интересов принадлежащей ей всей площади квартиры на общих собраниях многоквартирного дома № 171, в том числе с правом голосования от ее имени, также подтверждает, что Хитров А.Ю. не являлся собственником. Более того, Хитров А.Ю. не воспользовался этой доверенностью в период проведения собрания, поскольку в собрании участвовала Клыковская Н.А. самостоятельно всей площадью, принадлежащей ей квартиры.

Соответственно, на момент проведения собрания Хитров А.Ю. не мог стать членом ТСЖ, как следствие не мог быть избран в правление и не мог быть избран председателем правления ТСЖ.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 147, 148, 149 ЖК РФ следует, что управление деятельностью ТСЖ осуществляет правление товарищества, которое избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества. Руководителем правления, исходя из нормы ст. 149 ГПК РФ, является председатель, который осуществляет свою деятельность в соответствии с ч. 2 ст. 149 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Таким образом, председатель не может являться не собственником помещения в доме, в котором образовано ТСЖ, поскольку иное противоречит положению п. 1 ст. 135 ЖК РФ, в соответствии с которым товарищество собственников жилья, это объединение собственников помещений в многоквартирном доме, созданное для совместного управления общим имуществом в таком доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 136 ЖК РФ при государственной регистрации товарищества собственников жилья представляются в регистрирующий орган протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о создании товарищества с указанием сведений о лицах, проголосовавших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме за создание товарищества собственников жилья, о принадлежащих этим лицам долях в праве общей собственности, на общее имущество в многоквартирном доме.

Однако, протокол <...> общего собрания от 29.10.2014г. не был подписан голосовавшими за создание ТСЖ собственниками, в том значении слова, что собственники подтвердили свое решение, принятое в этом голосовании, а фактически с протоколом <...> были «ознакомлены» без указания сведений о лицах и их долях как собственники, принявшие участие в голосовании так и лица, не принимавшие участия в голосовании, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 136ЖК РФ.

В протоколе отсутствуют подписи собственников, голосовавших за ТСЖ по <...>, 13, 17, 59, 84, и, наоборот, в «ознакомленных с протоколом» имеются подписи не голосовавших за создание ТСЖ, воздержавшихся или голосовавших против данного решения, в т.ч. по <...>, 8, 18, 28, 48, 51, 53, 55, 60, 61, 63, 67, 70, 75, 76, 79.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства судом первой инстанции оставлены без внимания.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от<...> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление ОАО «Коммунальщик» удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОАО «Коммунальщик» удовлетворить.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 3 февраля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ОАО «Коммунальщик» к Хитрову Андрею Юрьевичу о признании незаконным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> проведенного <...> и признании недействительным протокола <...> общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома удовлетворить.

Признать незаконным внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проведенное с 25.10 по 29.10.2014г. в форме заочного голосования

Признать недействительным протокол <...> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проведенного с 25.10 по 29.10.2014г. в форме заочного голосования.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: