Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2017 (2-3722/2016;) ~ М-3685/2016 от 26.08.2016

Дело № 2-4/2017                         30 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи                Свиридовой С.А.

при секретаре                        Уразове И.В.

с участием

представителя истца                     Максимовой Т.В.

ответчика                             Батуриной Н.В.

представителя ответчика                 Сорокиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, о взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику к ФИО2 с требованиями об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что на основании протокола аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ истец выиграл аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3248 кв. м для строительства объекта коммунально-складского назначения (производственный склад), находящийся по адресу г. Магадан, в районе ул. Пролетарской. Приступив к использованию данного участка, истец обнаружил, что имущество ответчика, состоящее из бетонного настила, двух сторожек, неиспользуемых автомобилей, металлолома, мусора, находится в границах его участка. На направленное требование, об освобождении участка, ответчик выразила отказ в освобождении участка от своего имущества. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, просит обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 49:09:030915:443, площадью 3248 кв. м.. расположенный по адресу г. Магадан в районе ул. Пролетарской, путем демонтажа сторожек, вывоза движимого имущества, а также взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец требования изменил, просил обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить за свой счет самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером № площадью 3248 кв.м., расположенный по адресу: г. Магадан, в районе ул. Пролетарской, путем демонтажа бетонных настилов с кадастровыми номерами №, сторожек, вывоза объектов демонтажа и другого движимого имущества, неиспользуемых автомобилей, 20-ти футового контейнера, двух небольших контейнеров, металлолома, мусора. Привести земельный участок в пригодное для использования состояние.

В случае неисполнения ФИО2 в течение установленного судом срока вступившего в законную силу решения суда, предоставить ФИО3 право освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3248 кв.м, расположенный по адресу: г. Магадан, в районе <адрес> путем демонтажа бетонных настилов с кадастровыми номерами № сторожек и другого движимого имущества - неиспользуемых автомобилей, 20-ти футового контейнера, двух небольших контейнеров, металлолома, мусора, со взысканием с ФИО2 понесенных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях с учетом их увеличения относительно перечня имущества, добавив к имуществу, от которого истец просит освободить земельный участок и окончательно просила обязать ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить за свой счет самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3248 кв.м, расположенный по адресу: г. Магадан, в районе ул. Пролетарской, путем демонтажа бетонных настилов с кадастровыми номерами №, № сторожек, вывоза объектов демонтажа и другого движимого имущества - неиспользуемых автомобилей, 20-ти футового контейнера, двух небольших контейнеров, металлолома, мусора. Привести земельный участок в пригодное для использования состояние.

В случае неисполнения ФИО2 в течение установленного судом срока вступившего в законную сил решения суда, предоставить истцу право освободить земельный участок своими силами со взысканием с ответчицы понесенных расходов.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании требования не признали, суду пояснили, что спор относительно бетонных настилов еще не завершен, с состоявшимися решениями суда ответчик не согласна. Наличие кадастровых паспортов на бетонные настилы свидетельствует о том, что имущество имеет статус недвижимого имущества. Относительно остального имущества ответчик отрицала принадлежность его себе, в связи с чем возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, в письменном отзыве указал, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3248 кв.м арендуется истцом на основании постановления мэрии города Магадана, разрешенное использование - строительство объекта коммунально-складского назначения, т.е. на законных основаниях. Иных законных владельцев земельного участка КУМИ г. Магадана не указал.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В статье 60 ЗК РФ (пункт 1) указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Действующее земельное законодательство предусматривает, что земельные участки могут принадлежать лицу на праве собственности либо могут быть предоставлены ему на праве аренды, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут).

В соответствии с положениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что истец арендует у третьего лица земельный участок с кадастровым номером 49:09:030915:443, площадью 3248 кв.м. с видом разрешенного использования – для строительства объекта коммунально-складского назначения (производственный склад), что следует из договора аренды от 27 ноября 2015 года (л.д.5-8), акта приема – передачи от 26 ноября 2015 года (л.д.9).

Приступив к использованию земельного участка, истец обнаружил в границах участка имущество, принадлежащее ответчику – бетонный настил, две сторожки, неиспользуемые автомобили, металлолом, мусор. Направленное ответчику обращение от 17 мая 2016 года, оставлено без удовлетворения. Ответчик, подтвердив, что на земельном участке находится принадлежащее ей движимое и недвижимое имущество, отказалась тем не менее освобождать участок от него сославшись на наличие спора о праве на указанное имущество.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно договоров купли-продажи имущества от 08 июля 2003 года № 15/03 ( л.д.20-21), № 16/03 (л.д.24-25), № 14/03 (л.д.28-29), актов приема-передачи, являющихся приложениями к договорам купли-продажи имущества (л.д. 22,26,30), плана земельных участков, кадастровых паспортов (л.д. 23,27,31-37) следует, что по указанным договорам ответчица получила в собственность бетонные настилы, которым впоследствии присвоены кадастровые номера 49:09:03915:449, 49:09:03915:448, 49:09:03915:450, Названные бетонные настилы расположены в границах участка, арендуемого истцом.

В соответствии с вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 14 ноября 2016 года (№ 2-2971\6-2016), от 14 ноября 2016 года (№ 2-2968\6-2016), от 14 ноября 2016 года (№ 2-2966\6-2016) право ответчицы на указанные бетонные настилы как на объекты недвижимого имущества не признано.

Однако названное имущество, не имея признаков недвижимого имущества, тем не менее, является собственностью ответчицы, что следует из имеющихся в деле договоров купли-продажи. Ответчик, принадлежность ей и расположение бетонных настилов на арендованной истцом территории, не отрицала.

Возражения ответчика, относительно принадлежности ей двух сторожек, суд во внимание не принимает по следующим причинам. Как следует из письменного уведомления от 17 мая 2016 года (л.д.14), отзыва на исковое заявление от 26 сентября 2016 года ответчик в названных документах указывает, что на арендуемом истцом земельном участке расположено движимое и недвижимое имущество. В отношении бетонных настилов в судебном порядке решается вопрос о признании права ответчицы на указанные объекты как на недвижимое имущество, а в отношении сторожек, ответчик указала на отсутствие доказательств тому, что расположение сторожек, которые размещены на одном из бетонных настилов, принадлежащих ответчику, препятствует проведению строительных работ. Употребление существительного «сторожка» во множественном числе свидетельствует, что таких сторожек на земельном участке как минимум две.

Вышеназванные действия ответчика свидетельствуют о признании им нахождения на земельном участке как минимум двух сторожек и трех бетонных настилов.

Таким образом, ответчик подтверждает, что на участке с кадастровым номером №, который арендует истец, находится принадлежащее ей движимое имущество, при этом ответчик указывает и наименование имущества – сторожки и бетонные настилы, которые ответчик полагает объектами недвижимости. Каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором размещено имущество ответчицы, у неё не имеется.

Поскольку права на использование земельного участка с кадастровым номером № ответчик не имеет, она не вправе размещать на нем принадлежащее ей имущество в виде бетонных настилов независимо от их статуса, а так же двух сторожек.

Наличие на арендуемом истцом земельном участке имущества, принадлежащего ответчику, препятствует истцу использовать названный земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования - для строительства объекта коммунально-складского назначения. Ответчик собственником либо арендатором земельного участка не является, бетонные настилы и две сторожки размещены на участке земли самовольно и создают препятствия в его использовании.

Таким образом, факт размещения принадлежащего ответчику имущества (двух сторожек и трех бетонных настилов) и использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером №, арендатором которого является истец, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, повлекшее нарушение прав истца, суд находит доказанным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельства создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий пользования истцом земельным участком, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий доказан, требования истца о возложении на ответчика обязанностей по освобождению самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 49:09:030915:443 от имущества в виде двух сторожек и трех бетонных настилов, суд находит подлежащими удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав истца, суд полагает необходимым удовлетворить и требования истца об указании срока, в течение которого ответчику следует освободить земельный участок – 10 дней, а так же право истца, в случае неисполнения ФИО2 в течение установленного судом срока вступившего в законную сил решения суда, освободить    земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3248 кв.м, расположенный по адресу: г. Магадан, в районе <адрес> путем демонтажа бетонных настилов с кадастровыми номерами №, сторожек, со взысканием с ФИО2 понесенных расходов.

Поскольку допустимых доказательств принадлежности ответчику иного имущества, находящегося на земельном участке, в частности неиспользуемых автомобилей, 20-ти футового контейнера, двух небольших контейнеров, металлолома, мусора, в материалах дела не имеется, требования об освобождении ответчиком земельного участка от вышеназванного имущества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 76 п. 3 Земельного Кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку ответчиком движимое имущество размещено на арендуемом истцом участке самовольно, без каких-либо разрешительных документов на право занятия земельного участка, требования истца о приведении земельного участка в пригодное для использования состояние, в том числе и за счет истца, в случае, если ответчик не выполнит решение суда, так же подлежат удовлетворению.

Согласно положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.4), на оплату услуг представителя согласно имеющегося в материалах дела договора от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.15,16) уплачено 30 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований – а именно в размере 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 10 150 руб. 00 коп. В удовлетворении требования о взыскании остальной части судебных расходов истицу следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу г. Магадан, в районе <адрес> в пригодное состояние путем освобождения самовольно занимаемого участка от трех бетонных настилов с кадастровыми номерами №, двух сторожек, демонтажа и вывоза с участка названного имущества.

Предоставить ФИО3 право, в случае неисполнения ФИО2 в течение установленного судом срока вступившего в законную силу решения суда, своими силами освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3248 кв.м., расположенный по адресу: г. Магадан, в районе <адрес> путем демонтажа и вывоза с арендуемого участка трех бетонных настилов с кадастровыми номерами № и двух сторожек с последующим взысканием с ФИО2 понесенных расходов.

ФИО3 в удовлетворении требований к ФИО2 об освобождении земельного участка от 20 тонного контейнера, неиспользуемых автомобилей, двух небольших контейнеров, металлолома, мусора – отказать

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 10 150 руб. (десять тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек, отказав во взыскании остальной суммы судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления мотивированного решения суда – 06 февраля 2017

Судья                              С.А. Свиридова