Решение по делу № 2-6712/2016 ~ М-6195/2016 от 25.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бабошина И. Г. к Федеральной службе судебных приставов России, Цвик Л. А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бабошин И.Г. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Цвик Л.А.о возмещении материального ущерба в размере 100000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ Б. находилось исполнительное производство № от 25.02.2015 г., предмет исполнения - обязать Ч. произвести снос на земельном участке здания магазина по адресу: <адрес>.

В период с 29.12.2015 г. по 12.01.2016 г. судебным приставом-исполнителем Б. были осуществлены действия по сносу и демонтажу здания. Собственник здания магазина, которое было демонтировано является Бабошин И.Г., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 08.07.2014 г.

СНТ «Сибиряк» в лице председателя С. неоднократно обращались к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате исполнительного документа и об окончании исполнительного производства. Однако судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на отсутствие полномочий у С., при участии бывшего председателя СНТ «Сибиряк» Цвик Л.А., полномочия которой были прекращены в августе 2015 г., без извещения истца и председателя СНТ С. произвел снос здания. Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя и Цвик Л.А. истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости утраченного имущества 3500000 руб.

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость материального ущерба в размере 100000 руб.

В судебном заседании представитель Бабошина И.Г. Антонова О.В. по доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание Бабошин И.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. В суд от Бабошина И.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов Батуева И.Б. по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду показала, что истцом не были представлены доказательства наличия ни одного из элементов деликта, влекущего ответственность государства по ст. 1064 ГК РФ.

28.06.2014 г. Бабошин И.Г. заключил с Ч. договор купли-продажи здания – магазина по адресу: <адрес>, т.е. после вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11.02.2014 г., которым суд признал отсутствующим зарегистрированное право Ч. на указанный земельный участок и обязал ее освободить земельный участок, приведя его в пригодное для использования состояние.

В связи с указанным решением суда судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был произведен снос здания-магазина, расположенного на земельном участке. Действия судебного пристава-исполнителя являлись законными, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания материального ущерба. Просит суд в иске отказать.

В судебное заседание ответчик Цвик Л.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

Рассматривая вопрос о наличии указанного состава правонарушения в действиях ответчиков, суд приходит к выводу, что в их действиях отсутствует состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности, при этом судом установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что собственником магазина, расположенного по адресу: <адрес> является Бабошин И.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2014 г. Последний приобрел указанное здание у Ч. на основании договора купли-продажи от 28.06.2014 г., т.е. после вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11.02.2014 г. по иску СНТ «Сибиряк».

Согласно данному решению, вступившему в законную силу 05.05.2014 г. должник Ч. была обязана освободить от недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, используемого в качестве магазина, занятый ею земельный участок, входящий в состав земель СНТ «Сибиряк».

В связи с указанным решением суда Межрайонным отделом по исполнению особых производств УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство № в отношении Ч.

Определением суда от 10.10.2014 г. вышеуказанное решение суда было разъяснено следующим образом-освобождение земельного участка и приведение его в пригодное для использование состояние должно быть произведено путем обязания Ч. произвести снос возведенного на указанном участке здания магазина, определение вступило в законную силу. В период рассмотрения судом заявления судебного пристава-исполнителя сведений о зарегистрированных правах Бабошина И.Г. на здание магазина заявлено не было. Лишь в августе 2014 г. от Бабошина И.Г. поступила частная жалоба на определение суда от 10.10.2014 г.

Исполнительное производство было окончено 18.01.2016 г. в связи с его фактическим исполнением.

Доводы истца о том, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя истцу был причинен материальный ущерб, суд считает несостоятельными, так как данным доводам была дана оценка в решении Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18.04.2016 г. по административному иску Бабошина И.Г. о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по сносу магазина. Данным решением требования истца оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

Также истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства виновных действий Цвик Л.А. в причинении истцу материального ущерба, связанного с уничтожением его имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца заявлены необоснованно, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабошина И. Г. к Федеральной службе судебных приставов России, Цвик Л. А. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.