Решения по делу № 2-496/2012 (2-4176/2011;) ~ М-3134/2011 от 16.11.2011

Дело № 2 – 496 / 12

          Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                                                        12 марта 2012г.

Индустриальный районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Мокрушина О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием заявителя Шулепова В.В., представителя заявителя Полежаевой Н.Г., действующей на основании доверенности, представителя УФССП по Пермскому краю Пермякова Р.А., действующего на основании доверенности, представителя ОАО «Номос-Банк» Шафикова В.Р., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шулепова В.В. о признании действий СПИ МОСП по ИОИП УФССП по Пермскому краю Гасымовой Л.М. незаконными, признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного СПИ в рамках исполнительного производства №,

у с т а н о в и л:

Шулепов В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий СПИ МОСП по ИОИП УФССП по Пермскому краю Гасымовой Л.М. по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) на квартиру по адресу: <адрес>, ненаправлению документов исполнительного производства, о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества).

В обоснование заявленных требований Шулепов В.В. указал, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Шулепова В.В. и Шулеповой Т.В. в пользу ОАО «Номос-Банк» взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>. СПИ ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства в отношении должников Шулепова В.В. и Шулеповой Т.В. вынесен акт о наложении ареста (описи имущества). Действия СПИ при наложении ареста являются незаконными, так как Шулепов В.В. не был уведомлен о данном исполнительном действии, что нарушает его права, при составлении акта о наложении ареста СПИ с понятыми в квартиру не входил. Копии постановлений, вынесенных СПИ в рамках сводного исполнительного производства, Шулепов В.В. получил только ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно заявителем подано заявление о приостановлении исполнительного производства.

Шулепов В.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель заявителя Полежаева Н.Г. поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель УФССП по Пермскому краю Пермяков Р.А. возражает против заявленных требований, считает, что действия СПИ произведены в точном соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель ОАО «Номос – Банк» просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

      Заслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, исполнительных производств, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> с Шулеповой Т.В., Шулепова В.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Номос – Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОСП по ИОИП УФССП по Пермскому краю вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № и № о взыскании задолженности по кредиту в отношении должников Шулепова В.В. и Шулеповой Т.В. в пользу ОАО «Номос – Банк».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ исполнительные производства в отношении должников Шулепова В.В. и Шулеповой Т.В. объединены в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ в рамках сводного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) квартиры по адресу: <адрес> <адрес>.

Как следует из материалов исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), по которому аресту подвергнута квартира по адресу: <адрес> принадлежащая на праве собственности Шулеповой Т.В., о чем свидетельствуют свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Арест произведен с участием должника и собственника квартиры Шулеповой Т.В. в форме запрета распоряжения с установлением права пользования, в акте о наложении ареста (описи имущества) сделано указание на то, что созаемщик Шулепов В.В. имеет доступ в квартиру. Доводы заявителя о том, что наложение ареста производилось СПИ за пределами квартиры не отрицается и СПИ, что не является нарушением требований действующего законодательства при проведении данного исполнительского действия, сведения о размере помещений в квартире внесены на основании данных технического паспорта, имеющегося в материалах исполнительного производства.

Действия СПИ при наложении ареста и составлении акта (описи имущества) произведены в точном соответствии с требованиями ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления СПИ, их действия (бездействие) могут быть обжалованы и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Заявителем Шулеповым В.В. не предоставлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, вынесенным актом о наложении ареста (описи имущества).

Доводы заявления о том, что акт описи (ареста) осуществлен без участия заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления акта, ему не вручена (направлена) копия акта описи (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку согласно материалов дела, копия акта о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Шулепова В.В., иные постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, со слов самого заявителя, получены им ДД.ММ.ГГГГ Шулепову В.В. предоставлено право обжалования действий СПИ, совершенных последним в рамках данного исполнительного производства, при этом, Шулеповым В.В. не представлено суду доказательств нарушения его прав указанными действиями (бездействием) СПИ.

В случае если суд в соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

Разрешая заявление Шулепова В.В. о приостановлении исполнительного производства суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Приостановление исполнительного производства в данном случае судом может быть применено с целью скорейшей защиты прав и законных интересов заявителя в случае признания в дальнейшем действий судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя. Из материалов дела усматривается, что Шулепов В.В. обжалует акт о наложении ареста (описи имущества), которым, по мнению заявителя, нарушаются его права. В данном случае актом о наложении ареста (описи имущества) не затрагиваются права заявителя в той мере, какая требовала бы приостановления исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Шулепова В.В. о признании действий СПИ МОСП по ИОИП УФССП по Пермскому краю Гасымовой Л.М. незаконными, признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного СПИ в рамках исполнительного производства № - отказать.

В приостановлении исполнительного производства №, возбужденного по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шулепову В.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Судья