Определение суда апелляционной инстанции от 22.07.2021 по делу № 02-0509/2021 от 19.10.2020

Судья: фио

Гражданское дело № 33 - 29730/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года                                                                         Москва г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в  составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., гражданское дело № 2 – 509/2021 по апелляционной жалобе Толмачева Вячеслава Павловича на решение Мещанского районного суда адрес от 27 января 2021 года, которым постановлено:

«Иск адрес - БАНК» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Толмачева Вячеслава Павловича в пользу адрес - БАНК» задолженность по договору в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковых требований – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес - БАНК» обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к ответчику Толмачеву Вячеславу Павловичу о взыскании денежных средств, ссылаясь на тот факт, что Толмачев Вячеслав Павлович, заключив с истцом кредитный договор, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. В связи с этим истец просит взыскать сумму долга сумма, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска сумма.

Представитель истца адрес - БАНК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие. Ответчик Толмачев Вячеслав Павлович в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности фио направил в суд первой инстанции письменные возражения на иск, в соответствии с которыми с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Кроме того, просил суд, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустоек.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме просит ответчик Толмачев В.П. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представили доказательств невозможности  явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 03.06.2007 года между сторонами был заключен кредитный договор (соглашение о кредитовании на получение кредитной карты) № M0BERR20S07052901396. Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в ОАО «АЛЬФА - БАНК» (в настоящее время адрес - БАНК»), истец выдал ответчику кредитную карту, с лимитом кредитования на сумму сумма, с процентной ставкой 27, 99% годовых и условием внесения ежемесячных платежей не позднее 09-го числа каждого месяца в размере не менее минимального.

Согласно п. 2.7, 7.1 Общих условий, в случае недостаточности или отсутствие денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по Минимальному платежу в течение платежного периода, банк списывает в безакцептном порядке со счета кредитной карты неустойку за просрочку уплаты минимального платежа в размере процентов за пользование кредитом, и штраф за образование просроченной задолженности в соответствии с Тарифами банка.

Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним образовалась  задолженность, которая на 26.08.2020 года составила сумма, в том числе:

- сумма – задолженность по основному долгу;

- сумма – штрафы и неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным  по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 421, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности по кредитному договору проверен и признан  арифметически верным. При этом, определяя размер подлещей взысканию неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил её сумму до сумма.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  верно пришел к выводу о том, что  данное ходатайство  удовлетворению не подлежит,  трехлетний срок исковой          давности истцом не пропущен,  поскольку  из  представленной в материалы  дела  выписки по счету  усматривается, что   задолженность   по погашению кредита  образовалась  за период с  25.03.2019 года  по 24.06.2019 года , а последний платеж  ответчиком в погашении задолженности    осуществлен  13 января 2020 года. ( л.д. 17-43)

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с  которыми судебная коллегия  согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Толмачева Вячеслава Павловича о несогласии с размером неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, значительно снижена сумма неустойки до сумма, в то время как размер задолженности по основному долгу составляет – сумма. Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Толмачева Вячеслава Павловича о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными в силу следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленной выписке по кредитной карте    установлено, что  кредитная   задолженность ответчика перед банком возникла  за период с  25.03.2019 года по 24.06.2019 года;  последний платеж в счет погашения задолженности был осуществлен заемщиком Толмачевым В.П. - 13 января 2020 года (л. д. 31). После указанной даты платежи в счет выполнения обязательств по договору заемщиком не вносились, обязательства по возврату кредита не исполнялись. Истец адрес - БАНК»  обратился с настоящим исковым заявлением в Мещанский районный суд адрес – 19 октября 2020 года. Условиями договора, действующего в течение неопределенного срока,  предусмотрено, что задолженность оплачивается ответчиком ежемесячно (по графику), то есть периодическими платежами, в связи с чем срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно.

Таким образом, за защитой нарушенного права кредитор адрес - БАНК» обратился в течение трех лет, в связи с чем срок исковой давности, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не является пропущенным.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░  ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 33 - 29730/2021

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

22 ░░░░ 2021 ░░░░                                                                         ░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░  ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░ ░░░, ░░░,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 – 509/2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 193, 328 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░  ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: