Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2011 (2-1259/2010;) ~ М-1059/2010 от 25.11.2010

К<данные изъяты> Дело № 2-73/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2011г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретарях Остапович Н.О. и Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукиной Риммы Алексеевны к Славиной Елене Игоревне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Щукина Р.А. обратилась в суд с иском к Славиной Е.И., в котором просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 28.12.2009г., заключенный между Щукиной Р.А. и Славиной Е.И., признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчицы в свою пользу расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истица и ее представитель (по ордеру адвокат Рябова Т.А.) пояснили, что ответчицей существенно нарушались условия договора, поскольку уход, в котором нуждается истица, Славина Е.И. за ней не осуществляла, необходимую помощь не оказывала, не обеспечивала питанием, не интересовалась здоровьем истицы, ее потребностями, не готовила пищу, не убирала в квартире, в которой проживает истица. Указанные нарушения договора, по мнению истицы, являются существенными, т.к. истица в значительной мере лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчица Славина Е.И. иск не признала, ссылаясь на то, что с момента заключения сделки надлежащим образом исполняет все обязательства по договору. В настоящее время истица отказывается принимать ее помощь.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус нотариального округа г. Реутов Толмачева О.В. – на судебное разбирательство не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 30).

Суд, выслушав стороны, представителя истицы, опросив свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В судебном заседании установлено, что 28.12.2009г. между истицей Щукиной Риммой Алексеевной и ответчиком Славиной Еленой Игоревной был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (л.д. 12-13). По условиям договора Щукина Р.А. передала в собственность Славиной Е.И. бесплатно принадлежащую ей по праву собственности квартиру по адресу: <адрес>, а Славина Е.И. взяла на себя обязательства пожизненно содержать Щукину Р.А., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой, а также обеспечить ей достойные похороны. Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) по договору определена сторонами в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Указанный договор и переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, к ответчику Славиной Е.И. зарегистрированы в установленном порядке (л.д. 25).

12.10.2010г. Щукиной Р.А. в адрес Славиной Е.И. было направлено предложение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, в котором он ссылается на нарушение Славиной Е.И. условий договора (л.д. 16-17).

30.10.2010г. ответчиком в адрес истицы направлен ответ с отказом от расторжения договора, поскольку обязательства исполняются в полном объеме, о чем имеются документальные подтверждения, заверенные подписью истицы (л.д. 18).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Щукиной Р.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и признании права собственности на квартиру, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из этого, истица должна доказать наличие обстоятельств, которые в силу прямого указания закона влекут расторжение договора пожизненного содержания.

Пункт 2 ст. 605 ГК РФ закрепляет особые правовые последствия досрочного расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, рассматриваемый договор может быть расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ). В судебном порядке такой договор может быть расторгнут по требованию получателя ренты при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 602 ГК РФ установлено, что при разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

В судебном заседании установлено, что заключенный между сторонами договор предусматривал исполнение ответчиком предоставления истице материального обеспечения в натуре в виде питания, одежды, ухода и необходимой помощи.

В обоснование своих возражений по заявленным Щукиной Р.А. требованиям ответчицей Славиной Е.И. представлены чеки, подтверждающие покупку продуктов питания, на которых проставлена подпись Щукиной Р.А. (л.д. 50-58).

В судебном заседании истица Щукина Р.А. не смогла четко пояснить, подписывала ли она данные чеки. Выражая сомнение в том, что в документах стоит ее подпись, истица вместе с тем не отрицала тот факт, что она вместе с ответчицей в период с января по апрель 2010 г. ходила в магазин за продуктами, еженедельно покупались продукты не менее, чем на <данные изъяты> руб., оплачивала покупки Славина Е.И.

Затем истица решила самостоятельно ходить в магазин за продуктами, в связи с чем ежемесячно ответчицей ей передавалась сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается письменными доказательствами, представленными ответчицей (л.д. 57, 58, 59, 62, 63).

09.09.2010г. истица отказалась принимать денежные средства от ответчицы, т.к. подала документы в суд (л.д. 64).

Оспаривая то обстоятельство, что ею была написана расписка об отказе 09.09.2010 г. принять от Славиной Е.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., Щукина Р.А. пояснила суду, что действительно отказалась принимать деньги от Славиной Е.И., поскольку решила расторгнуть договор.

Представленная самой истицей расписка (л.д. 37, 38), подтверждает доводы ответчицы о том, что ею (Славиной Е.И.) ежемесячно выплачивалась сумма в размере <данные изъяты> руб.

Также Славиной Е.И. представлены суду квитанции об оплате коммунальных услуг по спорной квартире, электроэнергии, телефона (л.д. 65-68, 69-71, 79). В квитанциях стоит подпись ответчицы. Щукина Р.А. не опровергала в судебном заседании, что Славина Е.И. осуществляла данные платежи.

В настоящее время ответчица Славина Е.И. не имеет возможности оплачивать коммунальные услуги, телефон, электроэнергию, поскольку истица Щукина Р.А. отказывается передавать ей квитанции, зачеркивая в квитанциях фамилию Славиной Е.И. (л.д. 43-49).

Стороной ответчика (матерью) Славиной Е.И. была оплачена стоимость услуг по Договору от 08.07.2010г. на оказание платных медицинских услуг, заключенному между Дорожной клинической больницей им. Н.А. Семашко на ст. Люблино и Щукиной Р.А., а также лекарства (л.д. 72-76). Данное обстоятельство истицей не отрицалось.

09.09.2010г. ответчица отдала истице денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за замену смесителя в спорной квартире (л.д. 63).

Доводы истицы о том, что ответчица не осуществляла уборку в квартире, судом отклоняются, поскольку из пояснений самой истицы, подтверждающих возражения ответчицы, следует, что она отказалась от помощи Славиной Е.И. в уборке квартиры, чтобы проверить ее.

После возникшего между сторонами конфликта, истица сменила замки на входной двери квартиры и отказывается принимать от Славиной Е.И. исполнение по договору.

Свидетель Шильштут Н.Н., проживавшая в спорной квартире в период с декабря 2009г. по май 2010г., показала суду, что с ответчицей не знакома, в квартире ее никогда не видела. Пояснила, что еженедельных уборок в квартире не было. С продуктами у истицы проблем не было. Истица обижалась, что ей уделяют мало внимания.

Свидетель ФИО9, соседка по дому истицы, пояснила, что истица сама поддерживает в квартире чистоту, стирает, готовит еду.

Свидетель ФИО10, сын ответчицы, показал, что после заключения договора 1-2 раза в неделю Славина Е.И. с кем-либо из родственников приезжала к Щукиной Р.А., привозила продукты, интересовалась, какая нужна помощь, интересовалась здоровьем. Славина Е.И. ежедневно истице звонила по телефону. Он лично привозил истице телевизор, настроил его, починил телефон, спрашивал, какая нужна помощь, но истица ни о чем не просила.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчицей Славиной Е.И. условия договора по обеспечению истицы Щукиной Р.А. питанием, уходом выполнялись.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчица стала передавать истице денежный эквивалент объема содержания по требованию самой истицы.

Объем содержания, который предоставляется истице в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, с учетом ее возраста и состояния здоровья, соответствует принципам добросовестности и разумности.

В настоящее время истица отказывается принимать исполнение по договору, что ею не отрицается.

Доводы истицы о том, что отказ принимать исполнение по договору связан с тем, что ответчицей, по мнению Щукиной Р.А., обязательства по договору исполняются в недостаточной степени и что она больше не доверяет Славиной Е.И., не являются основанием для расторжения договора.

Истицей не было представлено и судом не было добыто бесспорных доказательств в подтверждение заявленных оснований расторжения договора пожизненного содержания, свидетельствующих о существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств.

Об истребовании доказательств Щукиной Р.А. не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования как в части расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, так и в части признания за Щукиной Р.А. права собственности на квартиру не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истице отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Щукиной Риммы Алексеевны к Славиной Елене Игоревне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и признании права собственности на квартиру - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Реутовский городской суд в течение 10 дней

Судья: подпись Красуцкая Н.Б.

КОПИЯ ВЕРНА Судья: Секретарь:

<данные изъяты>

<данные изъяты>