Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-636/2021 ~ М-358/2021 от 19.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.о.Чапаевск                                           04 мая 2021 года

Самарской области

      Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи М.Н. Законова, при секретаре Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда административное дело № 2а-636/21 по административному исковому заявлению представителя Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП г.о.Чапаевск Сидоровой К.О., УФССП по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

      Страховое акционерное общество «ВСК» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г.о.Чапаевск Сидоровой К.О., УФССП по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя.

     В судебное заседание представитель Страховое акционерное общество «ВСК» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Суд принял решение о рассмотрении дела без участия административного истца.    Требования мотивированы тем, что <Дата обезличена> административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП. Согласно ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве » № 229-ФЗ от <Дата обезличена> содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены, в нарушение ст. 64 ФЗ от <Дата обезличена> № 229-ФЗ. Таким образом, установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

    Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <Адрес обезличен> УФССП России по <Адрес обезличен> Сидоровой К.О. по исполнению требований, указанных в ст. 64 ФЗ от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить постановление об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца.

    Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Сидорова К.О. просила в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

    Представитель УФССП по <Адрес обезличен> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.            Заинтересованные лица – Землянский А.В. и начальник ОСП <Адрес обезличен> Чернышева Н.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания был извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.                    Суд принял решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.             Изучив представленные документы, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать. Вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.                    Так, на основании исполнительного листа ФС <Номер обезличен>, выданного Чапаевским городским судом <Адрес обезличен> <Дата обезличена>, судебным приставом исполнителем ОСП г.о.Чапаевск Сидоровой К.О. в отношении должника ФИО2 (задолженность <Данные изъяты>.) <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.                                Судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64 Федерального закона от <Дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы во все государственные регистрирующие органы, банковские организации с целью получения информации об имущественном положении должника.                         согласно мониторингу базы данных ПК ОСП АИС ФССП установлено, что по исполнительному производству <Номер обезличен> в отношении ФИО2 в пользу САО ВСК судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: запрос в ГИБДД О МВД Росси на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ПФР с целью получения сведений о заработной плате, иных выплатах, запрос в банк, в ФМС, ФНС о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, направлены запросы операторам связи, запрос информации о должнике, его имуществе, запрос о счетах должника – фл в ФНС.

Судебным приставом – исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту регистрации должника. На момент выхода по адресу: <Адрес обезличен>31, от <Дата обезличена> установлено, что должника дома нет, опросить соседей не удалось, оставлена повестка.

На момент выхода по адресу жительства должника <Дата обезличена> установлено, что должника дома не оказалось, дверь открыла сестра должника, пояснив, что ФИО2 дома нет, по месту проживания он не появляется. Сестре должника передана повестка о явке в ОСП. Судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена> также осуществлен выход по месту жительства должника, дверь никто не открывал. Судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена> также осуществлен выход по месту жительства должника, должника дома не оказалось, дверь открыла сестра, с ее слов Землянский А.В. дома не появляется несколько дней, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от <Дата обезличена> №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» судебным приставом-исполнителем в отношении граждан-должников по июнь 2021 года включительно не применяются меры принудительного исполнения, связанные в осмотром движимого имущества, находящегося по месту его жительства (пребывания) наложения на казенное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

В связи с чем осуществить выход в адрес должника на данный момент не представляется возможным.

В соответствии со ст.67 «Об исполнительном производстве» если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и выше, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Данное постановление вынесено <Дата обезличена>.

По сведениям ГИБДД МВД России сведения о зарегистрированных за должником автомототранспортных средств не зарегистрировано.

Согласно ответу банка, расчетные счета на имя должника не зарегистрированы.

По сведениям ПФР сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета застрахованного лица – СНИЛС должника отсутствует.

По сведениям ФНС должник в качестве ИП не зарегистрирован.

Согласно ответу оператора связи, номера телефонов за должником не зарегистрированы.

Согласно ответу о получении информации о должнике или его имуществе, сведения отсутствуют.

    Согласно ст. 36 «Закона об исполнительном производстве» не устанавливает периодичность совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

Из отзыва на административный иск судебного пристава – исполнителя Сидоровой К.О. следует, что она просит в удовлетворении административного иска отказать.

Изложенное в отзыве подтверждено при обозрении в суде документов исполнительного производства.                                Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия судебного решения.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.                         При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.            Согласно ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <Дата обезличена> № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.                    В соответствии со ст.64 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.                    Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.                            Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону от <Дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов взыскателя, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме связано с отсутствием денежных средств у должника – ФИО2, который не принимает мер к погашению задолженности.

Установлено, что исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении ФИО2 осуществляется, судебным приставом-исполнителем ОСП г.о.Чапаевск Сидоровой К.О., принимаются меры к исполнению требований исполнительного документа, ранее необходимые меры ко взысканию денежных средств принимались.

    Анализируя представленные доказательства, суд считает, что по делу отсутствуют доказательства того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя противоречат Закону, нарушают права и интересы взыскателя и создают препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований нет.

    С учётом изложенного, в удовлетворении административного искового заявления представителя САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП г.о.Чапаевск Сидоровой К.О., УФССП по <Адрес обезличен> о признании незаконными бездействий судебного пристава –исполнителя по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления представителя Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП г.о.Чапаевск Сидоровой К.О., УФССП по <Адрес обезличен> о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя– отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца

     со дня     его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

           Судья

Чапаевского городского суда                                               Законов М.Н.

<Данные изъяты>