Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4396/2021 ~ М-2235/2021 от 06.04.2021

№ 2-4396/2021

ЗАОЧНОГО РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рябова А.Е., при секретаре Боевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по ОИП УФССП по Нижегородской области Силкиной А.А. к ООО "АВТ-Строй" о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

Истец Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по ОИП УФССП по Нижегородской области Силкина А.А. обратилась в суд с иском к ООО "АВТ-Строй" о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав следующее.

В рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес>, о взыскании задолженности с ООО «АВТ-Строй» в пользу Доронина М. Г. денежных средств в сумме 2 306 000 рублей, установлено неправомерное отчуждение ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТ - Строй» помещения кадастровый № площадью 66,50 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> «А», пом. 9, без принятия мер по погашению имеющейся перед Дорониным М.Г. задолженности.

Исходя из анализа мер предпринятых и предпринимаемых бывшим руководителем и учредителем ООО «АВТ-Строй» Биткиным А. С. и подставными руководителями и учредителями данной организации (Курбановой А. И., Гонтарь И. Н., Николаевой И. А.) сменяющих друг друга на протяжении последних месяцев, в их действиях усматриваются признаки преступлений предусмотренных ч. 3, 5 ст. 159, ст. 173.1, ст. 173.2 УК РФ, совершенных для уклонения от исполнения взятых на себя обязательств подтвержденных вступившим в законную силу Р. Советского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № о взыскании ООО «АВТ-Строй» в пользу Доронина М.Г. задолженности в размере 2 306 000 рублей, а также уклонением от уплаты налогов и сборов. Тем самым ответчик злоупотребил своими правами, выраженные в уклонении от погашения имеющейся задолженности. В связи, с чем истец обратился в суд с иском.

Просит суд признать сделку по отчуждению ООО «АВТ Строй» в пользу Коробова Н.С. ранее принадлежащего помещения кадастровый № площадью 66.50 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> «А», пом. 9, недействительной, применив последствия недействительной сделки в форме возврата сторонам всего полученного по сделки.

В судебном заседании Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по ОИП УФССП по Нижегородской области Силкина А.А., действующая на основании удостоверения, исковые требования поддержала, дала пояснения по существу.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, не явились, причин неявки не сообщили.

Согласно, статье 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, стороны своевременно и в надлежащей форме уведомлены о времени и месте судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ, путем направления судебных извещений.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4. и 3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд неполученного ответчиком после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

В данном случае Ответчик направленное в его адрес почтовое отправление не получил, оно возвращено в суд по истечении срока хранения, что расценивается судом как избранный способ реализации своих прав и обязанностей в гражданском деле.

Согласно ст.165.1 ГК РФ «1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон».

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, учитывая согласие стороны истца на рассмотрение дела в заочном производстве, суд в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц в заочном производстве.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу Р. Советского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № по гражданскому делу по иску Доронина М. Г. к ООО «АВТ-Строй» о взыскании денежных средств, исковые требования Доронина М.Г. удовлетворены, взыскано с ООО «АВТ-Строй» в пользу Доронина М.Г. задолженность в размере 2 306 000 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес>, о взыскании задолженности с ООО «АВТ-Строй» в пользу Доронина М. Г. денежных средств в сумме 2 306 000 рублей.

Судом установлено, что в процессе урегулирования в досудебном порядке спора между Дорониным М.Г. и ООО «АВТ-Строй» произошло неправомерное отчуждение ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТ - Строй» помещения кадастровый № площадью 66,50 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> «А», пом. 9, без принятия мер по погашению имеющейся перед Дорониным М.Г. задолженности и уклонением от уплаты налогов и сборов. Тем самым ответчик злоупотребил своими правами, выраженные в уклонении от погашения имеющейся задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Пункты 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает: «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)….Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются».

Из обстоятельств дела следует, что Доронин М.Г. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору подряда, однако ООО «АВТ-Строй» свои обязательства по договору подряда исполнило только частично, в связи с чем, образовалась задолженность, взысканная вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Н.Новгорода, которое до настоящего времени ответчиком по настоящему делу не исполнено. Данное поведение ООО «АВТ-Строй» свидетельствует о недобросовестности его как участника гражданского оборота.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что бремя доказывания обстоятельств по делу лежит на стороне, которая на них ссылается. Таким образом, в материалах дела содержатся доказательств, подтверждающие обоснованность требований ситца о признании мнимой сделки недействительной.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": «Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации».

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ «Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна». Конституционный суд РФ в своих разъяснениях относит фиктивные сделки к антисоциальным и ничтожным.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (вопрос 6 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Должник часто имеет возможность осуществлять сделки по выводу своих активов с целью избежать механизма взыскания денежных средств. Совершение таких действий означает ни что иное, как осознанные и злонамеренные попытки вывода активов. Не имея при этом иных источников погашения долга.

Иски кредиторов, направленные на оспаривание сделок должников, в качестве правового основания базируются на недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, закрепленные в п.1 ст. 10 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих, что неисполнение денежного обязательства перед истцом вызвано иными причинами, нежели недостаточностью денежных средств у должника, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «АВТ-Строй», имея задолженность перед Дорониным М.Г. во избежание возможного обращения взыскания на его имущество как должника по сделке, произвел отчуждение помещения кадастровый № площадью 66,50 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> «А», пом. 9.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

В связи, с чем суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, а именно обязать ООО «АВТ-Строй» вернуть Коробову Н.С. денежные средства по договору купли-продажи помещения с кадастровым номером № площадью 66.50 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> «А», пом. 9.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Коробова Н. С. на помещение с кадастровым номером 52:18:0060210:4016 площадью 66.50 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> «А», пом. 9.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Признать недействительной сделку по отчуждению ООО «АВТ Строй» в пользу Коробова Н. С. ранее принадлежащего помещения кадастровый № площадью 66.50 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> «А», пом. 9.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ООО «АВТ-Строй» вернуть Коробову Н. С. денежные средства по договору купли-продажи помещения с кадастровым номером № площадью 66,50 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> «А», пом. 9.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Коробова Н. С. на помещение с кадастровым номером № площадью 66.50 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> «А», пом. 9.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное Р., заявление об отмене этого Р. суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого Р..

Сторонами и иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное Р. суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого Р. суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд <адрес>.

Судья : А.Е. Рябов