Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40233/2017 от 02.10.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2017 года по делу N 33-40233

Судья: Гусакова Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (по первоначальному иску) фио на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 29 июня 2017 года,

которым постановлено:

Обязать Жилищно-строительный кооператив «Зодчий» восстановить цветник под окном квартиры №** жилого дома ** по адрес в г.Москве со стороны адрес в соответствии с проектной документацией дома в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шаринову А.Е. отказать.

В удовлетворении иска «Жилищно-строительного кооператива «Зодчий» о взыскании с Шаринова А.Е. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2010 по 31.03.2017 – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шаринов А.Е. обратился в суд с иском к ЖСК «Зодчий» об обязании предоставить подробный и аргументированный расчет по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании восстановить в соответствии с проектом находящийся в аварийном состоянии цветник, расположенный на наружной стене дома под окном его квартиры.

В обоснование иска указывает, что является собственником квартиры №168 в жилом многоквартирном доме по адресу: адрес. ЖСК «Зодчий» является управляющей компанией в указанном многоквартирном доме. На общем собрании 05.02.2016 года ему стало известно, что у него числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Однако он надлежащим образом оплачивает услуги ЖКУ в соответствии с выставленными счетами. На неоднократные письменные обращения к председателю ЖСК и бухгалтеру с просьбой предоставить расшифровку платежей по годам, месяцам и позициям, как это делают в ЕПД, ответчик не дал ответа. Также указывает, что под одним из окон его квартиры на наружной стене дома расположен цветник, который частично разрушен и находится в аварийном состоянии, что создает угрозу жизни и здоровью в случае падения элементов цветника. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой о ремонте цветника оказались безрезультатными.

Ответчик ЖСК «Зодчий» обратился в суд с встречным требованием к Шаринову А.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2010 года по 31.03.2017 года в размере 143 327 рублей 83 копейки, ссылаясь на то, что Шаринов А.Е. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате предоставленных услуг за указанный период, в связи с чем образовалась задолженность. Направленные требования об оплате задолженности оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика (по первоначальному иску) фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, рассчитанным по ставкам Правительства Москвы; без достаточных оснований возложил на кооператив ремонт фасада.

Истец (по первоначальному иску) Шаринов А.Е. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.09.1997 года Шаринов А.Е. является собственником квартиры №*** в жилом доме по адресу: адрес, в котором создано ЖСК «Зодчий».

23.03.2016 года, 19.05.2016 года, 26.12.2016 года, 29.12.2016 года Шаринов А.Е. обращался в ЖСК «Зодчий» письменно с просьбой предоставить в подробную расшифровку числящегося за ним долга по оплате жилищно-коммунальных услуг (по годам, месяцам и позициям).

27.09.2013 года, 01.04.2014 года, 19.05.2016 года Шаринов А.Е. адресовал ЖСК «Зодчий» заявления о восстановлении цветника, расположенного под одним из окон его квартиры.

При визуальном осмотре фотографии внешнего вида цветника видно частичное разрушение бетонной части конструкции.

Составленным 25 мая 2017 года актом комиссии в составе председателя правления ЖСК «Зодчий», управляющего домом, представителя охранной организации и собственника квартиры №168 Шаринова А.Е., подтверждается, что в результате осмотра цветника установлено частичное разрушение бетонной части конструкции. Шаринову А.Е. было предложено демонтировать остатки указанной конструкции, либо восстановить конструкцию в удобное для собственника время, для чего требуется доступ в его квартиру специалистам и разрешение собственника на проведение ремонта при открытом окне.

В силу пункта 1.1. части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п.2.3 части 2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.1 ст.290 ГК РФ, пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию, поддержанию в исправном состоянии элементов общего имущества собственников многоквартирного дома возлагается законом на управляющую компанию, в связи с чем обязал ЖСК «Зодчий» восстановить цветник в соответствии с проектной документацией дома.

Установив, что ЖСК «Зодчий» представлена расшифровка начисленных Шаринову А.Е. платежей за жилищно-коммунальные услуги за спорный период, суд не нашел оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что ЖСК «Зодчий» готов был провести ремонт цветника на фасаде дома, в чем препятствует сам Шаринов А.Е., коллегия во внимание не принимает, поскольку управляющая компания настаивает на проведении ремонтных работ при условии предоставления Шариновым А.Е. доступа в принадлежащее ему жилое помещение, однако, не представляет доказательств, что необходимые работы невозможно выполнить иным способом без доступа в квартиру истца (по первоначальному иску).

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности за период с 01.04.2013 года по 01.04.2017 года, суд исходил из того, что ЖСК «Зодчий» не представлено в материалы дела доказательств проведения общих собраний собственников помещений дома по адресу: адрес по вопросу определения размера расходов на содержание общего имущества, а за период с 01.01.2010 года по 01.04.2014 года судом были применены последствия пропуска срока исковой давности.

В своей апелляционной жалобе ЖСК «Зодчий» выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Судебная коллегия соглашается с тем, что ЖСК «Зодчий» пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 01.01.2010 года по 01.04.2014 года, однако, полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности в оставшейся части сделаны без учета фактических обстоятельств дела и противоречит требованиям действующего законодательства.

Так, в силу ч.4 ст.158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Как усматривается из представленного ЖСК «Зодчий» расчета, начисления за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги производились кооперативом в юридически значимый период исходя из тарифов, утвержденных Постановлениями Правительства Москвы от 13.12.2016 года №848-ПП, 15.12.2015 года №889-ПП, 19.05.2015 года №280-ПП, 26.11.2013 года №748-ПП (л.д.200-235, т.1).

Суд первой инстанции вышеуказанные положения закона и фактические обстоятельства по делу не принял во внимание и при разрешении спора исходил только из отсутствия решения общего собрания об установлении размера платы за содержание жилого помещения, однако, суд не учитывал, что в данном случае кооператив применял тарифы, действующие в соответствующие периоды на основании вышеназванных постановлений органа государственной власти.

Согласно представленного ЖСК «Зодчий» в апелляционной инстанции расчета, за период с 01.04.2014 года по 01.04.2017 года Шаринову А.Е. было начислено 118 211 рублей 44 копейки, фактически им оплачено – 71 284 рубля 96 копеек (л.д.157-161, т.1), следовательно, задолженность составляет 46 926 рублей 48 копеек, которая подлежит взысканию с Шаринова А.Е. в пользу ЖСК «Зодчий».

При этом из расчетов исключены начисления за охрану и эксплуатационные расходы с учетом принятого 24.12.2008 года решения мирового судьи судебного участка №*** адрес (л.д.149-150, т.1).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Шаринова А.Е. в пользу ЖСК «Зодчий» подлежат взысканию расходы по госпошлине, пропорционально размеру удовлетворенных требований – 1607 рублей 79 копеек.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ЖСК «Зодчий» к Шаринову А.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2014 года по 01.04.2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 29 июня 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ЖСК «Зодчий» к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2014 года по 01.04.2017 года.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с фио в пользу ЖСК «Зодчий» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 46 926 рублей 48 копеек, расходы по государственной пошлине – 1607 рублей 79 копеек.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (по первоначальному иску) фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: