Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2014 от 27.05.2014

РЕШЕНИЕ

03 июля 2014 года	гор. Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Петрова С.А., при секретаре Моховой М.В., рассмотрев жалобу В. на постановление мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стати 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении В., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ... АССР, гражданина РФ, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, на учёте органах службы занятости не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № ... РК от ХХ.ХХ.ХХ. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и девять месяцев, административного штрафа в размере <...> руб.

С постановлением мирового судьи не согласен В., в жалобе считает, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности; сообщает, что своей вины не признаёт; поясняет, что документы подписывал не читая.

В судебном заседании В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что требование сотрудников полиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является незаконным. Заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей инспекторов ДПС и понятых.

Судья, с учётом положений ст. 24.4, п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, представленных доказательств в материалы дела, пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности по заявленному ходатайству, отказывает в удовлетворении ходатайства, и рассматривает материалы дела по существу.

Административный орган в судебное заседание своего представителя не направил, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив дело об административном правонарушении, судья не находит, предусмотренных КоАП РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В силу частей 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Учитывая, что жалоба подана в отделение почтовой связи 16.05.2014, судья приходит к выводу, что жалоба подана в установленный законом срок.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Как видно из дела, правонарушение выразилось в том, что ХХ.ХХ.ХХ. в <...> час. в районе <...> км автодороги «<...>» ... В., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило управление В. с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) автомобилем «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак №..., и отказ В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (Пункты 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством).

В силу изложенных положений законодательства, требование сотрудника ИДПС являлось законным и подлежало исполнению.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в ред. от 12.03.2014) предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ХХ.ХХ.ХХ. актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ХХ.ХХ.ХХ. протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ХХ.ХХ.ХХ., протоколом о задержании транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ. актом о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от ХХ.ХХ.ХХ. объяснениями свидетелей от ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, в действиях В. правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. от 12.03.2014).

Доводы жалобы о нарушениях сотрудниками ИДПС процедуры составления процессуальных документов в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не влияют на правильно постановленный судебный акт. Как видно из материалов дела, актом от ХХ.ХХ.ХХ. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано то обстоятельство, что освидетельствование В. на состояние алкогольного опьянения не проводилось, само по себе составление данного акта не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного постановления.

Наличие исправлений в протоколе об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ. также не влияет на правильно постановленный судебный акт, так как внесение исправлений в протоколе в дату совершения административного правонарушения не является процессуальным нарушением, не позволяющим достоверно установить дату совершения административного правонарушения, и не влечёт признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, так как указанное изменение не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела, относящихся к предмету доказывания, а также на вывод мирового судьи о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, и не нарушают гарантированное ст. 25.1 КоАП право этого лица знать, в чём оно обвиняется.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении времени с момента составления протокола от ХХ.ХХ.ХХ. об отстранении от управления транспортным средством в <...> час. и приглашением понятых по делу ХХ.ХХ.ХХ. в <...> час. и <...> час., не могут рассматриваться как нарушение процедуры составления процессуальных документов в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом учитывается необходимое время на составление процессуальных документов и совершение процессуальных действий.

Доводы жалобы о подписании протокола об административном правонарушении не читая его, расцениваются как выбранное средство защиты с целью избежания административной ответственности.

При рассмотрении доводов В. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, необходимо отметить, что исследованные в совокупности материалы дела позволяют прийти к выводу о доказанности того обстоятельства, что у сотрудников ИДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства В. находился в состоянии опьянения и подлежал медицинскому освидетельствованию.

При таких обстоятельствах, решение мирового судья по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1, ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. оставить без изменения, жалобу В. - без удовлетворения.

Судья подпись С.А. Петрова

Копия верна. Судья С.А. Петрова