Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23527/2019 от 15.07.2019

Судья Лосева Н.В. Дело № 33-18666/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Бурдына Р.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года апелляционную жалобу Гахокидзе Д.А., Епремидзе М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2019 года по делу по исковому заявлению Гахокидзе Д.А., Епремидзе М. к ООО «494 Управление начальника работ» о взыскании неустойки, судебные расходы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

Гахокидзе Д.А., Епремидзе М. обратились в суд с иском к ООО «494 Управление начальника работ» о взыскании неустойки 999 000 руб., судебных расходов на представителя 30 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением суда в удовлетворении иска Гахокидзе Д.А., Епремидзе М. отказано.

Не согласившись с решением, Гахокидзе Д.А., Епремидзе М. подали на него апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

26 мая 2015 года между истцами и ответчиком заключен предварительный договор № 322/Н-8/БТИ купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого явилось в соответствии с условиями настоящего предварительного договора намерение по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в приложении № 1 к настоящему предварительному договору, по которому продавец передаст в собственность покупателю, а покупатель примет в собственность трехкомнатную квартиру № <данные изъяты> общей площадью 80,8 квадратных метров, площадью всех помещений 85,3 кв.м, на 5 этаже, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по строительному адресу: <данные изъяты>

Согласно п. 2.1.2 предварительного договора ответчик обязан подписать с истцами основной договор купли-продажи квартиры, в течение двух месяцев с даты государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру, но в любом случае не позднее 31.12.2015 года

Истцы свои обязательства по оплате цены договора выполнили, что не оспаривалось ответчиком.

05 июня 2015 года истцами принят спорный объект недвижимого имущества во временное пользование, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.16).

Основной договор между сторонами заключен не был.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 марта 2018 года удовлетворены требования Гахокидзе Д.А. и Епремидзе М. к ОАО «494 Управление начальника работ» о признании права собственности на квартиру №<данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с установлением обременения в пользу ПАО «Сбербанк России».

Как верно указал суд в решении, действующим законодательством не предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки одной из сторон предварительного договора в случае незаключения основного договора купли-продажи недвижимости в предусмотренный предварительным договором срок. Заключенный между сторонами предварительный договор также не содержит условий об уплате ответчиком неустойки в случае просрочки заключения основного договора.

Какого-либо денежного обязательства на ответчика условиями предварительного договора не возлагалось. Оплата объекта недвижимости произведена покупателями до заключения основного договора в соответствии с условиями соглашения сторон.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в иске, судебная коллегия исходит также из следующего.

Из материалов дела следует, что на дату заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры в многоквартирном доме строительство дома было завершено, дом введен в эксплуатацию, в связи с чем требования истцов о взыскании неустойки на основании закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов являются необоснованными.

Кроме того следует отметить, что согласно правовой природе предварительного договора купли-продажи у продавца возникает обязательство по заключению основного договора купли-продажи, а не обязательство по передаче объекта в собственность покупателя.

По изложенным мотивам в удовлетворении иска Гахокиздзе Д.А. и Епремидзе М. судом обоснованно было отказано.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гахокидзе Д.А., Епремидзе М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи