Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2017 от 16.01.2017

дело № 12-13/2017
РЕШЕНИЕ
20 февраля 2017 года	п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Брагин Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ярушиной С.И. с участием

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» Ширинкина А.О.,

защитника Желтышева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Желтышева И.А. в интересах Акбаева Ш.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

Акбаева Ш. И., <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от 23.12.2016 Акбаев Ш.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе, поступившей в Суксунский районный суд, защитник приводит доводы, повторяющие его позицию в суде первой инстанции, в частности указывает на недоказанность факта передачи Акбаевым Ш.И. управления транспортным средством Свидетель 3 и факта его осведомленности при этом о нахождении Свидетель 3 в состоянии алкогольного опьянения, считает, что мировым судьей не обоснованно не приняты во внимание достоверные и однозначные показания свидетелей Свидетель 3, Свидетель 2, Свидетель 1 о том, что Акбаев Ш.И. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вследствие чрезмерного употребления спиртного находился в бессознательном состоянии и не мог передать кому-либо управление своим автомобилем. Показания инспекторов ДПС Гилева И.В., Ширинкина А.О. считает недопустимыми доказательствами, поскольку они основаны на предположениях, ни тот, ни другой из них не видел, кто передавал документы на транспортное средство Свидетель 3 с заднего сиденья автомобиля. Полагает, что дело мировым судьей рассмотрено не всесторонне, не полно, не объективно, с использованием недостоверных доказательств. Просит отменить вышеуказанное судебное постановление в связи с отсутствием события административного правонарушения и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Акбаев Ш.И. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Защитник Желтышев И.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании на жалобе настаивает по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» Ширинкин А.О. в судебном заседании с доводами жалобы не согласен полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 24 мин. у дома по адресу: <адрес> Акбаев Ш.И. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством <данные изъяты>, Свидетель 3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Акбаева Ш.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Факт передачи водителем Акбаевым Ш.И. управления транспортным средством Свидетель 3, находящемуся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акбаева Ш.И. (л.д.3), копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель 3 (л.д.4), копией протокола об отстранении Свидетель 3 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), копией протокола о направлении Свидетель 3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Свидетель 3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Свидетель 3 установлено состояние алкогольного опьянения – <данные изъяты> мг/л (л.д.7-8), копией объяснения Свидетель 3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), объяснением Акбаева Ш.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), рапортами инспекторов ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» Ширинкина А.О., Гилева И.В., (л.д.11-12) показаниями указанных должностных лиц в судебном заседании.

В частности, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Акбаев Ш.И. собственноручно указал дословно следующее: «ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 ч приехал из <адрес> в <адрес>. Выпивали в кафе «Рояль». Изрядно выпив, был не в состоянии управлять транспортным средством. Управление транспортным средством продолжил Свидетель 3. О том, что он находился в состоянии опьянения, мне не было известно, так как с нами в кафе «Рояль» он не употреблял алкоголь» (л.д.10).

В целом из содержания данного объяснения следует, что Акбаев Ш.И., являясь водителем транспортного средства, за управлением которым в состоянии опьянения был остановлен Свидетель 3, не утверждал о том, что он не передавал управление транспортным средством Свидетель 3, а лишь пояснял, что он считал Свидетель 3 трезвым. Это пояснение, данное в контексте того, что управление транспортным средством продолжил Свидетель 3, использование Акбаевым Ш.И. при этом глагола «продолжил» указывает на то, что Свидетель 3 управлял автомобилем Акбаева Ш.И. с его ведома.

Таким образом, в части принятия Акбаевым Ш.И. решения о передаче управления транспортным средством Свидетель 3 следует принять во внимание это первоначально данное Акбаевым Ш.И. объяснение. Оснований не доверять объяснению Акбаева Ш.И. в этой части не имеется. Объяснение дано Акбаевым Ш.И. добровольно, процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, ему были разъяснены и понятны, что подтверждается его подписями в соответствующих графах. Однако это же объяснение Акбаева Ш.И. в той части, что Свидетель 3 при нем алкоголь не употреблял, в связи с чем он полагал, что Свидетель 3 трезв, судья во внимание не принимает, поскольку данное объяснение опровергается объяснением Свидетель 3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Так, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель 3 указал: «ДД.ММ.ГГГГ совместно с Акбаевым Ш.И. мы находились в кафе «Рояль» и распивали спиртные напитки. Так как из всей компании я был самый трезвый, я поехал развозить всех по домам…То, что я распивал спиртные напитки, Акбаев Ш.И. знал и видел».

Оснований не доверять данным объяснениям Свидетель 3, полученным сотрудниками ГИБДД с соблюдением необходимых процессуальных требований, не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой не представлено.

К показаниям свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3 о том, что Акбаев Ш.И. не передавал управление транспортным средством Свидетель 3, данным ими в судебном заседании у мирового судьи, следует отнестись критически, поскольку они противоречат как первоначальным, вышеприведенным объяснениям Акбаева Ш.И., Свидетель 3, показаниям инспекторов ГИБДД, так и между собой. В частности, из показаний Свидетель 3 в судебном заседании следует, что после остановки его инспектором ГИБДД автодокументы ему были переданы кем-то с заднего сиденья автомобиля Акбаева Ш.И. Кто именно передал, не знает, но все спали, Свидетель 1 сидел спереди. Из показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что он в автомобиле на момент остановки инспекторами ГИБДД находился на переднем сиденье, нашел документы сзади и отдал Свидетель 3 Из показаний свидетеля Свидетель 2 следует, что в период остановки их сотрудниками ГИБДД и проверки документов, он и Акбаев Ш.И. спали на заднем сиденье, не просыпались. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Гилева И.В. следует, что когда он подошел к автомобилю, то видел, что водитель поворачивался назад и автодокументы ему передавали сзади, это было сделано быстро. Инспектор ГИБДД Ширинкин А.О. пояснил, что в автомобиле никто не спал, кроме Свидетель 3 из автомобиля вышли еще четыре человека, в том числе Акбаев Ш.И.

Оснований не доверять показаниям Свидетель 3 о том, что документы ему были переданы кем-то с заднего сиденья, не имеется, поскольку данное обстоятельство подтверждается и показаниями инспектора ДПС Гилева И.В. Следовательно, документы не могли быть переданы Свидетель 3 Свидетель 1, поскольку последний находился на переднем сиденье. Показания Свидетель 1 в этой части являются недостоверными. Такими же являются и показания свидетеля Свидетель 2 о том, что он и Акбаев Ш.И. спали на заднем сиденье автомобиля во время проверки документов инспектором ГИБДД у Свидетель 3, поскольку они опровергаются показаниями инспектора ДПС Ширинкина А.О. о том, что кроме Свидетель 3 из автомобиля выходили еще четыре человека, в том числе Акбаев Ш.И., никто из них не спал.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД не имеется. Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Иных доводов, по которым постановление мирового судьи является незаконным, жалоба не содержит.

Нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, при производстве по делу не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от 23 декабря 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Акбаева Ш. И. оставить без изменения, жалобу Акбаева Ш.И. – без удовлетворения.

Судья	Ю.В. Брагин