Решение по делу № 2-244/2013 ~ М-232/2013 от 01.10.2013

Дело № 2-244/2013 Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красноселькупский районный суд <адрес>

в составе: федерального судьи - Шанкиной Л.Т.

при секретаре -Лапудёвой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования <адрес> к ФИО2 о признании строения само­вольной постройкой и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования <адрес> (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании постройки (строения), возведенной на земельном участке (дворе) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и о возложении обязанности снести данную постройку. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки доводов жалобы одного из жителей и проведенного по этому поводу комиссионного осмотра территории муниципального образования <адрес> было установлено, что во дворе многоквартирного жилого <адрес> несанкционированно возведен ряд построек. Комиссией дано заключение о том, что наличие построек создает угрозу возникновения и быстрого распространения пожара (т.е. чрезвычайной ситуации техногенного характера). Хаотичность расположения построек на местности значительно затруднит ликвидацию чрезвычайной ситуации. Сам вид построек нарушает архитектурно-эстетический облик населенного пункта, а их нахождение препятствует планируемым мероприятиям по благоустройству придомовой территории. Разрешений на застройку придомовой территории объектами хозяйственного предназначения Администрация не выдавала. По информации отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования <адрес>, все выявленные на указанном земельном участке постройки возведены без каких-либо разрешений на строительство и использование земли. Комиссия установила, что владельцем одной из названных построек является ФИО2 Постройка по внешним признакам представляет собой гараж деревянного дощатого исполнения, с пологой крышей, не окрашен, все элементы имеют темный цвет от износа и влажности, оснащен двустворчатыми воротами с запором, с правой торцевой стороны имеется крен (перекос). На момент осмотра на постройку ответчика было наклеено уведомление о необходимости предоставить в Администрацию разрешительные документы либо при отсутствии таковых удалить постройку с земельного участка. В адрес владельца направлено требование аналогичного содержания. Актом от ДД.ММ.ГГГГ засвидетельствовано, что постройка в добровольном порядке с земельного участка не удалена. О препятствующих этому причинах в адрес Администрации не сообщено. Спор в досудебном порядке не разрешен.

В судебном заседании представитель истца Администрации муниципального образования <адрес> – ФИО3, действующий по доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям, дополнительно пояснил, что поскольку ответчик длительное время использует постройку для собственных нужд, то согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что не является собственником спорной постройки, он ее не строил, не покупал. Он ею только пользуется с 1990 года, поскольку на тот момент постройка была бесхозяйной.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ года, комиссией установлено, что на земельном участке (дворе) прилегающем к зданию <адрес> в <адрес> в хаотичном порядке размещен ряд построек, по внешним признакам представляющих собой сараи. Исходя из пояснений жильцов дома, владельцами и постоянными пользователями построек являются ФИО2, ФИО4, ФИО5 Документальных подтверждений о выделении земельных участков под застройку и дачи на это разрешений в Администрации села не имеется. Наличие и способ расположения построек нарушает архитектурно-эстетический облик населенного пункта, а также воспрепятствует планируемым мероприятиям по благоустройству придомовой территории. Близкое расположение сараев к многоквартирным домам деревянной постройки и к иным строениям может создать реальную угрозу возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера (пожар) и воспрепятствует ее ликвидации. На момент обследования на постройки наклеены уведомления о необходимости представить в Администрацию села разрешительные документы либо при отсутствии таковых удалить постройки с территории. К акту прилагаются фотоматериалы.

Комиссией в адрес ФИО2 направлено предписание об удалении постройки с земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года).

По информации отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года), управления природно-ресурсного регулирования и земельных отношений Администрации муниципального образования <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года), правоустанавливающие документы на спорный земельный участок не оформлялись.

Согласно справке Администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, ЯНАО.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьями 1, 2, 8, 9, 30, 44, 51, 55 и другими положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, т.е. создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), требует, помимо наличия права на земельный участок, осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории; осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; соблюдения требований градостроительного регламента; наличия в установленном порядке составленной проектной документации; получения разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что постройка, находящаяся во владении и пользовании ФИО2, возведена на земельном участке, не принадлежащем ответчику, с нарушением градостроительных правил, без разрешения на строительство. Данная постройка является самовольной и подлежит сносу.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее:

«По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку».

Исходя из этого, ФИО2 как приобретатель постройки является надлежащим ответчиком по данному делу.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска Администрация муниципального образования <адрес> была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации муниципального образования <адрес>­селькуп к ФИО2 – удовлетворить.

Признать строение, возведенное на земельном участке во дворе многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> ЯНАО, находящееся в пользовании ФИО2 – самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 за свой счет снести (удалить) самовольную постройку (строение), расположенную на земельном участке во дворе многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в течение месяца со дня вступления ре­шения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального района в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноселькупский районный суд.

В апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных в жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Л.Т.Шанкина