Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9710/2015 ~ М-8252/2015 от 31.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Широковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного Управления ..... области «истец» (далее ГУ ..... «истец) к Мусаеву М.А., Гореловой Т.В., Мишину В.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

ГУ ..... «истец» обратилось в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, выраженных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение Администрации г/п ..... о проверке легитимности проведения общих собраний и принятых на них решений, в связи с чем была проведена внеплановая проверка порядка созыва, проведения и принятия решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу. В ходе проверки установлено, что не подтвержден факт уведомления всех собственников помещений о дате и времени проведения собрания, отсутствуют уведомления о направлении собственникам сообщений о проведении собрания; в уведомление о проведении собрания не указаны сведения об инициаторах проведения собрания и не представлены свидетельства о праве собственности на помещение, не указано место и время ознакомления с материалами; на собрании по поставленным вопросам голосовали лица, право собственности которых не зарегистрировано в установленном порядке; отсутствует реестр собственников с указанием доли собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество; отсутствуют сведения о доведении до собственников итогов собрания; в протоколе собрания отсутствуют сведений о лицах принимавших участие в собрании и о лицах, голосовавших против принятия решения и просивших внеси их в протокол.

Ссылаясь на то, что выявленные нарушения процедуры созыва и проведения собрания, составления протокола общего собрания, подсчета голосов, наличия кворума свидетельствуют о не законности принятых решений, истец просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о слушании дела.

Представитель ответчиков с иском не согласился, поддержал письменные возражения, ссылаясь на то, что уведомление о проведении собрания содержит все необходимые сведения, было размещено в подъездах жилого дома, а также вручено под расписку, Администрация г/п ....., как собственник помещений в жилом дома наделено равными правами с другими собственниками и имела возможность ознакомиться с уведомлением и направить своего представителя, право собственности всех лиц, присутствовавших на собрании зарегистрировано, правоустанавливающие документы были представлены, участие в голосовании принимали только собственники помещений, реестр собственников содержит сведения о размере доли в праве на общее имущество, итоги собрания доведены до сведения собственников путем вывешивания в общедоступном месте, а также направления сведений в Администрацию г/п ..... и в управляющую компанию, в протоколе содержаться сведения о лицах, принимавших участие, лиц, голосовавших против принятия решений не имеется, а также на то, что доля Администрации г/п ..... составляет только 2,16% и не могла существенно повлиять на принятые решения, собрание было правомочно, имело кворум, а возможные допущенные нарушения не являются существенными и не могут повлиять на принятые решения, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации г/п ..... иск поддержал, ссылаясь на то, что Администрация не была уведомлена о проведении собрания и не имела возможности выразить свое мнение по выбору способа управления и управляющей компании, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ЗАО «3е лицо» с иском не согласился, поддержал доводы представителя ответчика, полагал собрание проведено в установленном порядке, просил в иске отказать.

Согласно ст.44 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статья 45 ЖК РФ устанавливает порядок проведения и правомочной общего собрания.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Часть 4 названной статьи устанавливает, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из материалов дела установлено, что Мусаеву М.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: АДРЕС; Гореловой Т.В. – кв.№, Мишину В.А. – кв.№, установлено, что право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном порядке.

По инициативе ответчиков ДД.ММ.ГГГГ было размещено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме АДРЕС в форме очного голосования.

Согласно ч.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из представленного уведомления усматривается, что в нем содержатся все сведения о лицах, по инициативе которых проводится собрание. Довод истца, что в уведомлении должен быть указан номер квартиры инициатора собрания и реквизиты свидетельства, суд полагает необоснованным, поскольку закон не предусматривает внесения данных сведений.

Также из уведомления о проведении собрания усматривается, что в нем отсутствует указание о порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, и месте, где с ними можно ознакомиться.

Между тем данное нарушение не может рассматриваться как существенное нарушение порядка созыва собрания, поскольку из протокола общего собрания усматривается, что на собрании присутствовало 72,9% от общего числа собственников, каких-либо жалоб об отсутствии возможности ознакомления с материалами ни на собрании, ни в последующем ни от одного из собственников не поступало.

Таким образом судом не установлено каких-либо существенных нарушений по форме сообщения о проведении общего собрания, которые могли бы повлиять на принятые решения.

Согласно положениям ч.4 ст.45 ЖК РФ в сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом законом предусмотрены альтернативные способы извещения собственников помещений многоквартирного дома, а не только направление сообщения заказным письмом каждому собственнику. При этом из представленного в материалы дела реестра уведомлений о проведении собрания усматривается, что собственники помещений уведомлялись о проведении собрания лично под роспись.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что сообщение о проведении собрания также было вывешено в подъездах жилого дома, что подтверждает тот факт, что большая часть собственников помещений присутствовала на собрании.

При этом порядок доведения сведений до собственников помещений путем размещения в подъездах дома был утвержден ранее на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд полагает, что сообщение о проведении общего собрания было доведено до собственников помещений многоквартирного дома путем размещения в подъездах дома в открытом доступе, что соответствует способу извещения как установленному законом, так и решением общего собрания собственников помещений.

Довод истца о том, что о проведении общего собрания не было сообщено Администрации г/п ....., как собственнику помещений в многоквартирном доме, суд полагает не состоятельным и не доказанным, поскольку Администрация г/п ..... обладает равными правами с другими собственниками помещений и имела возможность узнать о проведении общего собрания в том же порядке, что и другие собственники помещений.

В силу ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Истец полагал, что у лиц, присутствовавших на собрании и голосовавших по вопросам повестки дня, отсутствовало зарегистрированное право собственности.

Между тем данные доводы опровергаются представленным в судебное заседание реестром собственников помещений и свидетельствами о праве собственности, представленных суду на обозрение.

Кроме того суд полагает, что сам по себе факт отсутствия регистрации права собственности на помещения, при наличии правоподтверждающих документов (договор купли-продажи, дарения и т.д.) не свидетельствует об отсутствии у гражданина права на участие в общем собрании, поскольку по смыслу ст.305 ГК РФ лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором имеет право защищать свои права, в том числе перед собственником.

Согласно разъяснениям, данным в п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно разъяснениям, данным в п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Представитель ответчика и третьего лица ЗАО «3е лицо» пояснили, что итоговые сведения о проведенном собрании были вывешены в установленном порядке в подъездах жилого дома, а также направлены в управляющую компанию и Администрацию г/п ......

Таким образом довод истца об отсутствии сведений о доведении итогов до собственников помещений также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Также из протокола усматривается, что по всем вопросам повестки дня отсутствовали лица, голосовавшие против поставленного решения, при этом каких-либо сведений о том, что данные лица просили внести о них сведения в протокол, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судом полагает, что процедура созыва и проведения общего собрания собственников помещений была соблюдена, сведения о проведении собрания и о его итогах доведены до собственников в установленном порядке, на собрании присутствовали собственники помещений, подтвердившие свое право собственности соответствующими свидетельствами, с учетом количества голосов собрание имело установленный кворум и было правомочным, доводы, изложенные истцом в иске не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Главного Управления ..... области «истец» к Мусаеву М.А., Гореловой Т.В., Мишину В.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, выраженных в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-9710/15 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.