Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2539/2012 ~ М-1585/2012 от 27.02.2012

Дело № 2-2539/2012

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи         Грачевой А.В.

при секретаре                      Алешкове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьевой Т.А. к Кашбуллиной Ф.М., Кашбулиной Е.У., Мугинову Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел залив квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, о чем представителями ООО «наименование» составлен акт, которым подтвержден факт затопления квартиры, указаны следы повреждения отделки, а также причина затопления. Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры согласно проведенной оценки составляет 137 136 руб. 84 коп. Ответчики не отрицают вину в заливе квартиры, однако до настоящего времени не возместили причиненный материальный ущерб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы представителю по доверенности Посохову А.В., который поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчики Кашбуллина Ф.М., Кашбуллина Е.У. в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены.

Ответчик Мугинов Д.Ю. явился в судебное заседание, исковые требования признал частично, не отрицая факт залива и вину в произошедшем, согласился с проведенной экспертизой на сумму причиненного ущерба в размере 70 000 руб.

Представитель ответчиков адвокат Лебедева И.М. в судебном заседании с требованиями согласилась частично, указав, что истцом не представлено доказательств повреждения в результате произошедшего залива второй комнаты.

Третье лицо Юрьева Л.Л. в судебно заседание не явилась, ее представитель по доверенности Посохов А.В. исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «наименование» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из представленного Акта ООО «наименование» следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив АДРЕС. При обследовании квартиры АДРЕС установлено, что залив произошел по причине срыва пробки на фильтре грубой очистки горячей воды, который был установлен собственниками АДРЕС пострадали стены потолок в прихожей, в большой комнате, в кладовке (л.д.8).

Из представленного Акта ООО «наименование» следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив АДРЕС. В результате осмотра установлено, что все сантехническое оборудование в квартире №, из которой произошел залив исправно. Со слов собственницы АДРЕС, она забыла закрыть кран на кухне, по причине чего раковина стала полной воды и она перелилась через край, в результате чего в квартире № был залит потолок в кухне и коридоре (л.д.9).

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.62). Квартира состоит из двух комнат площадь 11, 3 и 16,6 кв.м (л.д.43). В указанной квартире помимо собственника проживает и зарегистрирована дочь ФИО1 – Юрьева Т.А. (л.д.64).

Ответчики проживают и зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, которая принадлежит им на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.63).

Судом исследованы показания ранее допрошенного свидетеля, техника ЖЭУ ФИО2, которая пояснила, что осматривала квартиру истцов после каждого из заливов, в результате двух заливов была повреждена отделка квартиры: потолок кухни, потолок и стены коридора, стены в комнате, потолок и стены в коридоре, маленькая комната не пострадала, ею составлялся дефектный Акт, в котором были отражены все повреждения, он предавался истице (л.д.100).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебно-оценочная экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, пострадавшей от залива с учетом повреждений в комнате площадью 11,3 кв.м. составляет 85 200 руб., без учета повреждений в комнате площадью 11,3 кв.м. составляет 77 000 руб. (л.д.109-117). У суда нет оснований ставить под сомнение, представленное экспертное заключение, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, а обстоятельства, изложенные в заключении, не опровергаются и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании изложенного требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворяются судом в сумме 77 000 рублей. Доказательств того, что в результате произошедших заливов пострадала комната площадью 11,3 кв.м. суде не представлено. Из представленных суду материалов установлено, что виновными в произошедшем заливе являются ответчики -собственники квартиры, из которой произошел залив.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратился с требованием о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 37 200 рублей, исходя из принципа разумности и фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца 20 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно госпошлину в размере 3 942 рубля, расходы по оплате услуг по оценке составлению оценки в размере в размере 6000 рублей, поскольку без составления указанной оценки истец не смог бы обратиться в суд.

В своих возражениях ответчик просили суд применить п. 3 ст. 1083 ГК РФ, учесть их материальное положение и уменьшить размер взыскиваемых сумм. Статья 1083 п.3 ГК РФ предусматривает возможность учета имущественного положения гражданина для уменьшения ущерба, то есть это право суда снизить размер возмещения ущерба, а не обязанность. Судом рассматривая указанное ходатайство приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 1083 ГК РФ не имеется, поскольку ответчики Кашбуллина Е.У. и Мугинов Д.Ю. являются трудоспособными гражданами, на учете в качестве безработного не состоят, социальных льгот не получают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кашбуллиной Ф.М., Кашбуллиной Е.У., Мугинова Д.Ю. в пользу Юрьевой Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 77 000 рублей, 6 000 рублей по оплате оценки, расходы по оплате госпошлины в размере 3 942 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 106 942 рубля, по 35 647,33 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в мотивированной форме.

Судья А.В. Грачева