Решение по делу № 2-176/2015 (2-9768/2014;) ~ М-8447/2014 от 09.10.2014

Дело № 2-176/2015 (2-9768/2014)

заочное

РЕШЕНИЕ                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2015 года г. Стерлитамак

    Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стройковой Н.И.

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца Котовой В.Л. по доверенности Клоковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой В.Л. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

установил:

Котова В.Л. обратилась с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей, просит признать недействительными условия договоров № (п.24), № (п.1.2), № (п.1.2), № (п.1.2) в части взимания страховых выплат, взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Котовой Валентины Леонидовны незаконно удержанные страховые выплаты по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, № рублей от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оказанием с юридических услуг, в размере <данные изъяты> рублей, штрафные санкции согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что согласно условиям кредитных договоров, заемщиком в пользу Банка, был выплачен единовременный страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей - согласно договору №, в размере <данные изъяты> рублей - согласно договору №, в размере <данные изъяты> рублей - согласно договору №, в размере <данные изъяты> рублей - согласно договору №. Однако намерения страховаться у Котовой В.Л. не было, страхование связано только с заключением кредитного договора. Возможность отказаться от страховки как потенциальный заемщик Котова В.Л. не могла, иначе ей отказали бы в выдаче кредита.

В ходе рассмотрения дела истец Котова В.Л. представила в суд уточненное исковое заявление, дополнительно обосновав требования отсутствием намерения истца застраховаться, невозможности отказа от указанных условий, Банк ограничивает права потребителя, обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ответчиком.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Клокова Е.Н. просила об удовлетворении исковых требований, показала об отсутствии мирового соглашения и неисполнении ответчиком претензии. Дала соответствующие показания по существу исковых требований.

Котова В.Л. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика, третьих лиц в суд не явился, представили ходатайство об отказе в иске.

Суд, заслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Котовой В.Л., без участия представителей ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела в порядке заочного производства с учетом мнения истца /представителя/ и в соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования Котовой В.Л. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 /ст. 807-818/ главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора /п.2 ст. 819 ГК РФ/.

Так, в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Котовой В.Л. и ООО "<данные изъяты>" был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, включающий страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Котовой В.Л. и ООО "<данные изъяты>" был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, включающий страховой взнос на личное страхование в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Котовой В.Л. и ООО "<данные изъяты>" был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, включающий страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Котовой В.Л. и ООО "<данные изъяты>" был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, включающий страховой взнос на личное страхование <данные изъяты> рублей.

Указанные суммы были перечислены Банком на основании заявления истца в страховую компанию, что подтверждается выпиской по счету.

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Котовой В.Л. требований, предъявленных к ООО "<данные изъяты>". При этом суд исходит из осведомленности истца о существе и особенностях предоставленного ей кредитного продукта, о добровольности выраженного ею согласия на личное страхование, установив, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.

Так, подписывая заявления о предоставлении кредита, Котова В.Л. выразила свое согласие с условиями договора, предусматривающими включение в общую сумму кредита страховых взносов на личное страхование, а также с тем, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Клиента на страхование.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" (ООО "<данные изъяты>") и ООО "<данные изъяты>" заключен договор, определяющий и регулирующий отношения между сторонами по порядку и срокам проведения Банком безналичных расчетов между страховщиком и его клиентами. По условиям пунктов 3.4, 3.7 договора страховщик обязан уплачивать Банку вознаграждение в порядке, установленном пунктом 9 раздела 4 договора, на услуги, оказанные страховщику в соответствии с п. п. 3 и 4 раздела 2 настоящего договора, а также комиссию за обслуживание счета в порядке и сроки, установленные данным договором; это вознаграждение включает в себя компенсацию расходов Банка по выполнению указанных услуг. Из пункта 4 договора следует, что Банк единовременно и ежедневно взимает со страховщика комиссию за обслуживание расчетного счета страховщика в размере <данные изъяты>% от суммы перечисленных на расчетный счет страховщика страховых взносов единым сводным платежом отдельно по каждому реестру. Комиссия, указанная в пункте 4, взимается путем ее удержания Банком в безакцептном порядке из суммы страховых взносов, перечисляемых на расчетный счет страховщика со счетов страхователей в Банке.

В материалы дела представлены страховые полисы, подтверждающие самостоятельное заключение истицей Котовой В.Л. договоров страхования от несчастных случаев и болезней с ООО "<данные изъяты>", выгодоприобретателем по которым является собственно застрахованный, а также его наследники. Указанные договоры страхования не расторгнуты, доказателшьств соответствующих суду не представлено.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу положений ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита минимальны, и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.

Анализируя подписанные истцом договоры, где указано, что она своей подписью подтвердила, что понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется их выполнять. Котова В.Л. сама изъявила желание на заключение договоров личного страхования; договоры страхования заключены со страховщиком ООО "<данные изъяты>", а также ООО <данные изъяты>, к которым истец самостоятельно обратилась с заявлением на страхование, при этом Банк не является стороной этого договора. Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от его заключения. При заключении кредитных договоров заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что условия кредитных договоров, предусматривающих уплату страхового взноса на личное страхование не нарушают прав истца как потребителя банковских услуг, поскольку ответчик, действуя с согласия и в соответствии с волеизъявлением заемщика, оказал содействие в заключении договоров страхования, в то время как Котова В.Л. имела возможность заключить кредитные договоры и без заключения договоров страхования.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, стороны обязаны представлять доказательства в обоснование требований и возражений. Между тем, иных доказательств сторонами не представлено, требований иного характера не заявлено.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, в материалах дела не имеется, в судебном заседании не установлено, истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы истца, что кредитные договоры не были бы заключены ответчиком в случае незаключения им договора страхования жизни и здоровья.

В кредитных договорах не содержится условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением истцом договора страхования жизни и здоровья.

Волеизъявление гражданина сформулировано однозначно в ясной и понятной форме, выражено в отдельно оформленном документе, и при таких обстоятельствах доводы истца должны быть подтверждены объективными документальными свидетельствами, из которых очевидно следовало бы принуждение к совершению сделки на условиях страхования жизни и здоровья.

Предоставление банком кредитных средств на оплату услуг по страхованию жизни заемщика само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон на включение данного условия в кредитный договор.

Также, Роспотребнадзор в письме от 15 июля 2008 г. N 01/7479-8-29, указал, что при предоставлении заемщику-потребителю объективной возможности выбора кредита, который может быть обеспечен разными способами, предполагающими добровольный выбор варианта обеспечения его ответственности по исполнению кредитных обязательств, будет исключаться наступление событий, квалифицируемых по п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1.

Таким образом, приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо, а не ответчик, к которому требований не заявлено, договоры страхования не расторгнуты. Соответственно, сам банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены.

При этом, при заключении договора истец был ознакомлен с Условиями банка, условиями страхования, что подтверждается подписанным истцом Кредитным договором и заявлением-анкетой.

Таким образом, условие кредитного договора о подключении к программе страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушает права истца как потребителя на свободный выбор предоставления услуги.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Также не имеется оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, поскольку они является производными от исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 12, 166, 168, 309, 333, 422, 807-820, 1107, 856 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 59, 60, 98, 100, 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котовой В.Л. к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительными условия договоров № (п.24), № (п.1.2), № (п.1.2), № (п.1.2) в части взимании страховых выплат, взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Котовой В.Л. незаконно удержаны страховые выплаты по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, № рублей от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов связанные с оказанием с юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штрафных санкции, согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда через Стерлитамакский городской суд

    Председательствующий: судья: Н.И. Стройкова