Приговор по делу № 1-1-82/2017 от 25.08.2017

Дело №1-1-82/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Кателкиной И.А.,

с участием государственных обвинителей - Мценского Межрайонного прокурора Орловской области Двадненко А.С., заместителя Мценского межрайонного прокурора Орловской области Якунина М.М., старшего помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Гарцева В.И.,

подсудимого Дмитриева Р.Б.,

защитника подсудимого - адвоката Веселова В.С.,

потерпевшей Б.Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садоевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Дмитриева Р.Б., "Информация скрыта" судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Дмитриев Р.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

28.06.2017 года в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 00 минут Дмитриев Р.Б., в состоянии алкогольного опьянения правомерно находился в комнате № <адрес>, в которой проживает Л.А.В., увидел на столе в указанной комнате ноутбук марки Acer Aspire E5-521-83RU в комплекте с адаптером питания, принадлежащий Б.Е.И., и у него возник умысел на его тайное хищение. Реализуя свой преступный умысел Дмитриев Р.Б. 28.06.2017 года в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часа 00 минут, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Б.Е.И., находясь в комнате № <адрес>, в которой проживает Л.А.В., убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, тайно похитил, забрав со стола, ноутбук марки Acer Aspire E5-521-83RU в комплекте с адаптером питания стоимостью 14500 рублей, принадлежащий Б.Е.И., причинив своими действиями Б.Е.И. значительный материальный ущерб на сумму 14500 рублей. В последствии Дмитриев Р.Б. с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Дмитриев Р.Б. согласился с обвинением, изложенным в описательной части приговора, то есть признал фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

Участвующий в деле государственный обвинитель и защитник подсудимого согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Б.Е.И. в судебном заседании не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения в отношении Дмитриева Р.Б., поскольку заинтересованные стороны с этим согласились, и данное уголовное дело относится к делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Кроме того, обвинение в отношении Дмитриева Р.Б. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что подсудимый добровольно заявил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и после проведения консультации с защитником. Дмитриев Р.Б. полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Дмитриеву Р.Б. обвинение по п.«в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Дмитриева Р.Б. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 6, 60 Уголовного кодекса РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Дмитриев Р.Б. судимостей не имеет (л.д. 167, 168-169, 180). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 157, 158).

По месту регистрации Дмитриев Р.Б. зарегистрирован с матерью и братом, жалоб на него со стороны соседей в управляющую организацию не поступало (л.д. 160, 161).

Явку с повинной от 16.07.2017 года, данную Дмитриевым Р.Б., суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, смягчающим наказание обстоятельством, поскольку Дмитриев Р.Б. добровольно сообщил о совершенном им преступлении и правдиво рассказал правоохранительным органам обо всех обстоятельствах дела, о чем ранее им известно не было (л.д.108).

Смягчающим наказание обстоятельством в силу п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого - Д.И.Р., Дата года рождения (л.д.155).

Кроме того, смягчающими наказание Дмитриеву Р.Б. обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд признает нахождение Дмитриева Р.Б. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, поскольку данное состояние позволило ему утратить контроль над своими действиями и совершение им преступления находится в прямой причинной связи с употреблением алкогольных напитков. Факт употребления Дмитриевым Р.Б. спиртных напитков подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что а совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание. Между тем, суд таких оснований не находит, в том числе, поскольку в действиях Дмитриева Р.Б. суд установил наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно активного содействия раскрытию данного преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к Дмитриеву Р.Б. положений ст.64 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Дмитриеву Р.Б. наказание в виде обязательных работ, полагая возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей Б.Е.И. заявлен гражданский иск к подсудимому Дмитриеву Р.Б., из которого следует, что Б.Е.И. просит взыскать с Дмитриева Р.Б. в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 4243,00 рублей, указав при этом, что после хищения Дмитриевым Р.Б. ее ноутбука, последний пришлось ремонтировать и восстанавливать. Так ее был приобретен жесткий диск стоимостью 3243,00 рублей и его установка, настройкой программного обеспечения стоимостью 1000,00 рублей.

Гражданский ответчик Дмитриев Р.Б., его защитник адвокат Веселов В.А. заявленные исковые требования не признали, поскольку фактически похищенное имущество было возвращено потерпевшей Б.Е.И., а доказательств того, что ноутбук был поврежден им, у нее не имеется.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку по иску необходимо произвести дополнительные исследования (экспертизы, заключения) на предмет причины повреждения ноутбука, а также дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, в связи с этим необходимо признать за гражданским истцом Б.Е.И. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Меру пресечения Дмитриеву Р.Б. до вступления приговора в законную силу следует отменить, освободив из-под стражи в зале суда, поскольку ему назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

С учетом содержания под стражей подсудимого Дмитриева Р.Б. в период времени с 28.09.2017 года по 19.10.2017 года, суд полагает необходимым зачесть указанный срок в назначенное наказание, в соответствии с ч.3 ст. 72 Уголовного кодекса РФ, согласно которому время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Веселова В.А. в размере 4400,00 рублей на предварительном следствии и в размере 1650,00 рублей, отнесенные судом к процессуальным издержкам, не подлежат взысканию с подсудимого в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Дмитриева Р.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за осужденным возложить на специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Зачесть Дмитриеву Р.Б. в срок назначенного наказания время нахождения его под стражей с 28 сентября 2017 года по 19 октября 2017 года, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, что составляет 176 (сто семьдесят шесть) часов обязательных работ и определить Дмитриеву Р.Б. к отбытию 224 (двести двадцать четыре) часа обязательных работ.

Меру пресечения Дмитриеву Р.Б. в виде содержания под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Признать за гражданским истцом Б.Е.И. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: - ноутбук марки Acer Aspire E5-521-83RU в комплекте с адаптером питания к нему - считать возвращенным потерпевшей Б.Е.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. При этом в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А.Кателкина