Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6550/2019 от 19.02.2019

        Судья Гуркин С.Н.                                                                Дело № 33-6550/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., Протасова Д.В.,

при секретаре Марковой Е.С.

рассмотрела в заседании от 20 марта 2019 года апелляционную жалобу ООО «ПРОМТЕКСТИЛЬ»

на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 года по делу по иску Берлина Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕКСТИЛЬ» о взыскании суммы займа и процентов.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – Новикова А.В., представителя ответчика – Пантюхиной А.С., судебная коллегия

установила:

Берлин И.А. обратился в суд с иском к ООО «ПРОМТЕКСТИЛЬ» о взыскании денежных средств по договору денежного займа №7ДЗ от 16 ноября 2012 в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2.11.2015г. по 26.03.2018г. в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований он сослался на то, что по договору денежного займа №7ДЗ от 16 ноября 2012 передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №130255. Срок возврата указанной суммы не позднее 19 ноября 2015г. Денежные средства получены ответчиком в полном объеме, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена, добровольно требования о возврате задолженности не исполнены.

В судебном заседании представитель Берлина И.А. по доверенности Новиков А.В. требования поддержал и пояснил, что между ООО «ПРОМТЕКСТИЛЬ» и Берлиным И.А. был заключен договор денежного займа №7ДЗ от 16 ноября 2012 г. на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее 19 ноября 2015 г. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей предоставлены путём перечисления Берлиным И.А. на расчетный счет ООО «ПРОМТЕКСТИЛЬ», что подтверждается платёжным поручением №130255 от 23 ноября 2012 и выпиской по лицевому счету <данные изъяты> от 27 ноября 2018г. в Банке «ВТБ 24». Ответчик не оспаривает факт получения указанных денежных средств на расчетный счет. Кроме того, ответчик не оспаривал, что денежные средства получены именно по указанному договору займа, с 27 ноября 2012г. по настоящее время (на протяжении 6 лет) ответчик ни разу не заявил о том, что указанные денежные средства были перечислены ему по ошибке, либо имеют иное основание, чем указано в платёжном поручении, либо иное оппонирование относительно передачи денежных средств. Также ответчик не вернул указанные денежные средства истцу, если бы считал, что получил их на ошибочном правовом основании, либо без такого основания. Указанные денежные средства ответчик использовал в своей хозяйственно-финансовой деятельности. Таким образом, все действия и бездействия ответчика свидетельствуют о том, что он получил указанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению №130255 от 27 ноября 2012г. как заемные денежные средства по договору №7ДЗ от 16 ноября 2012г. Истец и ответчик заключили договор займа путём обмена посредством электронной почты, то есть каждая сторона получила от другой стороны скан-копию договора с подписью соответствующей стороны для последующего проставления подписи другой стороны договора, с момента заключения договора и до момента подачи искового заявления ответчик не оспорил ни форму самого договора, ни факт его заключения. Указание ответчика на то, что по данному договору займа истец передал денежные средства в наличной денежной форме, что установлено в рамках гражданского дела <данные изъяты>, не может приниматься во внимание в связи с тем, что денежные средства в наличной форме передавались истцом ответчику по другому договору с теми же реквизитами, что и настоящий договор, однако это совершенно два разных договора (основания).

Представитель ООО «ПРОМТЕКСТИЛЬ» Пантюхина А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца и пояснила, что поскольку договором займа №7ДЗ от 16.11.2012 стороны согласовали сумму заемных средств в размере <данные изъяты> рублей, а истец перечислил ответчику платежным поручением №255 от 23 ноября 2012г. <данные изъяты> руб. сверх указанной суммы, постольку <данные изъяты> руб. могут подлежать возврату Берлину И.А. только как неосновательно полученная сумма денежных средств, перечисленная в связи договором займа, однако превышающая сумму заемных средств, установленную условиями заключенного между сторонами договора. На момент обращения Берлина И.А. в суд пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика суммы <данные изъяты> руб., поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права в момент перечисления данных денежных средств, то есть 23 ноября 2012 г. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Ивантеевского городского суда Московской области от 04 июля 2018г., принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (договор займа №7ДЗ от 16 ноября 2012г.), в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению. Никакого договора на сумму <данные изъяты> руб. путем обмена посредством электронной почты между сторонами не заключалось. У ответчика имеется единственный договор займа №7ДЗ от 16 ноября 2012г., взыскание по которому ранее уже произведено судом в предельной сумме, никаких иных договоров с таким же номером и датой ответчиком ни в какой-либо форме (электронной, почтовой и пр.) ответчиком не подписывалось, что подтверждается выпиской из реестра договоров Общества за 2011-2014 гг.

Решением суда от 19 декабря 2018 года иск Берлина И.А. удовлетворен, в его пользу с ООО «ПРОМТЕКСТИЛЬ» взыскано <данные изъяты> рублей по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а всего 3 <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе ООО «ПРОМТЕКСТИЛЬ» просит указанное решение суда отменить как неправильное.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что между Берлиным И.А. и ООО «ПРОМТЕКСТИЛЬ» был заключен договор займа №7ДЗ от 16 ноября 2012г. на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 19 ноября 2015г.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 04 июля 2018 года, вступившим в законную силу, с ООО «ПРОМТЕКСТИЛЬ» в пользу Берлина И.ВА. взысканы денежные средства по договорам займа, в том числе по договору №7ДЗ от 16 ноября 2012г., представленному истцом в обоснование исковых требований по настоящему делу.

Разрешая спор, суд признал установленным, что между сторонами заключено два договора денежного займа №7ДЗ от 16 ноября 2012г. на сумму <данные изъяты> руб. каждый со сроком возврата до 19 ноября 2015г.

Также суд признал установленным, что денежные средства в указанном размере ответчиком получены, что, по мнению суда, подтверждается платежным поручением №130255 от 22 ноября 2015г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 23); актами передачи денежных средств, квитанциями на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.31, 81), а также не отрицается ответчиком, как и то, что денежные средства по договорам в общей сумме <данные изъяты> рублей в предусмотренный договорами срок не возвращены.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права в момент перечисления денежных средств, то есть 23 ноября 2012г., суд во внимание не принял, указав, что срок возврата долга установлен не позднее 19 ноября 2015г., а исковое заявление предъявлено в суд 22 октября 2018г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, который должен начать течь с 20 ноября 2015г., то есть на следующий день после окончания срока исполнения обязательства по возврату долга.

Таким образом, суд признал требования Берлина И.А. в части взыскания с ООО «ПРОМТЕКСТИЛЬ» денежных средств по договору займа №7ДЗ от 16 ноября 2012 в сумме 2 <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на основании ст.ст. 811 и 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужим денежными средствами по договору №7ДЗ от 16 ноября 2012 в сумме <данные изъяты> рубля, а в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возместил истцу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они сделаны по недоказанным обстоятельствам, имеющим значение для дела, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и нормами материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ (форма договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 161 ГК РФ к сделкам, совершаемым в простой письменной форме относятся сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки приведены в ст. 162 п. 1ГК РФ: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вывод суда первой инстанции о заключении между сторонами двух договоров денежного займа №7ДЗ от 16 ноября 2012г. на сумму <данные изъяты> руб. каждый со сроком возврата до 19 ноября 2015г. не подтвержден никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Сам по себе факт указания в платежном поручении №130255 о перечислении истцом ответчику <данные изъяты> руб., не свидетельствует о заключении договора займа с таким номером на условиях возвратности, а лишь подтверждает получение ответчиком от истца данной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, сторонами договор займа на сумму <данные изъяты> руб. не составлялся, распиской не подтвержден, ответчиком наличие договора займа не признавалось, в связи с чем выводы суда первой инстанции о заключении сторонами второго договора займа №7ДЗ от 16 ноября 2012г. на законе не основаны.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований как не подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как сказано выше, до вынесения судом решения по делу ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, полученных ответчиком по платежному поручению №130255.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих принятие на себя ответчиком обязательства возвратить истцу полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в срок до 19 ноября 2015 г., по делу не представлено, то судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчика о том, что правоотношения сторон по перечислению денежных средств в указанном размере по платежному поручению №130255 могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика, которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Вместе с тем, на момент обращения в суд с иском о взыскании данной денежной суммы истец пропустил трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, поскольку о нарушении своего права он должен был узнать в момент перечисления денежных средств ответчику, то есть 23 ноября 2012 г.

При этом о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял и доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Берлина И.А. в связи с пропуском срока исковой давности для взыскания вышеназванной денежной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Берлина И.В. к ООО «ПРОМТЕКСТИЛЬ» о взыскании суммы займа и процентов отказать.

Председательствующий:

Судьи: