Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4645/2018 ~ М-4123/2018 от 18.06.2018

Дело №2-4645/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Люттиной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орехова Н. В. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Орехов Н.А. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, Орехов К.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части не обозначенную дорожными предупреждающими знаками и не огражденную. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Нарушений ПДД в действиях водителя сотрудниками ГИБДД не установлено. Для оценки причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению №-А рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 65345 рублей, за подготовку заключения истец уплатил 2000 рублей. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 65345 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7000 рублей, и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Орехов К.Н.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом, его представитель Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 36569 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7000 рублей, и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2280,35 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ уменьшенные исковые требования Орехова Н.В. приняты к производству суда.

Представитель ответчика Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ООО «ТехРент» в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в материалы дела отзыв, в котором выразили несогласие с иском.

Третье лицо Орехов К.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судом.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Орехов К.Н., управляя принадлежащим истцу транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ГИБДД, следует, что на проезжей части в месте ДТП в районе <адрес> имеются дефекты асфальтобетонного покрытия (выбоина), размеры которой превышают предельно допустимые параметры, а именно: длина – 1400 см., ширина – 370 см., глубина – 20 см.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4, согласно заключению которого № рыночная стоимость ремонтных работ составляет 65345 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оценке ущерба составили для истца 2000 рублей.

При этом в ходе рассмотрения дела также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 был участником дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден передний бампер данного автомобиля.

Вместе с тем согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца вновь были причинены повреждения переднего бампера, а также переднему и заднему правым дискам с покрышкой.

Уменьшив заявленные требования, сторона истца, из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО4, исключила стоимость работ и запасных частей, связанных с ремонтом бампера переднего, настаивая на удовлетворения иска в оставшейся части.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, расположенный по <адрес>, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях к контракту; срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с условиями муниципального контракта, содержащимися в пунктах 1.1 – 1.3, обязанность по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных приложениями к контракту, возложена на ООО «ТехРент».

Работы по содержанию Объектов выполняются подрядчиком в строгом соответствии со списками объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства с указанием площадей (протяженности), определенных в Приложениях № 2.1 – 2.7 к контракту (п.1.2 контракта).

Пунктами 3.1.2, 3.2.3 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований п.6.8 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме и предписаний контрольных и надзорных органов. Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно Приложению к контракту ООО «ТехРент» обслуживает автодорогу по <адрес>.

Пунктом 3.1.1 Государственного стандарта РФ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., по ширине – 60 см. и глубине – 5 см. (п. 3.1.2).

Согласно требованиям абз.10 гл.1 ГОСТа Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Приложением №4.2 к муниципальному контракту определены виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения на январь-декабрь 2017 года, согласно которому объем работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием асфальтобетонных смесей на 2017 год составил 280 кв.м. (раздел II). К производству ямочного ремонта ООО «ТехРент» приступило только в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ производились работы на <адрес>, в районе железнодорожного переезда в объеме № кв.м.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ямочный ремонт не производился, заказчиком не согласовывался.

Приложением 4.3 в контракту (в редакции доп.соглашения №) изложены виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ТехРент» подлежало выполнение ямочного ремонта в 2018 году в объеме 200 кв.м. Данный вид работ выполнен в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ, при этом производство работ на <адрес> заказчиком не согласовывалось.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехРент» было установлено 120 предупреждающих и запрещающих дорожных знаков, при этом знаки 1.16 «Неровная дорога» устанавливались только в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на <адрес>.

В марте 2018 года ООО «ТехРент» производило работы по монтажу предупреждающих дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», однако работы на <адрес> заказчиком не согласовывались.

В апреле 2018 года установка предупреждающих дорожных знаков контрактом не предусмотрена.

Кроме того, в своих обращениях ООО «ТехРент» (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) информировало заказчика о наличии дефектов асфальтобетонного покрытия дорог <адрес>.

Соответствующие факты администрацией Петрозаводского городского округа какими-либо доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находится спорный участок дороги, не приняла мер к устранению данного дефекта, не обеспечила выполнение ремонтных работ на данном участке дорожного покрытия, а также не обеспечила безопасный проезд транспортных средств.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит выводу об обоснованности заявленных требований. Таким образом, с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба (с учетом уменьшения размера заявленных требований) - 36569 рублей, а также расходы по оценке ущерба 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено о возмещении ему судебных расходов в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей.

Согласно ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 7000 рублей.

Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона, установленных судом обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что заявленные стороной требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными. С учетом объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора и длительности судебного разбирательства, соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы, произведенные ответчиком по настоящему делу в сумме 7000 рублей, следует признать разумными.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 1297,07 рублей.

На основании положений ст.333.40 Налогового кодекса РФ за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа истцу надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 983,28 рублей (2280,35-1297,07).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Орехова Н. В. к администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Орехова Н. В. в счет возмещения ущерба 36569 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1297,07 рублей.

Возвратить Орехову Н. В. из бюджета Петрозаводского городского округа 983,28 рублей государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года.