Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2020 ~ М-679/2020 от 20.07.2020

Дело №2-631/2020

Решение

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 02 ноября 2020 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Тимошкиной Е.А.,

с участием в деле истца Шабунина Валерия Николаевича,

представителя истца Кушникова Константина Александровича,

действующего на основании доверенности от 25.06.2020 г.,

ответчика МП го Саранск «Горремдорстрой»,

представителя ответчика КУ го Саранск «Дирекция коммунального

хозяйства и благоустройства» Ермачкова Сергея Федоровича,

действующего на основании доверенности № от 29.04.2020 г.,

третьих лиц АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах»,

временного управляющего МП го Саранск «Горремдорстрой»

Рыбкина В.В., представителей третьих лиц МП «Зеленое хозяйство»

Видякина Артема Григорьевича, действующего на основании

доверенности № от 23 декабря 2019 г.,

МВД по Республике Мордовия Гордеевой Марины Викторовны,

действующей на основании доверенности № от 18.12.2019 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабунина Валерия Николаевича к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горремдорстрой», казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец-Шабунин В.Н. обратился в суд с иском к ответчику- муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горремдорстрой» (далее МП го Саранск «Горремдорстрой») о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что 03.03.2020 г. в 08 час. 50 мин. на перекрестке ул.Лесная и проезд Безымянный г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шабунину В.Н., и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Гипросвязь-Саранск», под управлением Постнова И.Г. Последний двигался по Безымянному проезду в сторону ул.Полежаева. Шабунин В.Н. двигался по ул.Лесная в сторону ул.Пионерская. На маршруте движения Шабунина В.Н. при подъезде к перекрестку дорожные знаки отсутствовали, поэтому, в соответствии с пунктом 13.11 ПДД, учитывая, что автомобиль под управлением Постнова И.Г. приближался к нему слева и должен был уступить дорогу, а других транспортных средств на перекрестке не было, Шабунин В.Н. без остановки продолжил движение. На маршруте движения Постнова И.Г., как выяснилось впоследствии, располагался дорожный знак «Главная дорога», поэтому при проезде перекрестка Постнов И.Г. также без остановки продолжил движение. Произошло столкновение автомобилей, причиной которого явилось отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» возле д.9 по ул.Лесная г.Саранска. В результате ДТП принадлежащий Шабунину В.Н. автомобиль получил механические повреждение. ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД. В соответствии с экспертным заключением от 30.03.2020 г. № ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шабунина В.Н. составляет 72 639 рублей. Согласно сообщению КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» указанный участок автомобильной дороги находится на обслуживании МП «Зеленое хозяйство» в рамках муниципального контракта от 19.11.2019 г. № 108-од/19 (далее контракт). 19.11.2019 г. МП «Зеленое хозяйство» заключен с МП го Саранск «Горремдорстрой» договор субподряда № 20-11/19 «на содержание улиц и благоустройство объектов внешней инфраструктуры Ленинского, Пролетарского и Октябрьского районов го Саранск в зимний период». Срок действия договора-с даты его заключения до 15.04.2020 г. Соответственно, обязанность по возмещению вреда, причиненного вследствие ненадлежащего содержания дороги, возлагается на муниципальное предприятие городского округа Саранск «Горремдорстрой». 30.06.2020 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 72 639 рублей и убытков в сумме 3500 рублей, понесенных в связи с проведением экспертизы, предоставив копии всех необходимых документов. Однако ответа на претензию истец не получил. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 г. по 15.07.2020 г. (7 дней) в сумме 65 руб. 70 коп. (76 139 рублейх4,5% :365х7) При подаче данного заявления истцом были понесены расходы на оплату экспертного исследования в сумме 3500 рублей. Общая сумма убытков истца составила 76 139 рублей (72 639 рублей+3500 рублей). При подаче данного искового заявления и его рассмотрении истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. В связи с чем истец просил взыскать в его пользу с МП го Саранск «Горремдорстрой» убытки в размере 76 139 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 г. по 15.07.2020 г. в сумме 65 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2486 рублей; продолжить начисление процентов с 16.07.2020 г. по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате основного долга в размере 76 139 рублей исходя из размера ключевой ставки банка России за соответствующий период.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2020 г. по ходатайству представителя истца в качестве соответчика по делу привлечено КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства». Истцом в лице представителя представлено заявление об изменении исковых требований, в котором указано, что в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Саранска от 16.06.2020 г. по делу № 5-246/2020 КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ за отсутствие указанного дорожного знака. Постановление суда вступило в законную силу. Из указанного следует, что КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» также несет ответственность за убытки, причиненные истцу, и также является ответчиком по делу. В связи с чем истец просил взыскать в его пользу с КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП го Саранск «Горремдорстрой» в солидарном порядке убытки в размере 76 139 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 г. по 15.07.2020 г. в размере 65 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2486 рублей; продолжить начисление процентов с 16.07.2020 г. по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате основного долга в размере 76 139 рублей исходя из размера ключевой ставки банка России за соответствующий период.

29.09.2020 г. истцом в лице представителя представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать в его пользу с КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП го Саранск «Горремдорстрой» в солидарном порядке убытки в размере 76 139 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2486 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате основного долга в размере 76 139 рублей исходя из размера ключевой ставки банка России за соответствующий период.

В судебное заседание истец-Шабунин В.Н. не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца-Кушников К.А. исковые требования поддержал по основаниям и в объеме, указанным в исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 29.09.2020 г.

Представитель ответчика МП го Саранск «Горремдорстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»-Ермачков С.Ф. исковые требования не признал, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является МП го Саранск «Горремдорстрой», так как оно не выполнило обязательства по договору, не сообщило об отсутствии дорожного знака, являющегося элементом обустройства автомобильных дорог, не предприняло мер для обеспечения безопасности дорожного движения, путем установления временного дорожного знака или закрытия дороги для проезда. Считает, что оснований для солидарной ответственности в данном случае не имеется.

Представители третьих лиц- АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», третье лицо- временный управляющий МП го Саранск «Горремдорстрой» Рыбкин В.В. в судебное заседание не явились о неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица МП «Зеленое хозяйство» Видякин А.Г. пояснил, что работы по контракту выполнены надлежащим образом. В контракте отсутствует обязанность по содержанию дорожных знаков. Считает, что МП го Саранск «Горремдорстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица МВД по Республике Мордовия Гордеева М.В. пояснила, что просит вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно копии паспорта транспортного средства 78 00 64796 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с 26.06.2016 г. находится в собственности Шабунина В.Н.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 03.03.2020 г. в 08 час. 50 мин. на автодороге у д.9 по ул.Лесная г.Саранска произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шабунину В.Н., и под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Гипросвязь-Саранск», под управлением Постнова И.Г. По маршруту движения Шабунина В.Н. по ул.Лесная при подъезде к перекрестку знаки приоритета и помеха справа отсутствовали, в связи с этим он правомерно выехал на перекресток по правилам пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, где произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением Постнова И.Г., который двигался по главной дороге слева от автомобиля под управлением Шабунина В.Н. по правилам пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Причиной ДТП явилось отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» возле д.9 по ул.Лесная г.Саранска, что подтверждается копией определения № от 17.03.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении в отношении Шабунина В.Н. в связи с отсутствием события административного правонарушения, копией приложения № 1 к определению №, копией акта о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 03.03.2020 г., выпиской из проекта организации дорожного движения по ул. Лесная в районе д.9 г.Саранска, копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2020 г. по делу № 5-246/2020.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что в действиях обоих водителей при совершении указанного ДТП отсутствовали несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД).

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что указанные водители превысили установленную на данном участке автодороги скорость движения, либо не учли интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.

Следовательно, отсутствует вина обоих водителей в данном ДТП.

Из материалов дела также следует, что 19.11.2019 г. между КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (заказчиком) и МП «Зеленое хозяйство» (исполнителем) был заключен муниципальный контракт № 108-од/19 на содержание улиц и благоустройство объектов внешней инфраструктуры Ленинского, Пролетарского и Октябрьского районов го Саранск в зимний период (далее контракт) со сроком действия с момента заключения контракта до 15.04.2020 г., в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по содержанию улиц и благоустройству объектов внешней инфраструктуры Ленинского, Пролетарского и Октябрьского районов го Саранск в зимний период в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему, в том числе автодороги в районе в д.9 по ул.Лесная г.Саранска, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В пункте 3.3.2 контракта указано, что исполнитель обязан выполнять обязательства по содержанию улиц и благоустройству объектов внешней инфраструктуры своевременно и качественно, в строгом соответствии с нормативной и технической документаций, указанной в пункте 1.1 контракта, а также приложениями к настоящему контракту.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обеспечивает соответствие фактического уровня транспортно-эксплуатационного состояния улиц следующим нормативно-правовым документам, в том числе, Федеральному закону от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральному закону от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановлению Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1990 «О правилах дорожного движения», ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля.

В соответствии с пунктом 3.3.8 контракта исполнитель обязан ежедневно осуществлять объезды и обходы территории (приложение № 2 к контракту) и при этом проводить оценку технического состояния автомобильных дорог. В случае обнаружения разрушений и повреждений автомобильных дорог и их элементов-немедленно принять меры по установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка, уведомить заказчика.

Согласно пункту 3.3.14 контракта, исполнитель обязан в нештатных ситуациях в целях безопасности дорожного движения и пешеходов, незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечить выполнение работ по расчистке улиц, изменению, временному ограничению и/или запрещению прохода по поврежденным и /или опасным для движения пешеходов и автотранспортных средств участкам.

В пункте 3.3.42 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан возместить вред, причиненный третьим лицам или их имуществу, возникший из-за невыполнения или ненадлежащего или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

Из пункта 3.4.5 контракта следует, что при выполнении работ по содержанию улиц городского округа Саранск исполнитель имеет право на привлечение субподрядной организации.

19 ноября 2019 г. между МП «Зеленое хозяйство» (генеральным подрядчиком) и МП го Саранск «Горремдорстрой» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 20-11/19 «содержание улиц и благоустройства объектов внешней инфраструктуры Ленинского, Пролетарского и Октябрьского районов го Саранск в зимний период», что подтверждается копией указанного договора субподряда (далее договор) со сроком действия с 19.11.2019 г. по 15.04.2020 г., в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства по содержанию улиц и благоустройству объектов внешней инфраструктуры Ленинского, Пролетарского и Октябрьского районов го Саранск в зимний период в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, в том числе автодороги в районе в д.9 по ул.Лесная г.Саранска.

Условия пунктов 1.2, 3.3.2, 3.3.8, 3.3.14, 3.3.43 договора аналогичны по своему содержанию пунктам 1.1, 3.3.2, 3.3.8, 3.3.14,3.3.42 контракта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 статьи 24 Федерального закона 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожные знаки относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу пункта 4.2 ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденные приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям названного стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям указанного стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Пунктом 6.2.1 ГОСТ 50597-2017 предусмотрено, что дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

В нарушение данных требований и проекта организации дорожного движения на автодороге в районе д.9 по ул.Лесная г.Саранска отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», что привело к столкновению автомобилей, и причинению вреда имуществу истца.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Отсутствие указанного дорожного знака нарушало безопасность дорожного движения на данном участке автомобильной дороги, в связи с чем МП го Саранск «Горремдорстрой» обязано было в соответствии с требованиями пунктов 3.3.2, 3.3.8, 3.3.14 договора при объезде территории своевременно выявить данный недостаток, сообщить о нем генеральному подрядчику и принять меры к введению в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения. При этом суд учитывает, что проект организации дорожного движения по го Саранск, в том числе и по ул.Лесная, находится в свободном доступе на официальном сайте Администрации городского округа Саранск.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводам о том, что свои обязанности, указанные в договоре, обеспечивающие безопасность дорожного движения, ответчик- МП го Саранск «Горремдорстрой» не выполнило, вследствие чего движение на участке автомобильной дороги в районе д.9 по ул.Лесная г.Саранска не было ограничено (или запрещено) до установки дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», что в свою очередь привело к столкновению автомобилей и причинению вреда имуществу истца. Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения указанного ответчика от ответственности за вред, причиненный истцу, не установлено, следовательно, именно МП го Саранск «Горремдорстрой» должно возместить истцу материальный вред, причиненный в результате указанного ДТП.

Согласно копии экспертного заключения № ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» от 30.03.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП 03.03.2020 г., составляет 72 639 рублей.

Суд считает выводы данного заключения объективными, так как они мотивированы, в ходе исследования было осмотрено поврежденное транспортное средство, объем и характер восстановительного ремонта, указанные в данном заключении, соответствует объему и характеру повреждений, полученных автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в ДТП 03.03.2020 г., определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведено лицом, обладающим необходимыми познаниями, квалификацией, что подтверждается копией диплома о профессиональной переподготовке Карасева В.Н., копией выписки из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с которой Карасев В.Н. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца с ответчика МП го Саранск «Горремдорстрой» следует взыскать в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 72 639 рублей. При этом основания для возложения на ответчика КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» солидарной обязанности по возмещению данного ущерба отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

В ходе рассмотрения дела из сведений с официального сайта Арбитражного суда Республики Мордовия установлено, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29 октября 2020 г. по делу №А39-6712/2017 муниципальное предприятие городского округа Саранск «Горремдорстрой» признано несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с копией договора возмездного оказания юридических услуг от 12 марта 2020 г., Шабуниным В.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в сумме 25 000 рублей.

С учетом категории сложности указанного спора, объема выполненных представителями истца услуг: составление претензии, искового заявления, участие представителя истца при проведении 2 собеседований (19.08.2020 г., 26.08.2020 г.), четырех судебных заседаниях (16.09.2020 г., 29.09.2020 г., 13.10.2020 г., 02.11.2020 г.) и отсутствие возражений стороны ответчика МП го Саранск «Горремдорстрой» по поводу чрезмерности данных расходов, суд находит размер расходов на представителя, понесенных и заявленных ко взысканию в пользу истца Шабунина В.Н. разумным, подлежащим взысканию с ответчика МП го Саранск «Горремдорстрой» в пользу истца.

В пункте 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С ответчика МП го Саранск «Горремдорстрой» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате стоимости оценки 3500 рублей, подтвержденных копиями договора № от 30.03.2020 г., акта приемки услуг по договору № от 30.03.2020 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30.03.2020 г., так как данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца, поскольку для определения цены иска и подсудности спора необходимо было установить стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, для чего необходимы специальные познания.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2379 рублей (72 639 рублей- 20 000 рублей)х3%+800 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил :

Исковые требования Шабунина Валерия Николаевича к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горремдорстрой», казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск «Горремдорстрой» в пользу Шабунина Валерия Николаевича в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 72 639 рублей, в возмещение расходов по оплате стоимости оценки в размере 3500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2379 рублей, а всего 103 518 (сто три тысячи пятьсот восемнадцать) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья