Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2018 (2-7551/2017;) ~ М-7684/2017 от 14.11.2017

Дело № 2-329/2018

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 апреля 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Шабуровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Виктора Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Калинин В.М. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что 26.07.2017 в 16:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Марата, 17, произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Солярис», г/н ***, под управлением Петросяна А.С., автомобиля «ВАЗ 231150», г/н ***, под управлением Шилинкова Д.А., и автомобиля «Мерседес Бенц», г/н ***, под управлением Калинина В.М., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в сумме 157150 руб. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 241338 руб. 50 коп., стоимость произведенной оценки 12 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84 188 руб., неустойку в сумме 69876 руб. 45 коп., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., убытки, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Истец Калинин В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки заблаговременно суду не представил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кузьминых Л.В. в судебном заседании просит суд отказать в удовлетворении требований. Взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы.

Третьи лица Шилинков Д.А., Петросян А.С., Петросян С.С., Кондратьев И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принадлежность истцу автомобиля «Мерседес Бенц» г/н ***, подтверждается представленной суду копией паспорта транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2017 в 16:30 час. по адресу: г.Екатеринбург, ул. Марата, 17, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендэ Солярис», г/н ***, под управлением Петросяна А.С., автомобиля «ВАЗ 231150» г/н *** под управлением Шилинкова Д.А., автомобиля «Мерседес Бенц» г/н *** под управлением Калинина В.М.

ДТП произошло по вине водителя Шилинкова Д.А., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено судом, автомобиль «Мерседес Бенц» получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п.п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным вподпункте "б" пункта 18настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренномабзацем вторым пункта 15настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются впорядке, установленном Банком России.

Согласно страховому полису ЕЕЕ № *** обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «ВАЗ 231150» г/н ***, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

*** в ПАО СК «Росгосстрах» от Калинина В.М. поступило заявление о выплате страхового возмещения. *** произведена выплата в размере 157 200 руб., *** ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 6000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр экспертиз» представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» на момент ДТП с учетом износа составила 241 338 руб. 50 коп., расходы по оценке – 12000 руб.

В соответствии с экспертным заключением АО «Технэкспро» представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» на момент ДТП с учетом износа составила 163 200 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2017 по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Ц. (ИП Ц.)

Согласно заключению ИП Ц. №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» гос.рег. знак ***, на момент ДТП с учетом износа составляет 164300 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Обоснованность и достоверность выводов заключения эксперта Ц. в части расчета стоимости восстановительного ремонта у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим право на осуществление данных видов деятельности, и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 1100 руб. (164300 – 157200 – 6 000).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта без стоимости оценки, определенной экспертом Ц. (164 300 руб.), и размером выплаченного страхового возмещения за минусом расходов по оценке 163 200 руб. составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Соответственно, произведенная ответчиком выплата страхового возмещения в размере 163 200 руб. является обоснованной и достаточной для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Таким образом, исковые требования Калинина В.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 84 188 руб. 50 коп., а также вытекающие из него требования о возмещении судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга назначена судебная автотовароведческая экспертиза ИП Ц., обязанность произвести оплату экспертизы возложена на ответчика.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату судебной экспертизы в размере 13 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ***.

Поскольку заключение экспертизы положено в основу судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований Калинина В.М., ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать стоимость проведения судебной экспертизы в размере 13 000 руб. с Калинина В.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калинина Виктора Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме.

Взыскать с Калинина Виктора Михайловича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 13 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова