Решение по делу № 2-101/2018 (2-779/2017;) ~ М-726/2017 от 12.12.2017

Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                 26 марта 2018 года

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2018г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Е.А. Тимониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ресурс», МУП «ДЕЗ-Лыткарино» о возмещении ущерба,

с участием истца ФИО1, ее представителя по ходатайству ФИО6, представителя ООО «Ресурс» по доверенности ФИО3, представителя МУП «ДЕЗ–Лыткарино» по доверенности ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указав, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы ФИО5 припарковал автомашину возле своего <адрес>. Управляющей организацией дома является МУП «ДЕЗ–Лыткарино».

ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно около 15-00 часов произошло падение наледи с крыши <адрес> рядом с четвертым подъездом, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения. При этом оградительной ленты у дома, как и объявления об уборке снега с крыши дома, размещено не было.

По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, однако постановлением отдела полиции по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

В связи с причинением имуществу истца ущерба действиями работников коммунальных служб (производили очистку кровли от наледи) истец обратился в управляющую компанию МУП «ДЕЗ–Лыткарино», а также в ООО «Ресурс» (выполняли подрядные работы по очистке кровли) с претензией, добровольно выплатить сумму ущерба, в чем истцу было отказано.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 177 102,78руб., с учетом износа - 133 697,16 руб. Кроме того, за изготовление экспертного заключения истцом оплачено 6 500 руб.

Ссылаясь на то, что ущерб причинен по вине ответчиков, истец просил суд взыскать сумму ущерба в размере 133 697,16 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 873,94 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по ходатайству ФИО6 исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «ДЕЗ–Лыткарино» иск не признала, пояснила, что заключен договор подряда с ООО «Ресурс». Крыша была отчищена, денежные средства за выполнение данных работ перечислены. Предположила, что лед сошел с козырька балкона, а это является зоной ответственности собственника балкона.

Представитель ответчика ООО «Ресурс» иск не признал, пояснил, что техническую эксплуатацию жилого <адрес> осуществляет ООО «Ресурс», в том числе и чистку кровли дома. Указал, что истец свой автомобиль припарковал «халатным образом», в результате чего причинен ущерб. Считает, что автомобиль был припаркован на отмостке дома, что категорически запрещено. Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по очистке кровли.

Представитель Госжилинспеции по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в результате схода снега и наледи с крыши <адрес> автомобилю марки MERSEDES-BENZ ML350, г.р.з. В423ВК50, 2011 года выпуска, принадлежащого ФИО1, транспортному средству причинены механические повреждения.

Факт причинения вреда имуществу истца вследствие падения снега с крыши указанного дома подтверждается постановлением Отдела полиции по г\о Лыткарино от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки установлены повреждения автомобиля: на капоте с левой стороны имеется вмятина, также возможны и скрытые повреждения. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении в отношении имущества истца преступления, не установлено. При этом рядом с транспортным средством выявлены многочисленные фрагменты наледи.

Согласно пояснениям истца никаких предупреждений о производстве работ по уборке крыши, возможном сходе снега с крыши дома не имелось, также не было объявлений, предупреждающих об опасных участках, и ограждающей ленты по периметру дома.

В судебном заседании установлено, что управляющей организацией многоквартирного <адрес> является МУП «ДЕЗ–Лыткарино».

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ДЕЗ–Лыткарино» и ООО «Ресурс» заключен договор № на оказание услуг и выполнение работ по санитарному содержанию мест общего пользования, уборке придомовой территории, по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Ресурс», действительно, осуществляли очистку кровли <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается объяснениями представителя ответчика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что

работает инженером по эксплуатации в ООО «Ресурс». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что упала наледь на машину возле <адрес> сообщил свидетель, 17.02.2017г. сотрудниками ООО «Ресурс» производилась очистка кровли указанного дома, при этом очистка производилась не всей крыши, а по краям, чтобы не повредить кровлю. По мнению свидетеля, лед упал с козырька балкона второго подъезда, с правой стороны, последний этаж, между магазином и подъездом. Данный козырек не относится к общедомовому имуществу, организация осуществляет очистку только кровли, очистку сосулек на отливах и козырьках не производим.

Следует отметить, что согласно техническому заданию, являющемуся приложением к договору, заключенному между МУП «ДЕЗ–Лыткарино» и ООО «Ресурс», подрядчик обязуется производить удаление снега и наледи с кровли козырьков и карнизов (п. 6.14 технического задания).

В материалы дела также представлено обращение и жалоба жителя <адрес> о том, что 17.02.2017г. в результате схода с крыши наледи его имуществу (телевизионной антенне) был причинен ущерб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что сход наледи произошел с козырька балкона верхнего этажа, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не указана конкретная квартира (балкон, козырек), не представлено доказательств в обоснование заявленных доводов, при том, что согласно техническому заданию подрядчик обязуется производить удаление наледи, в том числе с кровли козырьков и карнизов.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь, в том числе, ст. 161 ЖК РФ, приходит к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных к МУП «ДЕЗ–Лыткарино», поскольку именно ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, с крыши которого произошло падение наледи и, как следствие, был причинен ущерб имуществу истца, и именно ответчик МУП «ДЕЗ–Лыткарино», в силу заключенного договора обязан контролировать исполнение подрядчиком ООО «Ресурс» своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако данные обязанности управляющей компанией надлежащим образом исполнены не были.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления данного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ТЭОКОМ», стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска составляет 177 102,78 рублей, с учетом износа – 133 697,16 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному без нарушения действующего законодательства, суд не усматривает. Заключение является мотивированным и четким, оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности, суд также не усматривает.

Суд учитывает, что указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба.

Учитывая установленные в ходе разбирательства по делу обстоятельства, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, требования истца о взыскании с ответчика ООО «ДЕЗ-Лыткарино» ущерба суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению в размере 133 697,16 руб.

Поскольку из представленных сторонами доказательств судом установлено, что ООО «Ресурс» не является управляющей организацией дома, правоотношения между истцом и ООО «Ресурс» отсутствуют, суд не находит оснований для взыскания ущерба с подрядной организации.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче в суд иска уплачена государственная пошлина в размере 3 873,94 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, то с ответчика МУП «ДЕЗ-Лыткарино» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 873,94 руб.

Из материалов дела следует, что истцом также понесены расходы по проведению оценки ущерба в размере 6 500 руб.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, суд находит подлежащим взысканию с ответчика МУП «ДЕЗ-Лыткарино» в пользу истца расходов по проведению оценки в размере 6 500 руб.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к МУП «ДЕЗ-Лыткарино» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с МУП «ДЕЗ-Лыткарино» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 133 697,16 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 873,94 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Ресурс» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Д.В. Протасов