Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2467/2018 ~ М-3130/2018 от 27.09.2018

КОПИЯ

Дело № 2-2467/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Панкратьевой Н.П.,

представителя истца Тэца А.С., действующего на основании доверенности от 22.03.2018 № 473,

ответчика Троянова Е.А.,

с участием помощника прокурора Тайдонова Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" к Троянову Егору Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Троянову Е.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №1464001/0612 от 19.11.2014 в размере 1099988,30 руб. из которых: 959900,08 руб. – основной долг, просроченный основной долг – 58135,88 руб., проценты за пользование кредитом- 81952,34 руб.; обратить взыскание на предмет залога: - четырехкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 71,9 кв.м, этаж 7, адрес (местоположение) объекта: ..., установив начальную продажную цену в размере 3250000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 19.11.2014 между АО «Россельхозбанк» и Трояновым Е.А. заключен кредитный договор №1464001/0612, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1900000 рублей под 12% годовых сроком до 19.11.2026. Кредит выдавался на покупку квартиры, расположенную по адресу: ..., которая находится в залоге у банка с момента регистрации права собственности. Стоимость объекта недвижимости составляла 3250000 руб., из которых 1350000 руб. – собственные средства ответчика, которые были переданы продавцу. Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, его задолженность по состоянию на 20.07.2018 составила 1099988,30 руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» Тэц А.С. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что поскольку проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость квартиры указана в размере 3420000 руб., то при обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установить цену в размере 80% от указанной стоимости.

Ответчик Троянов Е.А. в судебном заседании иск признал, о чем представил письменное заявление. Положения статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны. Просил установить при обращении взыскания на предмет залога начальную продажную цену в размере 3 250000 рублей, как указано в исковом заявлении.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Трояновым Е.А., исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имуществ удовлетворить в полном объеме.

Разрешая требования в части установления начальной продажной стоимости при обращении взыскания на имущество, суд исходит из следующего.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исполнение заемщиком обязательств по договору кредитования от 19.11.2014 было обеспечено ипотекой жилого помещения – четырехкомнатной квартирой, назначение: жилое, общая площадь 71,9 кв.м, этаж 7, адрес (местоположение) объекта: ..., принадлежащей на праве собственности Троянову Е.А.

В закладной от 19.11.2014 залоговая стоимость предмета ипотеки определена в размере 3250000 рублей, ответчиком данное обстоятельство оспорено и судом 30.10.2018 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 05.12.2018 № 833-Э/2018 рыночная стоимость квартиры общей площадью 71.9 м. кв., расположенной по адресу: ... по состоянию на дату проведения оценки составляет 3420000.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что заключение экспертизы от 05.12.2018 № 833-Э/2018, данное ООО «Бюро оценки «ТОККО» является достоверным и достаточным доказательством для определения размера убытков, причиненных истцу. Оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ и не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, дано уполномоченным специализированным органом, о чем говорят приложенные к заключению документы. В нем дано подробное описание объекта исследования, экспертное заключение прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписью оценщика, проведено законно и обосновано, оснований сомневаться в его выводах у суда нет, оценщик, составивший отчет, обладает всеми необходимыми специальными познаниями в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из того, что обязательства ответчика по кредитному договору обеспечивались ипотекой квартиры, расположенной по указанному адресу, приобретенной на заемные средства, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя подлежат удовлетворению, путем установления способа реализации квартиры в виде публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 736000 руб. (3 420 000 х 80%).

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд с данным исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 19699,94 руб., что подтверждается платежными поручениями № 376 от 18.09.2018, №377 от 18.09.2018.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19699,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1464001/0612 ░░ 19.11.2014 ░ ░░░░░░░ 1099988,30 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: 959900,08 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 58135,88 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 81952,34 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.11.2014 ░░ 20.07.2018.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 71,9 ░░.░, ░░░░ 7, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░: ░░░░░░░ ..., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 2 736000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
19699,94 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

«__» _____________ 20 __ ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-2467/2018 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░