Решение по делу № 2-692/2021 от 25.01.2021

Дело № 2-692/2021

УИД 76RS0017-01-2020-001617-77

Принято в окончательной форме 23.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2021 года г.Ярославль

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Ларичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтухова Алексея Владимировича к ООО «Союз Святого Иоанна Воина» о возложении обязанности по закрытию магазина,

у с т а н о в и л :

    Алтухов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Союз Святого Иоанна Воина», в котором с учетом уточнения (том 2 л.д.165-171) просил:

    - возложить на ответчика обязанность закрыть магазин ФИО16, расположенный по адресу: <адрес>.

    В обоснование своих требований ссылался на то, что он является собственником жилого <адрес> с кадастровым номером №, а также земельных участков, на которых расположен жилой дом, с кадастровыми номерами № и №. Рядом с его домом расположено здание – <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, которые принадлежат Клещевниковой С.В., Ермаковой Е.Н., Чесноковой А.Н., Букач Е.А. Данное здание указанные лица сдают в аренду ответчику для размещения магазина ФИО17.

    Указывает, что появление магазина ухудшило условия проживания и отдыха его семьи в доме и на прилегающей территории. Утром в 07.00 начинаются погрузочно-разгрузочные работы, был испорчен вид из окон, так как окна его дома теперь выходят на площадку для сбора мусора, которая примыкает вплотную к границам его участка и детской площадке на участке. Считает, что нарушены расстояния от границ участка до площадки для сбора мусора. Указывал на нарушение со стороны ответчика требований по хранению и вывозу мусора, а также на привлечение ответчика к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ постановлением Управления Роспотребнадзора по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что нарушены пожарные разрывы между его домом и зданием магазина. Ссылался на положения ст.209, 288, 304 ГК РФ, Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

    Кроме того, ссылался на то, что неоднократно обращался в различные надзорные государственные органы для защиты своих прав на благоприятную окружающую среду.

    Считает, что на территории магазина возможно отсутствует ливневая канализация, так как во время дождя сточные воды (с примесью разложившихся отходов), в том числе и с парковки с масляными пятнами, попадают на его земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ФИО19 был произведен отбор проб почвы. Согласно протокола лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ в пробе № (отбор на углу земельного участка, примыкающего к забору парковки магазина ФИО20) и в пробе № (на границе земельных участков, у забора, примыкающего к углу магазина ФИО21 со стороны зоны разгрузки) имеется превышение бенз(а)пирена, а также индекс БГКП и индекс энтерококкков превышает гигиенические нормативы.

    Считает, что деятельность магазина ФИО22 нарушает конституционное право его и его семьи на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, создает угрозу жизни и здоровья, нарушает его права на благоприятные условия быта и отдыха, комфортную среду проживания. Также у него возникают сомнения по поводу законности возведенного здания магазина, поскольку земельный участок находится в категории ИЖС, строительство магазина не было согласовано с соседями с ФИО23, публичные слушания не проводились. Ссылается на положения ст.1065 ГК РФ.

    В судебном заседании истец Алтухов А.В., его представитель по ордеру адвокат Пухов А.А. доводы уточненного иска поддержали, дали пояснения аналогичные иску. Истец также пояснил, что в настоящее время действительно площадка для сбора мусора рядом с магазином отсутствует, однако для вывоза мусора на обустроенную площадку пакеты складывают рядом с магазином. Погрузка, разгрузка происходит в течение дня, машины стоят с включенным двигателем. В местах отбора проб на его земельном участке имеется детская площадка, также растут плодовые деревья. Каких-либо видимых нарушений почвы нет. У него имеются домашние животные: кошка, собака. Противопожарное расстояние между домом и зданием магазина было измерено самостоятельно. Его дом возведен из кирпича в ДД.ММ.ГГГГ году. Считают, что имеются разночтения в документах, при строительстве магазина в части указания зоны погрузки, в устройстве ливневой канализации.

    Представитель ответчика ООО «Союз Святого Иоанна Воина» по доверенности Механов Е.А. возражал по иску, представил письменные возражения по первоначальным требованиям (том 1 л.д.169-170), и письменные возражения по уточненному иску (том 2 л.д.189-190). Указывал, что нарушений прав истца не имеется, магазин введен в эксплуатацию с инженерными коммуникациями в установленном порядке и расположен на земельном участке, предназначенном для размещения объектов торговли. Здание подключено к центральной канализации и каких-либо стоков на территорию не имеется. Расстояние от границы земельного участка до здания – 5 метров, что соответствует требованиям градостроительного регламента. Погрузочные работы не производятся в ночное время, совершение данных работ с 7 часов утра не противоречит Закону Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях». Кроме того, погрузочно-разгрузочные работы не производятся ежедневно. Расположение парковки было согласовано с ФИО24. Мусор вывозится на контейнерную площадку, согласованную с Администрацией Заволжского с/п ЯМР ЯО, расположенную у <адрес>. Наличие в почве на земельном участке истца каких-либо загрязняющих веществ не свидетельствует о том, что данные вещества образовались в связи с деятельностью магазина. Характер обнаруженных отклонений свидетельствует о фекальном загрязнении почвы, что указывает на бытовой источник заражения, а не от объекта торговли, подключенного к сетям канализации. Считает, что не имеется нарушений прав истца со стороны ответчика, а также не имеется оснований для применения положений ст.1065 ГК РФ.

    Представитель 3-го лица Букач Е.А. по доверенности Ратников А.И. в судебном заседании возражал по иску. Пояснял, что здание магазина введено в эксплуатацию, выдано соответствующее разрешение. После ввода в эксплуатацию произведена перепланировка здания под размещение магазина, были разделены потоки: покупателей и загрузка товаров, в связи с чем погрузочно-разгрузочные работы проводятся с торца здания, что соответствует действующим требованиям. Считает, что противопожарные расстояния между зданием магазина и жилым домом истца соблюдены. Здание магазина построено с необходимым отступом от границ земельного участка. Указывал, что по заявке 3-х лиц проведены отборы почвы и нарушений не выявлено. Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между деятельностью магазина и обнаруженными в почве на принадлежащем ему земельном участке веществами. Магазин не относится к опасным объектам, которые могут оказать негативное воздействие на окружающую среду.

    Представитель 3-го лица Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддерживает.

    3-и лица Букач Е.А., Клещевникова С.В., Ермакова Е.Н., Чеснокова А.Н., представитель Администрации Заволжского с/п ЯМР ЯО в судебное заседание не явились о дне слушания дела извещены заранее.

    Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц по уточненному иску исключена прокуратура Ярославского района Ярославской области (том 2 л.д.180-181).

    Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям:

    Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.105-106).

    Указанный жилой дом расположен на двух земельных участках: с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по тому же адресу. Оба участка имеют категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и принадлежат истцу на праве собственности, что также подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д.107-112).

    Судом установлено, что смежным земельным участком с земельным участком с кадастровым номером №, является земельный участок с кадастровым номером № (далее – ЗУ164), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, для иных видов жилой застройки. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Букач Е.А., Клещевниковой С.В., Ермаковой Е.Н., Чесноковой А.Н. (по ? доле в праве собственности у каждой), что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.155-158).

На указанном ЗУ164 расположено здание с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение – нежилое, наименование – магазин с инженерными коммуникациями, год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес> Данное здание также принадлежит на праве собственности Букач Е.А., Клещевниковой С.В., Ермаковой Е.Н., Чесноковой А.Н. (по ? доле в праве собственности у каждой), что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.150-154).

Судом установлено и следует из дела правоустанавливающих документов, что вышеуказанное здание введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ФИО26. Из данного разрешения следует, что разрешен ввод в эксплуатацию магазина с инженерными коммуникациями в границах ЗУ164 площадью <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д.176-177).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Букач Е.А., Клещевниковой С.В., Ермаковой Е.Н., Чесноковой А.Н. (арендодатели) и ООО «Союз Святого Иоанна Воина» (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания (том 1 л.д.195-206), согласно п.1.1 которого арендодатели обязались передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Целевое назначение здания: торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной и табачной продукцией, сопутствующее оказание услуг населению, хранение товара и размещение офиса (пункт 1.2 договора). Из пункта 1.4 договора следует, что арендодатель гарантировал обеспечение здания в круглосуточном режиме коммунальными услугами в следующем объеме: электроснабжение, холодное водоснабжение, сезонное отопление, водоотведение (канализация). Из пункта 1.5 договора следует, что для использования здания как магазин производится перепланировка и конструктивные изменения здания согласно приложения № 2.

Согласно пункта 5.1 договора аренды, он заключен сроком на 10 лет с даты подписания акта приема передачи.

Согласно вышеуказанной выписки из ЕГРН права 3-х лиц на здание обременены правом аренды ответчика, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением № 2 к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ является схема перепланировки здания, согласно которого предусмотрена перепланировка здания под магазин, в том числе разгрузка осуществляется на заднем фасаде здания. Приложением № 3 к данному договору предусмотрена схема движения автотранспорта к зоне разгрузки.

Постановлением Администрации Заволжского с/п ЯМР ЯО от ДД.ММ.ГГГГ № зданию и земельному участку ЗУ164 присвоены адреса. Дополнительным соглашением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору аренды стороны изложили п.1.1 в новой редакции с учетом присвоенного адреса зданию. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН.

Обосновывая заявленные требования к ответчику – арендатору здания – истец ссылается на нарушение его прав на благоприятную окружающую среду, на нарушение установки контейнера для сбора мусора, на время погрузочно-разгрузочных работ и проведение их с торца здания, а также на загрязнение почвы принадлежащего ему земельного участка.

Судом таких обстоятельств не установлено.

Из материалов дела следует, что здание магазина возведено на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Департаментом строительства Ярославской области (том 1 л.д.178-179).

Из градостроительного плана земельного участка ЗУ164 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.182-184) следует, что до границы земельного участка истца от места допустимого размещения объекта предусмотрены равными на тот момент не менее 3 м.

Действительно постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯО (том 1 л.д.239) ООО «Союз Святого Иоанна Воина» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении: мусорные контейнеры магазина ФИО27 расположены на расстоянии меньше 20 м от жилого здания, что является нарушением п.8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10, площадка для сбора мусора установлена с нарушением санитарных правил, что является нарушением п.2.7 СП 2.3.6.1066-01.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела указанные нарушения ответчиком устранены. Данный факт подтверждается ответом Администрации Заволжского с/п ЯМР ЯО (том 2 л.119).

Судом установлено, что постановлением Администрации Заволжского с/п ЯМР ЯО от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д.121) в Реестр существующих мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на территории Заволжского с/п ЯМР ЯО включены данные об источнике образования ТКО ООО «Союз Святого Иоанна Воина» (магазин ФИО28) по адресу: <адрес> Данный источник образования ТКО прикреплен к контейнерной площадке, расположенной по адресу: <адрес> Также данный факт подтверждается фотоматериалами, представленными Администрацией Заволжского с/п ЯМР ЯО (том 2 л.д.122), актом от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.139), счетом на оплату и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.140, 141), актом сервисных работ от ДД.ММ.ГГГГ на демонтаж контейнерной площадки (том 1 л.д.143), фотоматериалами (том 2 л.д.144-145), актом от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами (том 2 л.д.148-152).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 (том 1 л.д.234) следует, что территория магазина ФИО30 по адресу: <адрес> соответствует СП 3.5.33223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарноые правила содержания территорий населенных мест».

Факт нарушения требований пожарной безопасности в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения. Судом учитывается, что здание магазина введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году на основании выданного уполномоченным органом разрешения. На момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, жилой дом, принадлежащий истцу, уже был возведен. Соответственно при вводе объекта – здания магазина - в эксплуатацию таковых нарушений установлено не было.

Из материалов надзорного производства № № Прокуратуры Ярославского района Ярославской области следует, что был сделан запрос в ОНД и ПР по Ярославскому и Некрасовскому районам, и согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ нарушений установлено не было: по сведениям публичной кадастровой карты приблизительное расстояние между магазином ФИО31 и домом № – около 11 м.

Из ответа ОНД и ПР по Ярославскому и Некрасовскому районам от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца (том 1 л.д.31) следует, что все выявленные нарушения требований пожарной безопасности по адресу: <адрес>, были устранены на месте, соответственно нарушений пожарной безопасности в части несоблюдения расстояний между домами, не имеется.

Организация погрузочно-разгрузочных работ, как следует из приложения № 2 к договору аренды, осуществляется с заднего фасада здания, со стороны границы, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №. В данной части судом не усматривается каких-либо нарушений. Судом учитывается, что после ввода объекта в эксплуатацию в нем согласно договора аренды была проведена перепланировка, которая не подлежит обязательному согласованию, в отличие от правил, предусмотренных ЖК РФ. Проект технологических решений суду был предоставлен (том 2 л.д.111-116).

Доводы истца о проведении погрузочных работ в период времени с 07.00 не противоречат действующему законодательству, данный период времени не является ночным временем, исходя из положений Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях».

Из ответа Администрации ЯМР ЯО от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца (том 1 л.д.19) следует, что размещение магазина предусмотрено градостроительным регламентом территориальной зоны Ж3*. Дополнительных согласований с органом местного самоуправления не требуется. Необходимость согласования здания со ФИО32 истцом не обоснована. Из дела правоустанавливающих документов в отношении здания магазина следует, что ЗУ164 приобретен третьими лицами у физического лица.

В настоящее время, согласно ответа Администрации ЯМР ЯО от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.104-108), ЗУ164 расположен в территориальной зоне Ж5 «Зона ведения личного подсобного хозяйства и садоводства в границах населенных пунктов» согласно Правил землепользования и застройки Заволжского с/п ЯМР ЯО, утвержденных Решением Муниципального Совета ЯМР от 24.12.2020 № 91. К условно-вспомогательным видам разрешенного использования отнесены магазины.

Таким образом, судом не установлено какого-либо нецелевого использования ЗУ164. Кроме того, доводы истца о необходимости согласования строительства магазина являются несостоятельными, поскольку из ответа Департамента строительства ЯО следует, что 3-им лицам было выдано разрешение на строительство. На тот момент земельный участок располагался в зоне Ж3, к основным видам разрешенного использования которой предусматривалось в том числе размещение магазинов согласно действующим на тот момент Правил землепользования и застройки Заволжского с/п ЯМР ЯО, утвержденных решением Муниципального Совета Заволжского с/п от 28.12.2009 № 16 (том 2 л.д.153-154). Данное разрешение на строительство, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию никем не оспаривалось, выдано уполномоченным органом.

Истец также в подтверждение своих требований ссылался на протокол лабораторных исследований ФИО33 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на земельном участке истца ЗУ153 взяты 2 пробы почвы и обнаружено: в пробе № 1 (отбор на углу земельного участка, примыкающего к забору парковки магазина ФИО34) и в пробе № 2 (на границе земельных участков, у забора, примыкающего к углу магазина ФИО35 со стороны зоны разгрузки) имеется превышение бенз(а)пирена, а также индекс БГКП и индекс энтерококкков превышает гигиенические нормативы (том 2 л.д.177-178).

Вместе с тем, суду со стороны истца, обязанного в силу ст.56 ГПК РФ, представить доказательства в обоснование своих требований, не представлено каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между деятельностью магазина ФИО36 и обнаружением у него на участке вышеуказанных веществ.

Судом учитывается, что согласно протокола лабораторных исследований ФИО37 № от ДД.ММ.ГГГГ, был проведен отбор проб № на границе земельных участков по адресу: <адрес>, то есть по границе между ЗУ153 и ЗУ164, и превышения показателей бенз(а)пирена, индекса БГКП и индекса энтерококкков не установлено.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Вместе с тем, судом таких обстоятельств не установлено. Права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему земельным участком со стороны ответчика не нарушены, доказательств обратного суду не представлено. Также со стороны истца не представлено доказательств того, что существует реальная опасность причинения какого-либо вреда в будущем, что могло бы являться основанием для запрещения деятельности магазина.

Кроме того, судом учитывается, что в жилом доме <адрес>, принадлежащего истцу никто не зарегистрирован, что подтверждается выпиской из домовой книги (том 2 л.д.120), то есть не является постоянным местом жительства истца, который зарегистрирован по адресу: <адрес>. Из справки ФИО38 следует, что сын истца также обучается в <адрес>.

Таким образом, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований Алтухова А.В.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Алтухова Алексея Владимировича отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина