Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2015 от 08.07.2015

Дело №12-78/2015

Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2015 года г. Ивановоул. 10-й Проезд, д. 22

Судья Советского районного суда г.Иваново Денисова С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Комиссаровой Е.В.,

рассмотрев в помещении Советского районного суда гор. Иваново (г. Иваново, ул. 10 – Проезд, дом 22) жалобу Комиссаровой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Иваново о назначении административного наказания от 17 июня 2015 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от 17 июня 2015 года Комиссарова Е.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Комиссарова Е.В. с указанным постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Иваново от 17 июня 2015 года отменить, считая его необоснованным и немотивированным.

Жалоба мотивирована тем, что при ее привлечении к административной ответственности был нарушен установленный законом порядок для этого, а именно не выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд основывал свои выводы на недопустимом доказательстве – видеозаписи сотрудника ДПС, не вызвал свидетеля, указанного в протоколе об административном правонарушении, ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения не подтверждено в судебном заседании понятыми, сотрудник ДПС не выполнил свою обязанность по предъявлению ей документов на техническое средство измерения. Заявитель считает недоказанным факт совершения ею административного правонарушения.

Указанное, по мнению заявителя, является основанием для отмены обжалуемого постановления в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В судебном заседании Комиссарова Е.В. просила отменить вынесенное мировым судьей постановление, доводы жалобы поддержала в полном объеме. При этом заявитель дополнительно указала, что считает наказание не справедливым, поскольку судом при назначении наказания не учтено наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает и материально обеспечивает одна. Ее работа, как ее единственный источник дохода, напрямую связана с разъездами по области, то есть с управлением транспортными средствами, лишение права управления транспортными средствами на длительный срок отразится на материальном состоянии ее семьи.

Из протокола об административном правонарушении 37 ОВ № 531976 от 05 апреля 2015 года следует, что Комиссарова Е.В. 05 апреля 2015 года в 07 часов 20 минут, находясь в районе дома *** по ул. ***, являясь водителем транспортного средства - автомобиля *** государственный регистрационный номер ***, с признаками алкогольного опьянения, а именно с запахом алкоголя изо рта, отказалась выполнить законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В своих объяснениях по существу совершенного административного правонарушения Комиссарова Е.В. пояснила, что с правонарушением согласна (л.д.1).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, составленных 05 апреля 2015 года, Комиссарова Е.В. была отстранена от управления транспортным средством в присутствии двух понятых В.Е.Б. и Н.С.А. ввиду наличия у нее признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта. Несмотря на наличие вышеназванных признаков употребления алкоголя, Комиссарова Е.В. пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения «ALCOTEST 6810 ARZS 0364» и от направления для прохождения медицинского освидетельствования отказалась, о чем собственноручно указала в соответствующих документах, удостоверив свой отказ подписями. Наличие вышеуказанных признаков алкогольного опьянения, отказ задержанной пройти освидетельствование на месте и отказ от направления на медицинское освидетельствование были удостоверены подписями понятых, также, как и факт задержания транспортного средства Комиссаровой Е.В. в связи с совершением ею административного правонарушения (л.д.2-5).

В своих объяснениях понятые В.Е.Б. и Н.С.А. подтвердили, что ими удостоверены все имевшие место 05 апреля 2015 года события отстранения Комиссаровой Е.В. от управления транспортным средством, ее отказ от прохождения освидетельствования с помощью прибора «ALCOTEST 6810» и от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Правильность и достоверность изложенных в их объяснениях сведений подтверждена ими собственноручно и удостоверена подписями (л.д.6-7).

Опрошенная Комиссарова Е.В. в своих объяснениях пояснила, что 05 апреля 2015 года примерно в 06 часов 20 минут она, управляя автомобилем ***, государственный номер *** и двигаясь по ул. ***, совершила ДПТ, въехав в силовое ограждение моста (л.д. 8).

Из пояснений Киселевой Ю.В. - представителя Комиссаровой Е.В., изложенных в постановлении мирового судьи, следует, что Комиссарова Е.В. свою вину в совершении правонарушения не признает, находилась в г. *** со знакомыми. По дороге в г.Иваново попала в ДТП, в результате чего потеряла сознание. Проезжавшие мимо сотрудники ГИБДД пересадили ее в патрульную автомашину, где она неоднократно просила вызвать сотрудников СМП, поскольку находилась в состоянии аффекта. Ее просьбы сотрудники проигнорировали, дали подписать документы. Также фиктивно документы подписали понятые, которые Комиссарову Е.В. не видели. Сотрудники ДПС не предлагали Комиссаровой Е.В. пройти освидетельствование, она от этого не отказывалась.

Инспектор ДПС ОБ ГИБДД МО МВД РФ «Шуйский» М.А.П., допрошенный мировым судьей, пояснил, что видел автомобиль ***, въехавший в силовое ограждение моста, и девушку-водителя, которая вместе со спутником покинула место ДТП на автомашине ***. Данный автомобиль он догнал и остановил. Девушка проследовала в патрульную автомашину, на его вопрос пояснила, что в медицинской помощи не нуждается, видимых телесных повреждений у нее не было. В процессе общения девушка не отрицала, что управляла автомобилем ***, у нее были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Он пригласил в машину понятых, и в их присутствии водитель была отстранена от управления автомашиной, ей было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от чего она отказалась. В процессе общения она сознание не теряла, понимала происходящее, вела себя адекватно. Процесс оформления документов и их общения был зафиксирован на его сотовый телефон. Видеозапись приобщена к материалам дела.

В судебном заседании суда первой инстанции видеозапись была просмотрена, на ней зафиксированы факты отказов Комиссаровой Е.В. в присутствии понятых от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ее нахождение в адекватном состоянии, отсутствие у нее видимых телесных повреждений и каких-либо просьб с ее стороны о вызове СМП. Наличие у нее признаков алкогольного опьянения и согласие водителя Комиссаровой Е.В. с фактом управления ею транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Представителем Киселевой Ю.В. в судебном заседании не оспаривалось, что на видеозаписи именно Комиссарова Е.В., и зафиксированы обстоятельства оформления материала об административном правонарушении в отношении последней (л.д.61-64).

Содержание видеозаписи было изучено и судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Комиссаровой Е.В. и ее представителя, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Комиссаровой Е.В. в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Суд признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в судебном заседании был установлен и доказан факт управления водителем Комиссаровой Е.В. транспортным средством – автомобилем *** государственный регистрационный номер ***, с признаками алкогольного опьянения и ее отказ от прохождения как освидетельствования с помощью технического средства, так и ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с оценкой, данной мировым судьей всем доказательствам по делу, включая показания понятых В.Е.Б. и Н.С.А., инспектора ДПС М.А.П. в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении и видеозаписью, полагая ее правильной и мотивированной.

Доводы жалобы в этой части о недоказанности факта совершения Комиссаровой Е.В. административного правонарушения, и о неверной оценки показаний свидетелей и представленной суду видеозаписи, суд находит необоснованными.

Показания вышеуказанных свидетелей по делу подтверждают и дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствам по делу. Эти показания полностью соответствуют воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи, сделанной инспектором М.А.П. при оформлении документов об административном правонарушении.

При этом, суд признает правильными и обоснованными выводы суда о признании видеозаписи допустимым доказательством по делу.

Доводы защитника в этой части о том, что сотрудник ДПС не является участником производства по делу и не имеет права представлять доказательства; об отсутствии указанной записи изначально в материалах дела; о том, что Комиссарова Е.В. не была предупреждена о ведении видеозаписи; о том, что личный мобильный телефон сотрудника ДПС не относится к числу оперативно-технических средств, используемых во время несения службы для фиксации правонарушения, суд находит несостоятельными и надуманными.

В соответствии с требованиями ст.ст. 28.3, 28.5 КоАП РФ инспектор ГИБДД, будучи должностным лицом органов внутренних дел (полиции), относится к числу должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, проводить в случае необходимости административное расследование, и тем самым не только вправе, но и обязан составлять и оформлять материалы дела об административном правонарушении, собирать доказательства по делу, проверять их относимость, достоверность и допустимость, и представлять все полученные им доказательства в суд для рассмотрения дела по существу.

Отсутствие оспариваемой видеозаписи изначально в материалах дела об административном правонарушении не ставит под сомнение ее подлинность, поскольку время, место, лица, обстановка и процедуры, зафиксированные на видеозаписи, полностью соответствуют другим исследованным судом доказательствам и согласуются с ними. Не оспаривается содержание видеозаписи и Комиссаровой Е.В. и ее представителем.

Требования ст.ст. 27.1, 27.12, 27.12.1, 27.13, 28.2 КоАП РФ не оговаривают необходимость предупреждения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о ведении видеозаписи при составлении протокола и применении мер обеспечения производство по делу об административном правонарушении. Указанная обязанность должностного лица законом не предусмотрена.

Кроме того, законодателем в ч.2 ст.26.7 КоАП РФ, относящей видеозаписи, представленные в материалах дела, к таким доказательствам, как иные документы, не оговорены требования к техническим средствам, которыми они были сделаны.

Отсутствует такое требование и в «Административном регламенте МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог», утвержденном Приказом МВД России от 30 марта 2015 года №380. Ограничения в этой части на использование должностным лицом, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, технических средств законодателем не оговорены.

Согласно положений ст.26.11 КоАП РФ все собранные по делу доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд первой инстанции строго в соответствии с вышеуказанными требованиями закона оценил представленную видеозапись в совокупности с иными исследованными доказательствами как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Суд апелляционной инстанции со сделанными выводами полностью солидарен.

По вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами заявителя о допущенных судом нарушениях требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ при привлечении ее к административной ответственности.

Нарушений требований закона при рассмотрении данного дела мировым судьей суд не усматривает, все обстоятельства дела выяснены в соответствии с принципом всесторонности, полноты и объективности, дело разрешено в соответствии с законом, сделанные судом выводы в оспариваемом постановлении обоснованы и мотивированы.

Доводы заявителя о не вызове в судебное заседание свидетеля, указанного в протоколе об административном правонарушении, и нарушении таким образом процедуры привлечения Комиссаровой Е.В. к административной ответственности, суд находит надуманными.

Согласно ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Ч.1 ст.24.4 и ч.1 ст.25.1 КоАП РФ наделяют лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе лица, отношении которого ведется производство по делу, и его представителя правом заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которых находится данное дело.

При этом суд при подготовке к рассмотрению дела и при его рассмотрении согласно ст.29.1 и ст.29.7 КоАП РФ обязан рассмотреть заявленные ходатайства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, суд не наделен правом сбора и представления доказательств по делу, судом оцениваются уже представленные в материалах дела доказательства.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Указание в протоколе об административном правонарушении фамилии свидетеля само по себе не является доказательством по делу, поскольку не содержит какие-либо фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Показания указанного в протоколе свидетеля в материалах дела отсутствовали, ходатайств о его допросе от Комиссаровой Е.В. и ее представителя мировому судье не поступало.

Все заявленные мировому судье ходатайства о вызове свидетелей В.Е.Б., Н. С.А. и М.А.П., судом были рассмотрены в установленном законом порядке (л.д.29, 39, 50).

При этом суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения не подтверждено в судебном заседании понятыми. Согласно представленным суду апелляционной инстанции материалам дела, в том числе подписки свидетеля (л.д.49), понятые В.Е.Б. и Н.С.А. в судебном заседании не допрашивались в связи с их неявкой. На их участие в судебном заседании представитель заявителя Киселева Ю.В. не настаивала.

Указанный факт достоверно подтвержден в судебном заседании содержанием видеозаписи и показаниями инспектора Малышкина А.П

Также вопреки доводам заявителя суд не усматривает нарушений в действиях инспектора ДПС М.А.П. в части не предъявления ей документов на техническое средство измерения. Доводы заявителя в данном случае основаны на неверном понимании закона.

В соответствии с п.1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года (ред. от 18.11.2013) - настоящие Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида.

Пункт 6 данных Правил устанавливает такое требование только в отношении лица, согласившегося на проведение медицинского освидетельствования перед его непосредственным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения.

Комиссарова Е.В. отказалась от прохождения и освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, совершив тем самым правонарушение. В этих случаях законодатель не требует ознакомления лица, в отношении которого ведется производство по делу, с порядком проведения освидетельствования с помощью технического средства измерения и его техническими характеристиками.

Также суд находит правильными и мотивированными выводы суда первой инстанции об оценке пояснений представителя Комиссаровой Е.В., данных ею в судебном заседании относительно обстоятельств, имевшего место ДТП с участием заявителя, ее состояния здоровья после этого, обстоятельств ее общения с сотрудниками ДПС и понятыми.

Суд соглашается с оценкой судом данных показаний, отмечая в свою очередь их противоречивость, нестабильность и ложность. Все эти пояснения не могут быть расценены судом как достоверные доказательства по делу, поскольку источник осведомленности представителя заявителя об имевших место событиях не установлен. Изложенные пояснения являются не более чем предположением представителя заявителя, не основанном на доказательствах.

Оценка всем приведенным в оспариваемом постановлении доказательствам, как стороны защиты, так и стороны обвинения, содержится с указанием мотивов, почему суд принял за основу одни показания, и в силу каких обстоятельств отверг другие.

С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Не согласие Комиссаровой Е.В. и ее представителя со сделанными судом выводами и оценкой доказательств не является безусловным основанием их ложности, необъективности и несоответствия действительности.

Оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности исследованных доказательств и правильности их оценки мировым судьей у суда второй инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит правильными, обоснованными и мотивированными выводы мирового судьи о виновности Комиссаровой Е.В. в совершении административного правонарушения и доказанности ее вины, и соглашается со сделанными выводами.

Таким образом, суд находит обжалуемое постановление о назначении административного наказания от 17 июня 2015 года законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

При назначении наказания мировой судья учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, сведения о личности виновной, в том числе, сведения о неоднократности совершения Комиссаровой Е.В. грубых правонарушений в области дорожного движения, приняв решение о назначении ей наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ к числу обстоятельств, смягчающих административную ответственность, относится совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Из копии свидетельства о рождении, представленной заявителем следует, что у нее имеется малолетняя дочь – К.А..

Таким образом, обстоятельством, смягчающим административную ответственность Комиссаровой Е.В., является наличие у нее малолетнего ребенка.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что мировым судьей при назначении наказания не было учтено наличие у Комиссаровой Е.В. смягчающего наказание обстоятельства.

Порядок и сроки давности привлечения Комиссаровой Е.В. к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит изменению в части снижения назначенного мировым судьей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от 17 июня 2015 года о назначении административного наказания Комиссаровой Е.В. - изменить, снизив размер назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в остальной части постановление – оставить без изменения.

Жалобу Комиссаровой Е.В. – удовлетворить частично.

Согласно части 1 статьи 30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу решение по результату рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в Ивановский областной суд.

Судья: С.В. Денисова