Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2021 (2-3276/2020;) ~ М-3059/2020 от 09.12.2020

           Дело № 2-628/2021

36RS0005-01-2020-004233-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года                                                               г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Бирюковой B.C., с участием представителя истца по доверенности Юнусова В.В., представителя ответчика по доверенности Рябых М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АврораАвтоЦентр» к Баркалову Алексею Юрьевичу о возмещении причиненного ущерба имуществу работодателя,

установил:

ООО «АврораАвтоЦентр» обратилось в суд с иском к Баркалову А.Ю. о возмещении причиненного ущерба имуществу работодателя, указывая, что с 01.04.2013 года Баркалов А.Ю. состоял в трудовых отношениях в должности слесарь по ремонту автомобилей с ООО «АврораАвтоЦентр». Данная работа являлась для Баркалова А.Ю. работой по совместительству.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.01.2020г. к трудовому договору от 01.04.2013 года №б/н работа в ООО «АврораАвтоЦентр» стала для Баркалова А.Ю. основным местом работы.

29.04.2020г. трудовой договор между Баркаловым А.Ю. и ООО «АврораАвтоЦентр» был расторгнут в соответствии с п.1. ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторону). Расторжению трудового договора с Баркаловым А.Ю. по соглашению сторон предшествовали следующие обстоятельства.

05.12.2019г. в ООО «АврораАвтоЦентр» поступило заявление от клиента о недостатках в проведении заявленных работ/запчастей и некачественно проведенном ТО его автомобиля, с требованием о компенсации. По результатам рассмотрения заявления было установлено некачественное проведение ТО и недостатки в проведении заявленных работ и запчастей. Слесарем по ремонту автомобиля осуществлявшим ТО автомобиля обратившегося к ним (истцу) клиента являлся Баркалов А.Ю. На основании соглашения от 10.12.2019г. между ООО «АврораАвтоЦентр» и клиентом, ООО «АврораАвтоЦентр» вынуждено было выплатить клиенту компенсацию в размере 10 824,50 руб., а также выдать сертификат на право получения услуг на выбор при прохождении ТО или проведении механических (слесарных) работ на общую сумму 10 000 рублей в качестве извинений за неудобства.

     Каких-либо мер ответственности к Баркалову А.Ю. применено не было.

По прошествии нескольких месяцев, 23.04.2020г. руководителем отдела послепродажного обслуживания ООО «АврораАвтоЦентр» были выявлены противоправные действия слесаря по ремонту автомобилей отдела послепродажного обслуживания ООО «АврораАвтоЦентр» Баркалова А.Ю. в отношении имущества организации - Баркаловым А.Ю. было взято 8 литров антифриза G11 и тормозной жидкости «Brake Fluid» DOT 4-1 шт. на общую сумму 3 473 руб. О данном факте руководителем отдела послепродажного обслуживания была написана докладная директору ООО «АврораАвтоЦентр», а также составлен соответствующий акт, зафиксировавший данные действия. Баркаловым А.Ю. по указанному факту было дано три объяснительных. Право собственности на указанное имущество Баркалов А.Ю. не подтвердил.

Из текста объяснительной от 27.04.2020г. стало известно, что одному из клиентов СТОА ООО «АврораАвтоЦентр» была залита тормозная жидкость, взятая из рабочего шкафчика Баркалова А.Ю., в заказ-наряде замена тормозной жидкости не значилась. Клиентам СТОА ООО «АврораАвтоЦентр» при замене тормозной жидкости всегда вливается новая тормозная жидкость, которая отвечает соответствующим требованиям для автомобилей Nissan. То есть, Баркалов А.Ю. произвел не заявленную в заказ-наряде замену тормозной жидкости, ее состав не установлен, то есть там могла содержаться различного рода жидкость (смесь из разных тормозных жидкостей, не только та, которая рекомендована и соответствует требованиям для автомобилей Nissan), что в свою очередь подвергает опасности непосредственно клиента ООО «АврораАвтоЦентр», создав опасность в дальнейшей эксплуатации автомобиля клиента, ввиду того, что именно тормозная система обеспечивает безопасность водителя и его пассажиров во время езды. В данном случае, важно понимать, что малейшие намеки на неисправность автомобиля, являющегося объектом повышенной опасности, может повлечь необратимые и неприятные последствия как для водителя и его пассажиров, так и для случайный лиц и их имущества.

Данными действиями, помимо присвоения вышеуказанного имущества истца, Баркалов А.Ю. поставил под угрозу репутацию ООО «АврораАвтоЦентр», ведь в случае наступления каких-либо поломок повлекших дорожно-транспортные происшествия, вызванных указанными противоправными действиями Баркалова А.Ю., ответственность ложится именно на ООО «АврораАвтоЦентр».

Ввиду наличия повторного нарушения Баркаловым А.Ю. своих трудовых обязанностей, противоправных действий в отношении имущества работодателя, а также наличия общего ущерба организации, в результате совершения вышеуказанных проступков со стороны материально ответственного лица Баркалова А.Ю., на сумму 14 297,50 руб., ООО «АврораАвтоЦентр» имело основания и намерения уволить Баркалова А.Ю. по ч.1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия, а также взыскать с Баркалова А.Ю. нанесенным им ущерб организации в размере 14 297,50 руб. Ввиду того, что Баркалов А.Ю. являлся лицом с полной индивидуальной материальной ответственностью, на основании п. 6.1. Трудового договора Баркалова А.Ю. с ООО «АврораАвтоЦентр» от 01.04.2013 г. «в случае причинения ущерба имуществу или репутации Работодателя, Работник несет по общему правилу ответственность в размере его среднемесячного заработка».

Опасаясь за увольнение по ч.1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия, что собственно создало бы существенные сложности при дальнейшем трудоустройстве, 29.04.2020г. Баркалов А.Ю. обратился в адрес ООО «АврораАвтоЦентр» с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон, опасаясь за последствия своих действий. В ходе переговоров с Баркаловым А.Ю. было принято обоюдное решение расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, а также отсутствии любых претензий, в том числе финансовых, со стороны работодателя и работника. Отсутствие финансовых претензий заключалось в решении не взыскивать с Баркалова А.Ю. суммарно причиненного им ущерба организации, а со стороны Баркалова А.Ю. - отсутствие претензий относительно не выплаты заработной платы и окончательных расчетов, разумно покрывающих нанесенный организации ущерб. За апрель 2020 года, исходя из выработанных нормо-часов Баркаловым А.Ю. было заработано 9 091,50 руб. Основанием подачи иска послужило исковое заявление Баркалова А.Ю. в адрес ООО «АврораАвтоЦентр» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (дело №2-2011/2020), а также многочисленные обращения Баркалова А.Ю. в государственную инспекцию труда Воронежской области и его дальнейшее обращение в суд.

Данными действиями Баркалов А.Ю. нарушает условия, подписанного им соглашения о расторжении трудового договора от 29.04.2020г., а именно п. 4 Соглашения «Подписывая настоящее соглашение, стороны подтверждают отсутствие взаимных претензий».

На основании чего, истец просит суд взыскать с Баркалова А.Ю. причиненный ООО «АврораАвтоЦентр» имущественный ущерб в размере 14 297,50 руб.

Представитель истца по доверенности Юнусов В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом представленных ранее дополнительных пояснений к исковому заявлению (л.д.35-37), просил их удовлетворить.

Ответчик Баркалов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика по доверенности Рябых М.Ю. в судебном заседании не признал исковые требования, возражал против их удовлетворения, пояснив, что договор о полной материальной ответственности между сторонами не мог быть заключен, поскольку специальность Баркалова А.Ю. не предусматривает заключение подобного договора. Работодатель не доказал размер причиненного ущерба. Ответчик выплатил все денежные средства за антифириз, своими действиями ущерб организации не причинил. Порядок привлечения работника к материальной ответственности, который предусмотрен ТК РФ, истцом соблюден не был.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Баркалов А.Ю. был принят в ООО «АврораАвтоЦентра» на должность слесаря по ремонту автомобилей в отдел послепродажного обслуживания, с ним 01.04.2013г. был заключен трудовой договор, из которого следует, что работа для Баркалова А.Ю. ялялась работой по совместительству (л.д. 18-19). В соответствии с дополнительным соглашением от 09.01.2020г. к трудовому договору от 01.04.2013 года №б/н работа в ООО «АврораАвтоЦентр» стала для Баркалова А.Ю. основным местом работы.(л.д.20)

29.04.2020г. между ООО «АврораАвтоЦентр» (работодатель) и Баркаловым А.Ю. (работник) было заключено соглашение о расторжении трудового договора от 01.04.2013г., по условиям которого стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении трудового договора, подписывая настоящее соглашение, стороны подтверждают отсутствие взаимных претензий     Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании части 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из анализа приведенных положений статей 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Как судом указано ранее, ответчик Баркалов А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «АврораАвтоЦентра» в должности слесаря по ремонту автомобилей отдела послепродажного обслуживания.

В ст. 6 трудового договора указано, что в случае причинения ущерба имуществу или репутации работодателя работник несет по общему правилу ответственность в размере его среднемесячного заработка (п.6.1). Работник несет полную материальную ответственность перед работодателем, в том числе за денежные средства имущество, переданное ему работодателем только в случаях предусмотренных ТК РФ, при условии заключения договора о полной индивидуальной/коллективной материальной ответственности (п. 6.2).

Из материалов дела следует, что 01.04.2013 г. между ООО «АврораАвтоЦентр» и Баркаловым А.Ю. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Баркалов А.Ю., как работник, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, нанесенный работодателю вследствие исполнения им своих должностных обязанностей, а также возмещения работодателем ущерба иным лицам.(л.д.22)

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что занимаемая Баркаловым А.Ю. должность не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, однако, согласно функциональным обязанностям Должностной инструкции слесарь по ремонту автомобилей обязан: по указанию мастера цеха ТО получать со склада расходные материалы и запасные части для выполнения работ, предусмотренных ремонтным заказом, при этом расписываться в накладных и прикладывать их к ремонтному заказу (п.2.1.4). При этом, в должностной инструкции слесаря по ремонту автомобилей не содержится ссылок на материальную ответственность работника (л.д. 101-102, 103).

В материалы дела представителем истца представлены ремонтные заказы и предварительные заказ-наряды по которым ремонтные работы осуществлял ответчик Баркалов А.Ю. При этом, товарные накладные к ним не приложены. (л.д.38-45, 50-65).

В процессе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что 05.12.2019г. в ООО «АврораАвтоЦентр» поступило заявление от клиента о недостатках в проведении заявленных работ/запчастей и некачественно проведенном ТО его автомобиля, с требованием о компенсации. По результатам рассмотрения заявления было установлено некачественное проведение ТО и недостатки в проведении заявленных работ и запчастей. Слесарем по ремонту автомобиля осуществлявшим ТО автомобиля обратившегося к ним (ООО «АврораАвтоЦентр) клиента являлся Баркалов А.Ю. На основании соглашения от 10.12.2019г. между ООО «АврораАвтоЦентр» и клиентом, ООО «АврораАвтоЦентр» вынуждено было выплатить клиенту компенсацию в размере 10 824,50 руб., а также выдать сертификат на право получения услуг на выбор при прохождении ТО или проведении механических (слесарных) работ на общую сумму 10 000 рублей в качестве извинений за неудобства.

В подтверждении чего стороной истца представлены заказ-наряды, ремонтные заказы заказчика ФИО10 заявление ФИО10, соглашение от 10.12.2019 г., ответ ООО «АврораАвтоЦентр» в адрес ФИО10(л.д.15-17, 50-65)

Вместе с тем, представитель истца указал, что каких-либо мер ответственности к Баркалову А.Ю. применено не было.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2020г. был составлен акт о краже имущества, из которого следует, что в результате проверки осуществления своих трудовых обязанностей работниками СТОА, посредством просмотра видеозаписей с камер наружного наблюдения, установлен факт хищения на рабочем месте слесарем по ремонту автомобилей отдела послепродажного обслуживания ООО «АврораАвтоЦентр» Баркаловым А.Ю. имущества организации: 8 литров антифриза G11 на сумму 2544 руб., тормозной жидкости «Brake Fluid» DOT 4-1 шт. на сумму 929 руб. (л.д. 82-83).

Также 23.04.2020г. был составлен акт об отказе Баркалова А.Ю. ознакомиться под подпись с актом о краже имущества от 23.04.2020г. (л.д. 68).

В своей объяснительной от 23.04.2020г. Баркалов А.Ю. указал, что он «22.04.2020г. взял на складе запчастей 3 литра антифриза, для замены его своему хорошему знакомому, который постоянно обслуживался в ООО «АврораАвтоЦенрт». Антифриз хотел оплатить вечером, потому что на предыдущей замене масла клиенту его привез и не стал его менять и попросил его оставить у себя. Антифриз клиента залил в свой автомобиль. Все работы по данному знакомому внесены в з/н и оплачены клиентом» (л.д. 87).

В объяснительной от 27.04.2020г. Баркалов А.Ю. указал, что «тормозная жидкость была клиента, все запчасти вынимались из багажника (л.д. 86).

Вместе с тем, согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч.1); истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным; в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2); работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.3).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против исковых требований представитель ответчика указал, что Баркалов А.Ю. возместил стоимость антифриза, работодателем на него не была возложена материальная ответственность по месту работы.

В подтверждение данных доводов представителем ответчика представлена информация о балансе карты Баркалова А.Ю., из которой усматривается, что 27.04.2020 г. Баркалов А.Ю. совершил операцию по перечислению денежных средств в размере 864,00 рубля ООО «АврораАвтоЦентр». Кроме того представил чек оплаты атифриза (л.д.146-147, 156)

    Из приходного чека № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что денежные средства в размере 864 рубля за антифриз поступили на счет истца. (л.д.155)

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседание были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12

Так, свидетель ФИО11 пояснил суду, что в период с апреля по май 2020г. работал в ООО «АврораАвтоЦентр». С 2010г. по июнь 2020г. он (свидетель) работал в ООО «АврораАвтоЦентр» в должности слесаря. Шульгинов – мастер цеха. Он, Шульгинов, попадал со свидетелем в одну смену один раз. У свидетеля был скользящий график 2 дня работал, 2 дня выходные и 3 дня работал. О том, что ООО «АврораАвтоЦентр» предъявляет претензии к Баркалову за хищение имущества (антифриза, тормозной жидкости) свидетель знал. Данные обстоятельства известны свидетелю, поскольку на момент хищения он (свидетель) еще работал в ООО «Аврора Автоцентр», уволился через месяц после увольнения Баркалова. О данном инциденте свидетелю стало известно от коллег. Свидетель уволился в июне 2020г. Свидетель пояснил, что ему известны обстоятельства составления и подписания акта о краже имущества и об отказе Баркаловым дачи пояснений, но на слуху, т.е. свидетель слышал о том, что какие-то документы на Баркалова составлялись. У Баркалова он (свидетель) видел чеки о том, что все было оплачено. Акт об отказе в ознакомлении свидетель не видел и не знает ничего о нем. Также, после увольнения Баркалова, со слов коллег, свидетелю известно, что составлялся акт о хищении ФИО13, бывшим руководителем. Предлагали ли Баркалову подписать данный акт о хищении, свидетелю не известно. Аналогичный акт о краже, был составлен и на него, свидетеля. В связи с тем, что руководство было снисходительным, то остальные участники кражи остались работать, был уволен по соглашению сторон лишь Баркалов. Акт в отношении него, свидетеля, о выявлении запасных частей, расходной жидкости составлялся. Проводился обыск рабочих ящиков. У сотрудников был обнаружен материал, но никаких последствий не было. Данный инцидент произошел в апреле.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что работает с 2012г. в ООО «АврораАвтоЦентр» в должности автослесаря. Его, свидетеля, рабочее место около подъемника. Помещение цеха технического обслуживания является его рабочим местом. С Баркаловым свидетель работал в одну смену, с Шульгиновым работал через смены, поскольку он начальник цеха. 23.04.2020г. свидетель не видел, чтобы Баркалову давали подписывать какие-либо акты, документы, связанные с хищением антифриза и тормозной жидкости. Ему, свидетелю, давали также акт о том, поскольку у него (свидетеля) в шкафчике нашли 2 л. тормозной жидкости, а у Баркалова, свидетель точно не помнит, что нашли в шкафчике, «но вроде бы ничего не нашли». Свидетель не видел, чтобы Баркалову приносили какие-либо документы для подписания. Акт о краже, составленный в отношении него (свидетеля) ему предложили подписать на следующий день после инцидента, дата соответствовала дню подписания. Всем автомеханикам давали подписывать данные акты. Свидетель помнит, что Баркалову не давали подписывать ничего, поскольку они втроем (свидетель, Баркалов и ФИО15) были в раздевалке, открыли шкафчики и выложили все, что имеется. У него (свидетеля) и Потапова была тормозная жидкость в шкафчике, а у Баркалова ничего обнаружено не было. Со стороны руководства не последовало никаких последствий, свидетель лишь составил акт и объяснительную. О том, отказывался ли Баркалов от подписания каких-либо документов, свидетелю не известно. Составлялись или нет в мае 2020г. со стороны руководства какие-либо акты в отношении Баркалова свидетелю не известно.

Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку они не противоречивы, свидетели не заинтересованы в исходе дела, были предупреждены об ответственности по ст.307-308 УК РФ.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела была просмотрена видеозапись представленная стороной истца в обоснование своих требований.(л.д.71)

Однако, из данной видеозаписи не усматривается, какая именно жидкость (марка, состав, ее объем) находилась в канистре, которую нес Баркалов А.Ю., также не представляется возможным идентифицировать помещение, откуда выходил Баркалов А.Ю. с канистрой.

В связи с чем, суд не может принять во внимание данную видеозапись в качестве подтверждения факта хищения ответчиком антифриза и тормозной жидкости.

Следует отметить, что доказательства вверения ответчику работодателем какого-либо имущества на основании специального письменного договора или передачи его по разовому документу, в случае хищения которого в силу пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ возникает полная материальная ответственность работника перед работодателем, отсутствуют.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт причинения материального ущерба работодателю именно действиями ответчика.

Сам по себе упомянутый акт о краже при установленных судом обстоятельствах не подтверждает факт причинения Баркаловым А.Ю. ущерба ООО "АврораАвтоЦентр" в размере 14 297,50 руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении установленного статьей 247 ТК РФ порядка определения размера ущерба и причин его возникновения, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения работодателю действительного ущерба и его размер, вины ответчика в причинении данного ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АврораАвтоЦентра» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АврораАвтоЦентр» к Баркалову Алексею Юрьевичу о возмещении причиненного ущерба имуществу работодателя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                       Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2021г.