Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2011 (11-605/2010;) от 09.12.2010

Мировой судья Кузнецова О.Ю.

Судебный участок № 8 № 11-12/24-2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Филиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска РК по иску Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» к , о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ООО «РИЦ ЖХ» обратилось в суд с иском к ответчикам Грандовой Е.А., Грандовой С.А. по тем основаниям, что истец на основании агентского договора, заключенного с управляющей компанией ООО «ЭТРОН», осуществляет начисления и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги с потребителей услуг. В соответствии с информацией о начислениях и оплате по лицевому счету у ответчиков сложилась задолженность за период с 01.03.2010 г. по 31.05.2010 г. в сумме 2 093 руб. 58 коп. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основной задолженности в указанном размере, пени за просрочку платежа в сумме 05 руб. 77 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска РК от 14.09.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ТСЖ «Питкярантское».

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 05 октября 2010 года иск ООО «РИЦ ЖХ» удовлетворен, с ответчиков Грандовой Е.А., Грандовой С.А. в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2010г. по 31.05.2010 г. в размере 2 093 руб. 58 коп., пени в размере 05 руб. 77 коп., в счет возврата госпошлины по 05 руб. 00 коп. с каждого, государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа по 195 руб. 00 коп. с каждого.

С данным решением не согласен ответчик Грандова Е.А., ставя в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения мирового судьи, считает, что при его вынесении мировым судьей необъективно и неполно изучены представленные доказательства, не применены нормы материального права: п.3 ст.161, п.1, п.8.2, 9 ст.162, п.п.5,6,7 ст.155 Жилищного кодекса РФ, ст. 781 ГК РФ, что привело к принятию неправильного решения. Выводы суда о том, что факт заключения договора управления многоквартирным домом установлен, договор управления с ООО «ЭТРОН» не расторгнут, а последнее в период с 01.03.2010г. по 31.05.2010г. оказывало услуги по содержанию, техническому либо капитальному ремонту, вывозу мусора и обслуживанию лифтов, в связи с чем, собственники помещений и члены их семей обязаны произвести оплату жилищно-коммунальных услуг, не соответствуют действительности и незаконны. Суду не был представлен договор управления с ответчиками, являющимися собственниками квартиры №. Действующее законодательство РФ предоставляет собственникам жилых помещений право досрочного расторжения договора управления многоквартирным домом как при избрании другого способа управления многоквартирным домом, так и в одностороннем порядке. В связи с чем, собственниками жилых помещений в многоквартирных домах <адрес> в г.Петрозаводска 15 декабря 2009г. принято решение в форме заочного голосования, оформленного протоколами от 15.12.2009г., о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО «Этрон» и создании товарищества собственников жилья «Питкярантское», которое зарегистрировано ИФНС по г.Петрозаводску 20.01.2010г. и до настоящего времени действует. Ошибки, допущенные при создании ТСЖ, устранены. Решение Петрозаводского городского суда от 12.07.2010г. о признании недействительной государственной регистрации ТСЖ и исключении из государственного Реестра отменено Верховным судом РК 17.08.2010г. Таким образом, договор управления с ООО «ЭТРОН» расторгнут, ответчиками правомерно и обосновано производились платежи ТСЖ, заключившему договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также с организациями по вывозу мусора, обслуживанию лифтов и текущего технического обслуживания домов, и производившему расчеты в рамках данных договоров.

Представитель истца по доверенности Новоселова И.В. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Ответчик Грандова Е.А. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи отменить

Ответчик Грандова С.А. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не присутствовала, просила рассмотреть дело без ее участия, доводы жалобы поддержала.

Третье лицо ООО «ЭТРОН» представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, извещены о дне слушания дела, представили отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили, что в настоящее время управляющей организацией по данному дому является ООО «Этрон», договор на управление не расторгнут. У председателя ТСЖ отсутствуют полномочия на расторжение договора от имени собственников. ТСЖ не обращалось в суд с иском к ООО «Этрон» о передаче технической документации на дом.

Представитель третьего лица ТСЖ «Питкярантское» Пузенко Л.Л. в судебном заседании просила решение мирового судьи отменить, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчицы, пояснив, что ТСЖ «Питкярантское» является законно созданным юридическим лицом, права и обязанности которого определены Жилищным кодексом РФ; ссылка мирового судьи на то, что договор управления многоквартирным домом с ООО «ЭТРОН» не расторгнут и должен быть расторгнут при изменении способа управления многоквартирным домом согласно ч.8 ст.162 Жилищного кодекса РФ, является необоснованной, т.к. Жилищный кодекс РФ не содержит норм, определяющих порядок расторжения договора управления многоквартирным домом при изменении способа управления многоквартирным домом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 настоящего Кодекса.

Вышеуказанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ст.210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, согласно п. 3 ст.31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение икоммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики зарегистрированы в квартире <адрес>, жилое помещение принадлежит им на праве собственности. 08.11.2006 г. собственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес> было принято решение о выборе способа управления жилым домом - в форме управления управляющей организацией ООО «Этрон». На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в г.Петрозаводске утвержден текст договора управления многоквартирным домом и принято решение о его заключении с 01 ноября 2006г. сроком на один год.

Как следует из содержания п.п. 6.2, 6.3 договора управления, последний считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если собственниками помещений не принято решение о прекращении договора по окончании его действия. Изменение условий договора или его расторжение осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. В случае принятия решения о расторжении договора, сторона принявшая такое решение, обязана уведомить другую сторону за два месяца.

Расторжение договора управления должно осуществляться в порядке, предусмотренном ст. 452 ГК РФ. Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Спорный договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1. и 8.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу ч.8.1 ст.162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. В соответствии с ч. 8.2. указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников жилых помещений, расположенных в доме <адрес> в г.Петрозаводске, 15.12.2009г. принято решение о создании Товарищества собственников жилья, об избрании иного способа управления многоквартирным домом – ТСЖ «Питкярантское», о расторжении договора с управляющей компанией ООО «ЭТРОН». Решением Петрозаводского городского суда от 23.04.2010г. решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, оформленным протоколом от 15.12.2009г., и решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, оформленным протоколом от 15.12.2009г., признаны недействительными.

30.12.2009 г. председателем ТСЖ «Питкярантское» было направлено письмо директору ООО «Этрон» об уведомлении последнего о принятом решении о расторжении договора и предложении подготовить к сдаче к 28.02.2010 г. техническую документацию на дом. 20.01.2010 г. ТСЖ «Питкярантское» зарегистрировано в качестве юридического лица. Ввиду того, что на 30.12.2009 г. ТСЖ «Питкярантское» не было зарегистрировано как юридическое лицо, 22.01.2010 г. аналогичное предложение было направлено вторично.

Сторонами договора управления являются ООО «Этрон» и собственники помещений в <адрес> ТСЖ «Питкярантское» не является стороной договора управления, следовательно, направление уведомления в ООО «Этрон» председателем ТСЖ «Питкярантское» правового значения не имеет, так как доказательства о предоставлении собственниками помещений председателю ТСЖ «Питкярантское» полномочий на расторжение договора управления многоквартирным домом ООО «ЭТРОН» от их имени отсутствуют.

Суду также не представлены доказательства направления самими собственниками помещений в <адрес> предложения второй стороне о расторжении договора, а учитывая несогласие ООО «Этрон» расторгнуть договор (письмо от 20.02.2010) – доказательства обращения в суд с иском о расторжении договора.

Возможность отказа от исполнения договора управления без указания на то причин самим договором не предусмотрена. Ответчиками не представлено суду доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения названного договора управления ООО «ЭТРОН», что в соответствии с ч. 8.2 ст.162 ЖК РФ могло явиться основанием отказаться собственникам помещений на общем собрании от исполнения такого договора.

Кроме того, на 01.11.2009 г. собственниками многоквартирного дома не было принято решение о прекращении договора по истечения срока, на который он был заключен, ответчики до марта 2010 г. вносили плату за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые ООО «ЭТРОН».

При названных обстоятельствах, порядок расторжения договора управления заключенного собственниками жилых помещений жилого дома <адрес> в г.Петрозаводске с ООО «ЭТРОН», предусмотренный ст.162 Жилищного кодекса РФ, ст.450 ГК РФ, собственниками помещений не соблюден, управление указанным домом в спорный период осуществляло ООО «ЭТРОН». Факт оказания ООО «ЭТРОН» услуг подтвержден договором на управление, договорами, заключенными ООО «ЭТРОН» с подрядными организациями - <данные изъяты>. Таким образом, мировым судьей правомерно сделан вывод о продлении действия договора управления домом № по <адрес> в г.Петрозаводске с ООО «ЭТРОН» на следующий период с 01.11.2009 г. по 31.10.2010 г.

ООО «ЭТРОН» в силу заключенного договора на управление, а также положений п.7 ст. 155, 156, 158, п. 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ вправе получать плату за оказанные услуги. На основании заключенного между ООО «ЭТРОН» и ООО «РИЦ ЖХ» агентского договора № от 01.09.2009 г., последний осуществляет начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги. Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что, начисления со стороны ООО «РИЦ ЖХ» за оплату жилищно-коммунальных услуг ответчикам правомерны.

Однако, ответчики требования истца об оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи занимаемого жилого помещения не выполнили. За период с 01.03.2010г. по 31.05.2010г. задолженность за жилищно-коммунальные услуги составила 2 093 руб. 58 коп., что подтверждается представленным истцом в материалы дела расчетом, который судом проверен, ответчиками не опровергнут.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе о том, что между ответчиками и ООО «Этрон» письменный договор не заключался, а следовательно они не должны доказывать факт направления письменного предложения о расторжении договора не могут являться основанием для освобождения ответчиков от обязанности доказать факт соблюдения процедуры расторжения договора на управление многоквартирным домом.

Таким образом, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца в части солидарного взыскания с ответчиков Грандовой Е.А., Грандовой С.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 2 093 руб. 58 коп.

Кроме того, в силу ч.4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ верным является начисление суммы пени в размере 05 руб. 77 коп., подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере по 05 руб. 00 коп. с каждого, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит также взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в размере по 195 руб. 00 коп. с каждого.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заочное решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для отмены заочного решения мирового судьи от 05.10.2010 г. не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 05 октября 2010г. по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых