Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2015 (2-6205/2014;) ~ М-3890/2014 от 21.08.2014

Дело № 2-473\15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края к Филиалу «Управляющая компания «Союз» Закрытого акционерного общества «Производственно – строительная компания «Союз» в г. Красноярске, Казаковой А10, Мусиенко А11, Загоровской А12 о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на основании поступившего обращения и приказа № 2127-ж от 00.00.0000 года, в ходе проведения внеплановой проверки управляющей многоквартирным домом У «и» по Х в Х организации – Филиал «Управляющая компания «Союз» ЗАО «ПСК «Союз» были установлены нарушения, допущенные при выборе указанной организации, а именно: в протоколе У от 00.00.0000 года общего собрания собственников помещений отсутствуют сведения об инициаторе собрания, не указано, является ли инициатор собственником помещения (помещений) в указанном доме. Помимо этого, отсутствуют документы, подтверждающие уведомление собственников помещений о проведении общего собрания. Поскольку отсутствие указанных материалов не позволяет сделать вывод о наличии кворума при проведении общего собрания собственников помещений, в повестке дня отсутствует вопрос об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, просит признать вышеприведенное решение от 00.00.0000 года недействительным.

В судебном заседании представитель истца – Жиленко С.А. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дополнительно пояснив, что срок исковой давности для обращения в суд Службой не пропущен, поскольку он должен исчисляться с момента выявления нарушений в ходе проведенной проверки, то есть с 00.00.0000 года.

Представитель ответчика ЗАО «ПСК «Союз» - Потехина А.В. (по доверенности) против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала ранее заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчика – Филиала «Управляющая компания «Союз» ЗАО «ПСК «Союз» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчики Казакова В.Ю., Мусиенко С.А. и Загоровская Т.В. в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.6 ст.20 ЖК РФ, органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

В силу положений ст.196, п.1 ст.197 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года № 15, Пленума ВАС РФ от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно п.6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В судебном заседании установлено, что в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Х, в связи с обращением собственника Х многоквартирном Х в Х Глазковой Н.Н. и на основании Приказа № 2127-ж от 14 мая 2014 года, была проведена выездная внеплановая проверка в отношении лица, осуществляющего управление жилищным фондом – ЗАО «ПСК «Союз» (филиал «Управляющая компания «Союз» ЗАО ПСК «Союз») на объекте жилищного фонда: многоквартирном доме, расположенном по адресу: Х

По результатам проведения проверки был составлен Акт от 00.00.0000 года, в котором отражено, что не представляется возможным установить факт надлежащего уведомления собственников помещений в указанном многоквартирном доме о проведении общего собрания от 00.00.0000 года по выбору управляющей организации (ответчика), а также подтвердить волеизъявление собственников помещений по указанным в Протоколе от 00.00.0000 года вопросам, в связи с чем, проведенное очное собрание собственников МКД по выбору способа управления – управляющая организация филиал «Управляющая компания «Союз» ЗАО ПСК «Союз» не может являться правомочным. С учетом изложенного, Службой решен вопрос об обращении в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого указанным собранием и оформленного протоколом У от 00.00.0000 года.

Из материалов дела следует, что исковое заявление по вышеприведенным требованиям поступило в Октябрьский районный суд г. Красноярска 21 августа 2014 года, что подтверждается соответствующим штампом входящей корреспонденции.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2013 года (утвержден Президиумом ВС РФ 20 ноября 2013 года) Жилищным кодексом РФ срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч.6 ст.46 данного Кодекса.

На основании изложенного шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Вместе с тем, ссылку истца на указанные обстоятельства суд полагает несостоятельной, исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.8 Федерального Закона от 04 июня 2011 года № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», до 01 марта 2013 года уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 Жилищного кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) (в том числе и органы государственного жилищного надзора), обязаны проверить правомерность принятия решений о создании товариществ собственников жилья, решений об утверждении общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах условий договоров управления многоквартирными домами и правомерность заключения таких договоров. В случае выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации указанные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными решений, принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец об оспариваемом решении от 00.00.0000 года, и, соответственно, договоре управления мог и должен был узнать не позднее 00.00.0000 года при проведении надлежащим образом в указанный срок проверки, предусмотренной ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 00.00.0000 года № 123-ФЗ, возлагающей на него обязанность такой проверки в указанный срок.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что предусмотренный законом, а именно п.6 ст.46 ЖК РФ, шестимесячный срок на обращение в суд для истца по настоящему делу истек 00.00.0000 года, в связи с чем, с учетом даты поступления искового заявления (00.00.0000 года, то есть с пропуском более 11 месяцев) заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока, а также ходатайств о его восстановлении со стороны истца не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: