Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27848/2017 от 03.08.2017

Судья – Бубнова Ю.А. Дело № 33-27848/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Третьяк М.Н. и представителя НЭСК – электросети «Краснодарэлектросеть» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Третьяк М.Н. обратилась в суд с иском к филиалу АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт», АО «НЭСК-Электросети» «Краснодарэлектросеть» о защите прав потребителя, обосновав требования тем, что истец является собственником жилого дома по адресу: <...>. В 2010 году был установлен счетчик потребления электрической энергии, после чего истец регулярно, согласно показаниям данного прибора учета, вносила плату за потребленную электроэнергию. За все время его эксплуатации счетчик функционировал нормально, среднемесячные показатели расхода электроэнергии составляли около 200 - 250 кВт/ч. В ноябре 2016 года при осмотре индивидуального прибора учета было обнаружено, что он перестал функционировать. Истец незамедлительно сообщила об этом в АО «НЭСК». При замене прибора учета потребления электроэнергии по заявке истца 21.11.2016 года, сотрудники АО «НЭСК-Электросети» составили акт о неучтенном потреблении электроэнергии в связи с тем, что на вышедшем из строя приборе учета была повреждена пломба. При этом, в соответствии с представленным расчетом, истцу была выставлена задолженность за 87 779 кВт/ч в размере 375 694, 56 руб. за период с 22.05.2016 года по 21.11.2016 год. Однако, само по себе повреждение пломбы не свидетельствует о том, что показания прибора учета были искажены, прибор учета функционировал нормально, среднемесячные показатели были примерно равны за весь период его использования. Исследования состояния прибора учета ответчиком не проводилось. Поэтому, составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии после своевременного получения от истца ответчиком сообщения о неисправности прибора учета, считает незаконным и основанным на злоупотреблении правом со стороны ответчика. Выставленная задолженность превышает размер многолетнего потребления. Также истец не согласна с расчетом задолженности, так как израсходование энергии в объеме, указанном ответчиком, технически не возможно. Истец неоднократно обращалась с досудебными претензиями к ответчикам, которые остались без ответа. Счетчик, изъятый специалистом АО «НЭСК-электросети» так и не был представлен на экспертизу.

Просила обязать АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» провести перерасчет задолженности и аннулировать задолженность абонента Третьяк М.Н. в размере 375 694,56 рублей.

Представитель АО «НЭСК-Электросети» просила отказать в удовлетворении исковых требований и пояснила, что вызванный в судебное заседание электромонтер ОМИ Шувырь А.Н. не явится, так как больше не работает в АО «НЭСК-электросети», в связи с чем, пояснить что-либо о демонтированном счетчике ничего не может. А также пояснила, что прибор учета не забирали, акт составлен некорректно.

Представитель АО «НЭСК-Краснодарэнергосбыт» возражала против удовлетворения требований истца, поддержала пояснения представителя АО «НЭСК-электросети».

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» обязан провести перерасчет задолженности абонента Третьяк М.Н. по энергоснабжению жилого дома в <...>. С ответчиков в равных долях взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы 25080 рублей. Кроме того, с ответчиков в равных долях взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1554,40 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Третьяк М.Н. просит отменить решение суда в части отказа в иске, принять в этой части новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что принятое судом первой инстанции решение, является противоречивым, поскольку суд признал действия истицы законными, однако, суд отказал необоснованно в аннулировании задолженности.

В своей апелляционной жалобе представитель Филиала ОАО «НЭСК-Электросети» «Краснодарэлектросеть» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что прибор учета истца находился как минимум с 09.07.2016 года в неисправном состоянии, о чем был составлен акт, являющийся надлежащим доказательством несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Прибор учета оставался у потребителя, а сетевой организацией была изъята только пломба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в иске об аннулировании задолженности абонента Третьяк М.Н. в размере 375 694,56 рублей по энергоснабжению с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что Третьяк М.Н. регулярно согласно показаниям прибора учета, вносила плату за потребленную электроэнергию. Однако, в ноябре 2016 года было обнаружено, что данный прибор перестал функционировать.

Третьяк М.Н. при обнаружении факта остановки прибора учета незамедлительно сообщила об этом в АО «НЭСК», и по ее заявке 21.11.2016 года сотрудниками АО «НЭСК-электросети» был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии в связи с чем, на вышедшем из строя приборе учета была повреждена пломба и была демонтирована, а также был демонтирован электросчетчик, что подтверждается актом № 002507 от 21.11.2016 года, предписанием № 002507 от 21.11.2016 г.

При этом, ответчиком представлен расчет, где истцу выставлена задолженность за 87 779 кВт/ч в размере 375 694,56 руб. за период с 22.05.2016 г. по 21.11.2016 г. Однако Третьяк М.Н. регулярно, согласно показаниям данного прибора учета, вносила плату за потребленную электроэнергию. За все время его эксплуатации счетчик функционировал нормально, среднемесячные показатели расхода электроэнергии составляли около 200 — 250 кВт/ч.

Также истец неоднократно обращалась с досудебными претензиями к ответчикам, которые остались без ответа. В адрес истца ответчиком было направлено только уведомление № 4785 от 14.12.2016 г. о полном разграничении режима электропотребления в случае неуплаты задолженности в срок до 18.01.2017 года.

21.11.2016 г. в отношении Третьяк М.Н. был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, где указано, что в ходе проверки были зафиксированы нарушения безучетного потребления электроэнергии. При этом, представитель ответчика пояснил, что прибор учета не забирали, акт составлен некорректно а электромонтер ОМИ Шувырь А.Н. больше не работает в АО «НЭСК-электросети».

Так, согласно заключению судебной электротехнической экспертизы № 23/16.1 от 03 апреля 2017 года, проведенной ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» на основании определения от 30 января 2017 года Прикубанского районного суда г. Краснодара «техническая возможность круглосуточного потребления электроэнергии присоединенными электроприборами мощностью 20,25 кВт по точке потребления в жилом доме по <...> отсутствует по следующим причинам: установленный в узле ввода автоматический выключатель с расцепом 16А способен пропускать мощность не более 10,56 кВт; указанные в акте № 002507 от 21.11.2016 г. «о неучтенном потреблении электроэнергии» электроприборы, расположенные в жилом доме по <...> (холодильники, сплит-системы, чайник, микроволновая печь), не способны работать на максимальной мощности продолжительное время, тем более круглосуточно на протяжении полугода.»

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что демонтированный счетчик не был представлен для проведения судебной электротехнической экспертизы, изъятый представителем АО «НЭСК-электросети» электромонтером Швырь А.Н., что нарушает права потребителя.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком представлен не верный расчет по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 002507 от 21.11.2016 г. за период с 22.05.2016 г. по 21.11.2016 г.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно отказа в удовлетворении требований об аннулировании расчета задолженности по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства: Третьяк М.Н. при обнаружении факта остановки прибора учета незамедлительно сообщила об этом в АО «НЭСК; ответчиком проводились проверки состояния прибора учета, что
подтверждалось передаваемыми истцу квитанциями об оплате, и что также подтверждается оплаченными квитанциями; демонтированный электросчетчик Энергомера ЦЭ6803В <...> не
был представлен для проведения судебной электротехнической экспертизы, изъятый представителем АО «НЭСК-Электросети» электромонтером Швырь А.Н., что нарушает права потребителя.

В соответствии с п. 34 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 г. № 354, потребитель обязан: при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего,(квартирного), комнатного прибора учета или распределителей,
нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем допускать исполнителя в занимаемое жилое помещение или домовладение для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также
достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей в заранее согласованное в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, судом было установлено, что Третьяк М.Н. в качестве потребителя выполняла все необходимые от нее действия: оплачивала потребленную электроэнергию, не препятствовала проведению проверок прибора учета, а также в установленный законом срок (т.е. незамедлительно после обнаружения) сообщила об остановке работы прибора учета.

При этом, суд отказал в удовлетворении исковых требований об аннулировании выставленной ответчиком задолженности.

Задолженность в размере 375 694руб. 56 коп. была выставлена истцу на основании п. 62 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 г. № 354, в соответствии с которым при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета,исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения данного дела не были доказаны ни факт вмешательства в работу прибора учета, ни факт того, что таковое вмешательство повлекло искажение его показаний. Данные факты не были установлены и судом.

Напротив, для разрешения спора в этой части истец ходатайствовал о назначении судебной электротехнической экспертизы.

Истец с самого начала отрицал наличие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Иным образом подтвердить или опровергнуть наличие несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета и искажение его показаний, кроме как путем проведения судебной электро-технической экспертизы в рамках данного гражданского дела невозможно.

Доводы ответчика о том, что истец подписал акт о неучтенном электроэнергии и тем самым с ним согласился является необоснованным, поскольку подпись, сделанная мужем истицы, свидетельствует лишь о получении второго экземпляра акта и об ознакомлении с ним. При этом в графе объяснения значится «Я счетчик не вскрывал, пломбы не трогал», что свидетельствует об отрицании вмешательства в работу прибора учета.

Между тем, эксперт не дал ответа на вопросы о том, имеются ли следы несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета Ц7680313 <...>, повлияло ли данное вмешательство на искажение показаний данного индивидуального прибора учета, а также выявить дату и причину выведения из строя индивидуального прибора учета.

Проведение судебной экспертизы фактически было невозможно по причине непредоставления ответчиком АО «НЭСК-электросети» эксперту индивидуального прибора учета для проведения экспертизы.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.01.2017 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 002507 ░░ 21.11.2016 ░. (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 79 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 60 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30.05.2017 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░» «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 375 694 ░░░. 56 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░» «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-27848/17

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

28 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30.05.2017 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░» «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 375 694 ░░░. 56 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░» «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: