Решение от 03.12.2019 по делу № 33-16240/2020 от 20.04.2020

Судья суда первой инстанции: Фролов А.С.

Гр. дело в суде первой инстанции № 2- 5642/19

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-16240/20

М О С К О В С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Харитонова Д.М., Фурс Е.Н.,

при помощнике судьи Сергеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Анистратенко А.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от  03 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Анистратенко О.С., Анистратенко А.С., о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 1389123 от 26.12.2013 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Анистратенко О.С.

Взыскать с Анистратенко А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1 881 509 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 010 руб. 05 коп.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам Анистратенко О.С., Анистратенко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 26.12.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками был заключен кредитный договор № 1389123, в соответствии с условиями которого, истец выдал ответчикам- созаемщикам по кредиту на условиях срочности, возвратности и платности ипотечный кредит в размере 3 100 000 руб. 00 коп., сроком на 240 месяцев, с условием уплаты 11,75 % годовых за пользование кредитом. Ответчики не исполняли в полном объеме свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, установленных договором, в связи с чем, по состоянию на 29.01.2019 года имеют задолженность перед банком в размере 1 962 009 руб. 92 коп., из которых задолженность по основному долгу – 1 942 692 руб. 20 коп., неустойка за просроченный основной долг – 6 097 руб. 98 коп., неустойка за просроченные проценты- 13 219 руб. 74 коп. Учитывая, что до настоящего момента кредит не погашен, истец просил расторгнуть кредитный договор, досрочно взыскать с ответчиков указанную выше задолженность, а также понесенные при подаче иска расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Анистратенко А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Анистратенко А.С. в заседание судебной коллегии Московского городского суда не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Щербакову Е.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик Анистратенко О.С. в заседание судебной коллегии Московского городского суда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В заседании судебной коллегии Московского городского суда представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Кудрявцева Т.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Анистратенко А.С. по доверенности Щербакова Е.В., представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Кудрявцеву Т.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном его нарушении другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Судом установлено, что 26.12.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками был заключен кредитный договор № 1389123, в соответствии с условиями которого, истец выдал ответчикам- созаемщикам по кредиту на условиях срочности, возвратности и платности ипотечный кредит в размере 3 100 000 руб. 00 коп., сроком на 240 месяцев, с условием уплаты 11,75 % годовых за пользование кредитом на приобретение объекта недвижимости- квартиры, расположенной по адресу: ******************************

Согласно и. 4.1. кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом согласно п. 4.2 кредитного договора должна производиться заемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

По условию п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении сумм в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С использованием кредитных средств заемщиком Анистратенко О.С. приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: **************

Квартира приобретена заемщиком Анистратенко О.С. на основании договора купли-продажи от 26.12.2013 г.

Государственная регистрация права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от 26.12.2013 года подтверждена свидетельством государственной регистрации права от 10.01.2014 г.

В течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 29.01.2019 года ответчики имели задолженность перед банком в размере 1 962 009 руб. 92 коп., из которых задолженность по основному долгу – 1 942 692 руб. 20 коп., неустойка за просроченный основной долг – 6 097 руб. 98 коп., неустойка за просроченные проценты- 13 219 руб. 74 коп.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводам, что суд не может согласится с требованием истца о взыскании с ответчиков денежных средств в указанных истцом размере, поскольку как следует из справки о задолженности заемщика по состоянию на 21.08.2019 года по кредитному договору № 1389123 от 26.12.2013 года ответчик Анистратенко О.С. имеет задолженность в размере 1 881 509 руб. 92 коп, в том числе задолженность по основному долгу – 1 862 192 руб. 20 коп., неустойка за просроченный основной долг – 6 097 руб. 98 коп., неустойка за просроченные проценты- 13 219 руб. 74 коп.

Изучив расчет задолженности по состоянию на 21.08.2019 года, суд нашел его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с кредитным договором и не противоречит нормам материального права. Ответчик размер задолженности не оспаривал, альтернативный расчет суду не представил, на наличие явных счетных ошибок не указал.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрена возможность досрочного расторжения договора и требования кредита и процентов, в случае просрочки платежа, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования расторжения кредитного договора и досрочного возврата всей суммы кредита, с уплатой всех причитающихся по договору процентов, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика Анистратенко А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № *********** от 26.12.2013 года в размере 1 881 509 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, установив, что оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 24 010 руб. 05 коп. суд пришел к законному выводу о взыскании с ответчика в ползу истца и госпошлины в размере фактически понесенных истцом расходов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что 25 сентября 2018 года Арбитражный суд Московской области вынес решение по делу № ***********согласно которому признал банкротом Анистратенко О.С. и ввел процедуру реализации имущества должника, не может служить основанием к отмене решения, поскольку не опровергает выводы суда.

Как следует из решения, суд учел, что Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018 г. в отношении титульного заемщика Анистратенко О.С. введена процедура реструктуризации долгов (несостоятельности, банкротства), а 16.01.2019г. Арбитражным судом Московской области вынесено определение о включении ПАО Сбербанк в третью очередь в реестр требований кредиторов Анистратенко О.С. по кредитному договору № ************как обеспеченные залогом имущества должника, а именно квартиры, расположенной по адресу: ***********************общей площадью 39,3 кв.м., кадастровый номер: *************

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время квартира продается в процедуре банкротства, в частности была выставлена на продажу по электронной торговой площадке, не может служить основанием к отмене решения, поскольку не опровергает выводы суда.

Довод апелляционной инстанции о том, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, нарушают нормы материального и процессуального права, а именно ст. ст. 323 ГК РФ, ст. 135 ГПК РФ, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта, не может служить основанием к отмене решения, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районног░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: