Судья – Берулько Е.Г. |
Дело № 33- 40277/17 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.
при секретаре: Зуеве М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сидоренко Е.И. по доверенности Федорова П.П. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковое заявление Сидоренко Елены Ивановны к САО «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения.
Взыскал с САО «ВСК» в пользу Сидоренко Елены Ивановны страховое возмещение в размере 19755 руб. 62 коп., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 1000 руб., неустойку в размере 1000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, а также судебные расходы в размере 2150 руб., всего 33905 руб. 62 коп.
Взыскал с САО «ВСК» госпошлину в размере 1217 (одна тысяча двести семнадцать) руб. 17 коп. в доход государства.
В апелляционной жалобе представитель Сидоренко Е.И. по доверенности Федоров П.П. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, удовлетворить заявленные требования полностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 6. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.
Как следует из материалов дела, 16.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак 0772ЕУ123.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.12.2016 виновным в данном ДТП признан водитель Коснырев С.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии XXX № 0000620806.
В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая.
Как установлено судом, ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 23344,38 руб.
Для определения ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 61408,24 руб.
В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом по собственной инициативе была назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №2-16266/17 от 01.09.2017, выполненным ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр «Юг-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 43 100 руб.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, поскольку страховая компания не выполнила взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно с учётом экспертного заключения взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 19 755,62 руб. (43100 руб. - 23344,38руб.).
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п.21 ст. 12, п.6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 подлежит взысканию неустойка (пеня).
Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств снизил размер взыскиваемой неустойки до 1000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Соответственно, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом суд на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств правомерно снизил размер штрафа до 1000 рублей.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положении статьи 39 ФЗ «Закона и защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14),о компенсации морального вреда (статья 15).
В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.
При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.
Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Также суд правильно и в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ распределил между сторонами судебные расходы.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сидоренко Е.И. по доверенности Федорова П.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: