Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2018 ~ М-171/2018 от 21.03.2018

Дело №2-248/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года п.Палех Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Луговцевой С.В.,

при секретаре Еленко М.С.,

с участием представителя истца Малова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветровой Анны Леонидовны к Семченко Кириллу Алексеевичу, СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

                 установил:

    Ветрова А.Л. обратилась в суд с иском к Семченко К.А. о взыскании суммы причиненного ущерба в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля Форд Фокус С-МАХ» гос.рег.номер № в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, убытков за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, по аренде гаража в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг автослесаря в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых расходов размере <данные изъяты> рублей, а всего суммы <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.08.2017 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены механические повреждения автомобилю истца по вине ответчика, управлявшего автомобилем Порше Панамера гос.рег.знак №. Страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственности истца по договору ОСАГО, отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ответчика в указанной страховой компании застрахована не была и полис ОСАГО на имя ответчика, указанный в документах, данной страховой компании не принадлежит. Согласно заключению независимого оценщика №173-17 сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Определением Палехского районного суда Ивановской области от 16.05.2018 года СПАО «Ресо-Гарантия» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т.1 л.д.211).

В ходе рассмотрения дела истец в поданном в порядке ст.39 ГПК РФ заявлении исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в связи с повреждением автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, которая определена в заключении оценщика №173-17, как рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП, поскольку экспертом признана бесперспективность восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оставшиеся требования поддерживает (т.1 л.д.223).

    В судебное заседание истец Ветрова А.Л. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца Малов И.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что на момент ДТП у виновника ДТП Семченко на руках имелся действующий полис ОСАГО. Ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» в обосновании отказа в осуществлении страховой выплаты указывается, что гражданская ответственность водителя Семченко по полису № в СПАО «Ресо-Гарантия» не застрахована, предъявленный договор не может быть признан действительным, поскольку между ними договор страхования не заключался, данный номер бланка страхования СПАО «Ресо-Гарантия» не принадлежит. Однако, ответчиком Семченко в суд представлен оригинал страхового полиса, который является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО. Обращение страховщика в орган полиции с заявлением о присвоении денежных средств по заключенному договору страхования не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. В данном случае уголовное дело не возбуждено, факт хищения бланка полиса не установлен. Поврежденный истцом автомобиль не восстановлен, его годные остатки находятся у истца.

В судебное заседание ответчики СПАО «Ресо-Гарантия», Семченко К.А. и его представитель Черджиев О.А., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Черджиев О.А., действующий по доверенности (т.1 л.д.167) в ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия, принять во внимание ранее данные им в судебных заседаниях объяснения и возражения на иск о том, что Семченко К.А. является ненадлежащим ответчиком, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, просит в иске к ответчику Семченко К.А. отказать, издержки по делу возложить на истца и другого ответчика.

В судебном заседании от 25 апреля 2018 года пояснил, что ответчик Семченко заключил договор страхования ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс страхование», ему был выдан бланк страхового полиса серии № от 29.01.2017 года, который имеет все необходимые реквизиты, печати. Семченко уплатил страховую премию в размере <данные изъяты> рублей и считал, что полис оригинальный, сомнений в его недостоверности не было. О том, что указанный полис присвоен страховым агентом Семченко не знал, об этом он узнал при рассмотрении настоящего дела в суде. Факт хищения выданного Семченко бланка страхового полиса не установлен. В данном случае имеет место факт не перечисления страховой премии страховым агентом страховщику. Ответчик Семченко не несет ответственности за указанные действия представителя страховщика. В связи с этим считает, что обязательства по выплате страхового возмещения лежат на ответчике, застраховавшем ответственность истца (т.1 л.д.169-170).

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Кальченко Ж.А., действующая по доверенности (т.2 л.д.14) в отзыве на иск заявленные требования не признала, просила в иске отказать, взыскать сумму страхового возмещения с ответчика Семченко К.А. В отзыве указала, что 01.11.2017 года истец направил в страховую компании документы и заявление о выплате страхового возмещения. 03.11.2017 года страховщик проанализировал представленные документы и направил мотивированный ответ в адрес истца, транспортное средство истцом на осмотр страховщику не предоставлялось. 07.05.2018 года истец обратилась к страховщику с претензией, ответ на которую был дан 08.05.2018 года. На момент указанного события риск наступления гражданской ответственности Семченко в СПАО «Ресо-Гарантия» застрахован не был, полис № СПАО «Ресо-Гарантия» не принадлежит, данный бланк полиса был выдан ООО «Группа Ренессанс Страхование». В материалах дела квитанции, подтверждающей оплату указанного полиса, не имеется, а на сайте РСА этот полис числится «Украденным». Сумму страхового возмещения, которая определена судебной экспертизой в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, не оспаривает. Считает, что страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. В случае признания требований истца обоснованными просит уменьшить расходы на оплату услуг представителя, применив принцип разумности, а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа, полагая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

    Третье лицо ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (т.1 л.д.135).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу Ветровой А.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус гос.рег.знак № (т.1 л.д.137).

23.08.2017 года в 21 час 18 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Семченко К.А., управляя автомашиной Порше Панамера гос.рег.знак №, не учел погодные и метеорологические условия и не справился с управлением транспортного средства, допустив его занос, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца Форд Фокус гос.рег.знак № под управлением ФИО3 в результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, составленном сотрудником 11 –го батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства в рамках обязательного страхования была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису серия № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.), а гражданская ответственность Семченко К.А. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, страховыми полисами (т.1 л.д.6, 168).

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец 01.11.2017 года обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» за получением страхового возмещения. В письме от 03.11.2017 года указанный страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Семченко К.А. в СПАО «Ресо-Гарантия» застрахован не был, полис обязательного страхования № СПАО «Ресо-Гарантия» не принадлежит (т.1 л.д.11)

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно заключения эксперта-техника Воронова Е.В. № 137-17 от 09.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на запасные части составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей, что указывает на экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта и признание полной гибели автомобиля, стоимость годных остатков определена в <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.12-90). Услуги независимого эксперта были оплачены истцом в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями квитанций от 08 и 11.12.2017 года (т.1 л.д.93).

26.04.2018 года истцом в СПАО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия, экспертное заключение №173-17, копии страховых полисов, которые страховщиком были получены (т.1 л.д.181-182).

Письмом от 08.05.2018 года СПАО «Ресо-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения по тем же основаниям, указанным в ранее направленном письме от 03.11.2017 года (т.1 л.д.182-183). До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, ущерб в связи с повреждением автомобиля в ДТП не возмещен.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 указанного Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В данном случае ответчиком Семченко К.А. суду представлен оригинал страхового полиса ООО «Группа Ренессанс Страхование» серии № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому по договору ОСАГО застраховано транспортное средство собственника Семченко К.А. – Порше Панамера 4, страхователь – Семченко К.А., страховая премия по договору ОСАГО оплачена в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.168).

Из материалов дела следует, что истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.4 ст.931 ГК РФ, 01.11.2017 года обратилась к страховщику СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в силу п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) претензию в порядке досудебного урегулирования спора о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. «а» п.18 ст.12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Вместе с тем, СПАО «Ресо-Гарантия» письмом от 03.11.2017 года в выплате страхового возмещения истцу отказало по тем основаниям, что факт заключения договора ОСАГО между данным страховщиком и Семченко К.А. страховщиком не подтвержден.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Статья 957 ГК РФ устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п.п. 7 и 7.1 ст.15 ФЗ РФ «Об ОСАГО» бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного государственного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Обстоятельства заключения виновником ДТП Семченко К.А. вышеназванного договора ОСАГО подтверждены страховым полисом серии №, выданном 29.01.2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис имеет все необходимые реквизиты и печати страховой компании. В установленном законом порядке договор обязательного страхования, оформленный в виде полиса ОСАГО от 29.01.2017 года, недействительным не признан.

Из имеющейся в деле справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2017 года, выданной ГУ МВД России по Московской области, следует, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Семченко К.А. застрахована по полису серии №, подлинность оригинала данного страхового полиса проверена сотрудником ГИБДД.

Таким образом, факт наличия у Семченко К.А. на момент ДТП названного страхового полиса, выданного ООО «Группа Ренессанс Страхование», подтвержден документом, подписанным должностным лицом ГУ МВД России по Московской области. Доказательств опровергающих данный факт суду не представлено.

Согласно представленных ООО «Группа Ренессанс Страхование» документов, 18.01.2017 года представитель данной страховой компании обратился в ОМВД России по району «Даниловский» с заявлением по факту присвоения агентом ФИО4., который по агентскому договору принимал на себя обязательства по единоличному заключению договоров страхования от имени данного страховщика, денежных средств от оплаты страховых премий по заключенным договорам страхования бланков договоров ОСАГО, в том числе бланка полиса серии №. Постановлением УУП ОМВД России по Даниловскому району г.Москвы от 18.02.2017 года в возбуждении уголовного дела по указанному заявлению по ст.ст.159, 306 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления) т.1 л.д.123-127.

Тот факт, что страховщик обратился в орган внутренних дел с заявлением о присвоении страховым агентом денежных средств по заключенному договору страхования, не свидетельствуют о том, что выше указанный страховой полис не выдавался ООО «Группа Ренессанс Страхование» ответчику Семченко Закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора страхования проверять законность владения представителем страховщика бланком полиса, страхователь, получивший бланк без явных признаков подделки, в данном случае не должен отвечать за действия представителя страховщика либо третьих лиц.

В данном случае факт хищения, несанкционированного использования либо порчи выданного ответчику Семченко страхового полиса серии № не подтвержден.

Доводы страховщика о том, что данный номер бланка числится украденным, сам по себе не свидетельствует о том, что указанный страховой полис не выдавался ООО «Группа Ренессанс Страхование» Семченко, и что он не действовал на момент ДТП.

В связи с изложенным, суд считает установленным факт наличия полиса ОСАГО у Семченко на момент ДТП 23.08.2017 года. Наличие данного бланка договора страхования, имевшегося у страхователя на момент ДТП, не может свидетельствовать об отсутствии обязательств по осуществлению страхового возмещения.

С целью определения обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия по ходатайству ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» определением суда от 15.06.2018 года по делу была назначена судебная (автотехническая) экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз», которым дано заключение №14507 от 04.09.2018 года.

Согласно данному экспертному заключению, повреждения на автомобиле истца, указанные в справке о ДТП от 23.08.2017 года, акте осмотра автомобиля от 08.12.2017 года, фотоматериалах, являются следствием данного ДТП. Размер ущерба в связи с повреждением автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля на момент ДТП (стоимость восстановительного ремонта с применением Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-А, составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты> рублей): <данные изъяты> рублей.

Суд, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ заключение судебной автотехнической экспертизы, признает его достоверным, допустимым и достаточным по делу доказательством, учитывая, что выводы эксперта основаны на всех представленных сторонами исходных данных, в том числе с учетом фотоматериалов поврежденного автомобиля истца, материала ГИБДД по факту ДТП, в соответствии с которыми экспертом исследован механизм столкновения транспортных средств. Исходя из имеющейся и доступной информации в заключении приведены подробные сведения относительно анализа повреждений автомобиля истца в совокупности с другими материалами дела, указан вид и характер необходимых ремонтных воздействий. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную литературу. Выводы эксперта и их обоснования изложены достаточно полно и ясно на все поставленные в определении вопросы.

Данное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в области транспортной трасологии, определения стоимости восстановительного ремонта, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст.86 ГПК РФ, экспертом определен размер ущерба исходя из размера расходов на ремонтно-восстановительные работы на день ДТП, которые вызваны страховым случаем и подтверждены материалами дела. Это заключение сторонами не оспорено и оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был в установленном законом порядке предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения и подтвердил заключение в суде.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, – <данные изъяты> тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, – <данные изъяты> тысяч рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик отвечает перед страхователем в пределах страховой суммы, равной <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба от повреждения автомобиля истца в результате ДТП от 23.08.2017 года, на основании ст.ст.15, 309, 310, 929, 931, 1079 ГК РФ, суд находит заявленные исковые требования к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истца не исполнены страховщиком в добровольном порядке, согласно положениям п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» последний обязан выплатить истцу штраф в размере 50% от суммы <данные изъяты> рублей, т.е. <данные изъяты> рублей.

Однако, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пунктах 64,65, положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, учитывая следующие обстоятельства.

После обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая страховщик выплату страхового возмещения не произвел, при этом направил истцу в 20-дневный срок отказ в выплате страхового возмещения с указанием мотива принятого решения, по претензии истца выплату также не произвел, направив письменный отказ в выплате страхового возмещения. Суд, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба для истца, учитывая интересы последнего, не получившего исполнение на протяжении 10 месяцев, находит указанную сумму штрафа отвечающей требованиям соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, так как штрафные санкции не должны приводить к обогащению потребителя. При этом, суд учитывает осуществление ответчиком предусмотренных законом действий по направлению истцу ответов с отказом в выплате.

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца сумму <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков, связанных с использованием эвакуатора поврежденного автомобиля истца с места ДТП – <адрес> 24.08.2017 года, а также по доставке поврежденного автомобиля для проведения независимой экспертизы с указанного места стоянки на <данные изъяты> и обратно 08 и 12.12.2017 года. Также к убыткам суд относит понесенные истцом расходы в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг автослесаря, осуществлявшего частичную разборку поврежденного автомобиля истца в ходе проведения независимой экспертизы по инициативе эксперта. Данные расходы являются необходимыми, независящими от волеизъявления истца и относятся к убыткам, связанным с рассматриваемым ДТП. Указанные расходы документально подтверждены квитанциями о доставке автомобиля и оплате расходов (т.1 л.д.96-98, 189, 193, 210).

Вместе с тем, суд считает требования истца о взыскании убытков по аренде гаража в сумме <данные изъяты> рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку необходимости в аренде гаража с целью хранения поврежденного автомобиля у истца не имелось, при этом представленный суду договор аренды гаража от 24.08.2017 года между ФИО5 (арендодателем) и Ветровой А.Л. (арендатор) последней не подписан, что указывает на отсутствие согласования предмета и условий договора между сторонами (т.1 л.д.194-198)

С учетом положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца в возмещение расходов за получение экспертного заключения №173-17 от 09.12.2017 года, выполненного ИП Вороновым Е.В., <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы по отправке телеграммы Семченко с извещением об осмотре поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, признав данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными и документально подтвержденными квитанцией, договором оказания услуг, актом о приемке выполненных работ, кассовыми чеками ФГУП Почта России (т.1 л.д. 93-94, 208).

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости, учитывая, что в судебных заседаниях по делу интересы истца представлял Малов И.А. на основании доверенности (т.1 л.д.5), который предоставлял суду письменные ходатайства, с учетом положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014г. «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы по подготовке необходимых документов в суд и осуществление представительства интересов истца в суде первой инстанции, позиции представителя ответчика по делу, наличие у представителя истца статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, из <данные изъяты> рублей оплаченных и подтвержденных квитанцией Ивановской областной коллегии адвокатов от 20.12.2017 года (т.1 л.д.103).

В силу ст. 98 ГПК РФ с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., которые были оплачены истцом при подаче иска.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения истцу, то Семченко К.А. является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к нему истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ветровой Анны Леонидовны к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Ветровой Анны Леонидовны страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг автослесаря при проведении независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек

В удовлетворении остальной части требований Ветровой Анне Леонидовне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Луговцева

В окончательной форме решение суда изготовлено 24 сентября 2018 года.

Председательствующий С.В.Луговцева