Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2012 ~ М-355/2012 от 13.03.2012

Дело №2-402/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2012 года                              г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гринько Н.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Шулеповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Шиловскому ВА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2007 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Шиловским В.А. был заключен кредитный договор №330554, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику кредит на сумму 71587 руб. 31 коп. на срок 36 месяцев под 12% в год.

Ответчик Шиловской В.А. в нарушение условий настоящего договора свои обязанности по возврату полученного кредита согласно графику, уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 12 марта 2012 года составляет 2148369 руб. 69 коп., в том числе: по основному долгу – 58848 руб. 95 коп., по процентам - 27687 руб. 95 коп., по комиссии за ведение ссудного счета– 30640 руб. 49 коп. Кроме того, на образовавшуюся задолженность истцом начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 2031192 руб. 30 коп.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 89536 руб. 90 коп., снизив при этом размер неустойки до 3000 рублей, учитывая материальное состояние заемщика, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2886 руб. 10 коп.

Представитель истца Азовцева Н.С. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Шиловской В.А. в судебное заседание не явился. Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что по месту регистрации ответчик не проживает, его место нахождения неизвестно. По данным УФМС РФ по Амурской области в г. Зея ответчик на территории г. Зея и Зейского района не зарегистрирован.

    Представитель ответчика, назначенный определением Зейского районного суда от 5 апреля 2012 года, адвокат Шулепова В.А. считает, что в судебном заседании установлено, что ответчик на протяжении длительного времени не исполняет обязанность по возврату кредита. Указала, что условия кредитного договора о взимание комиссии за ведение ссудного счёта не соответствуют действующему законодательству, в связи с чем, сумма основного долга подлежит уменьшению на сумму выплаченной по договору комиссии за ведение ссудного счёта. Кроме того, просит снизить размер неустойки, поскольку она не соразмерна вреду, причинённому не возвратом денежных средств по кредиту.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    Согласно ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

    На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.2.3. кредитного договора №330554 от 10 сентября 2007 года Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного настоящим договором порядка погашения кредитной задолженности.

На основании 3.2.6 кредитного договора, неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности Клиента, по день погашения просроченной кредитной задолженности перед Банком включительно.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями), при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ, предусматривающих взыскание неустойки, оговоренной соглашением сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, кредитор вправе также требовать от должника уплаты неустойки, в размере, оговоренной рассматриваемым кредитным договором.

Суд находит, что в данном случае истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований: выписка из фактических операций по кредитному договору №330554, заявление на получение кредита от 10 сентября 2007 года, кредитный договор №330554 от 10 сентября 2007 года, распоряжение на предоставление кредитных средств от 10 сентября 2007 года, Устав «АТБ» (ОАО).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию 12 марта 2012 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 2148369 руб. 69 коп., в том числе: по основному долгу – 58848 руб. 95 коп., по процентам - 27687 руб. 95 коп., по комиссии за ведение ссудного счета– 30640 руб. 49 коп., по неустойке - 2031192 руб. 30 коп.

С учетом финансового положения ответчика истцом самостоятельно снижена неустойка с 2031192 руб. 30 коп. до 3000 рублей, задолженность по комиссии ко взысканию не заявлена.

При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 3000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из принципа соразмерности меры ответственности и вреда, причиненного не возвратом денежных средств по кредиту. Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1000 рублей.При изучении расчета суммы задолженности по кредитному договору, представленному истцом, судом установлено, что расчет процентов произведен, исходя из процентной ставки 0,03% в день, тогда, как условиями договора согласована процентная ставка в размера 12% в год; неустойка рассчитана, исходя из размера 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, по условиям договора - 3% (п.3.2.6. кредитного договора). Однако указанное обстоятельство не ухудшает положение ответчика, суд рассматривает требования в пределах заявленных сумм, указанных в исковом заявлении и расчете задолженности.

Выпиской по фактическим операциям по кредитному договору подтверждается, что ответчиком произведены выплаты по кредитному договору: 12,738.36 руб. – основной долг, 4,652.97 руб. – проценты за пользование кредитом, 8,016.67 руб. – комиссия за ведение ссудного счета.

Изучив представленные истцом документы, суд полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика сумму задолженности по кредитному договору на сумму уплаченной ответчиком комиссии за ведение ссудного счёта в размере 8016 руб. 67 коп. по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок ведения и открытия банковских счетов регулируется главой 45 ГК РФ, инструкцией ЦБ РФ от 14.09.2006г. №28-И «Об открытии и закрытии счетов, счетов по вкладам (депозитам)» и другими нормативными правовыми актами. Исходя из норм Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998г. №54-П, ссудный счет не относится к банковскому счету, а является бухгалтерским счетом кредитной организации, обязательно открываемым при выдаче кредита любому лицу для учета имеющейся ссудной задолженности. Таким образом, ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой, от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за ведение ссудного счета, свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту – заемщику. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Взимание платы за ведение ссудного счета и установление в кредитном договоре соответствующего условия свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора.

Из ч.1 ст.166 ГК РФ следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Из ст.168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из системного анализа приведенных норм материального права следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является недействительной независимо от признания её таковой судом. Суд при разрешении спора, основанного на сделке, условия которой не соответствующая требованиям закона, вправе дать оценку данному договору в целом или отдельным его условиям с точки зрения соответствия их закону, что не будет свидетельствовать о выходе судом за пределы заявленных требований.

Как следует из представленного истцом кредитного договора, расчета исковых требований, истории погашения кредитного обязательства, ответчиком в период действия кредитного договора, заключенного между сторонами, во исполнение его условий была уплачена истцу комиссия за ведение ссудного счета в размере 8016 руб. 67 коп.

На основании изложенных выше правовых норм суд считает, что условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета не соответствует действующему законодательству, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить сумму задолженности по вышеназванному кредитному договору на сумму погашенной комиссии в указанном размере.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 50832 руб. 28 коп. (58848 руб. 95 коп.- 8016 руб. 67 коп.(уплаченная комиссия), по процентам в сумме 27687 руб.95 коп., а также неустойки в размере 1000 рублей, в общей сумме 79520 руб. 23 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2585 руб. 61 коп. Уплата истцом государственной пошлины подтверждена платежным поручением №61494 от 12.03.2012 года, имеющимся в материалах дела.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Шиловского ВА в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) 82105 рублей 84 копейки (восемьдесят две тысячи сто пять рублей 84 копейки), в том числе: задолженность по кредитному договору №330554 от 10 сентября 2007 года в сумме 79520 руб. 23 коп. и судебные расходы в сумме 2585 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий                            С.Н. Куприянова