Решение по делу № 2-143/2017 ~ М-87/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-143/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         пгт. Крапивинский                                                       13 апреля 2017 г.

Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Быковой Н.И.

при секретаре Крухтановой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «СДС» к Малашкину А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «СДС» обратилось в суд с иском к Малашкину А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что.. г. в.. час... мин. в г... произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств:.. , под управлением Малашкина А.В. и.. под управлением Н.

Согласно материалам ГИБДД, виновным в данном ДТП был признан водитель ТС.. Малашкин А.В., нарушивший п. 10.1 ПДД. Из справки о ДТП следует, что Малашкин А.В. направлялся на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением о назначении административного наказания, ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. в отказе от медицинского освидетельствования.

Согласно постановления на момент совершения ДТП Малашкин А.В, имел все признаки опьянения, в частности нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки.

.. г. между Малашкиным А.В. и ООО «Страховая компания «СДС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис.. ).

.. г. потерпевший Н. обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о наступлении страхового случая и о возмещении убытков. На основании уведомления ТС.. было направлено в ООО «..» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «..» №.. стоимость восстановительного ремонта ТС.. составило.. . с учетом износа; размер утраты товарной стоимости автомобиля составил.. .

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей).

ООО «Страховая компания «СДС» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Н. в размере.. .

Согласно п. б ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходы, понесенные при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо на момент ДТП находилось в состоянии опьянения. При этом законом не урегулирован вопрос о том, как данное состояние необходимо подтверждать. Несмотря на то, что ответчик не был привлечен к административной ответственности за управление ТС в состоянии опьянения (ст. 12.8 КоАП РФ), факт нахождения ответчика на момент ДТП в состоянии опьянения доказан.

Поскольку Малашкин А.В. на момент ДТП управлял ТС в состоянии опьянения, ООО «Страховая компания «СДС» имеет право требовать с ответчика уплаты страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в размере.. .

Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму в возмещение ущерба в порядке регресса в размере.. ., а также расходы по оплате госпошлины в размере.. .

Представитель истца, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, заявлением просили дело рассмотреть в их отсутствие, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Малашкин А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, заявление просил дело рассмотреть в его отсутствии с участием представителя.

Представитель ответчика Голубь А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку перечень оснований, дающих право страховой компании, выплатившей потерпевшему возмещение ущерба, в регрессном порядке предъявить требование к непосредственному причинителю вреда, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Поскольку водитель Малашкин А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, факт управления им транспортного средства в состоянии опьянения не установлен. Такое основание как отказ от медицинского освидетельствования в п. б ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено. Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется     с     использованием     технических     средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Как следует из п. 8 этого же Постановления факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяетсяналичием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Исходя из п. 15 медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом прошедшим специальную подготовку. Как следует из материалов дела, освидетельствование Малашкина А.В. сотрудниками ГИБДД, а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Других способов определения факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения законодательством не предусмотрено. Свидетельские показания, сведения в протоколах о наличии признаков алкогольного опьянения не позволяют достоверно установить факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, поскольку для этого требуется применение специальных познаний или технических средств измерения. Предметом рассмотрения дела об административном правонарушении №.. являлся отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Факт нахождения Малашкина А.В.на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения судом не определялся. Отсутствуют доказательства факта нахождения Малашкина А.В. на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. У истца отсутствует право предъявления регрессного требования на основании п. б ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просят в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «СДС» отказать полностью.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с абз. 3 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263).

Судом установлено, что.. г. между Малашкиным А.В. и ООО «Страховая компания «СДС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой полис.. (л.д.16).

В период действия полиса.. ,.. г. в.. час... мин. в г... произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств:.. , под управлением Малашкина А.В. и.. под управлением Н. (л.д.15).

Согласно справке о ДТП от.. г., виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ТС.. , под управлением Малашкина А.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ (л.д.15).

В результате ДТП автомобилю.. был причинен ущерб.

На основании заявления Н. от.. г. ООО СК "СДС" ему выплачено страховое возмещение в размере.. . (л.д.17, 32, 33).

Согласно экспертному заключению ООО «..» №.. стоимость восстановительного ремонта ТС.. составило.. . с учетом износа; размер утраты товарной стоимости автомобиля составил.. . (л.д.18-26).

ДТП.. г. произошло по вине водителя автомобиля.. - Малашкина А.В., который в момент совершения ДТП находился в состоянии опьянения и направлялся на медицинское освидетельствование, согласно протокола.. №.. от.. г., от прохождения освидетельствования отказался.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского судебного района от.. г. Малашкин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере.. тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок.. .

Малашкиным А.В. и его представителем по доверенности Голубь А.Ю. доказательств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП ответчик был трезв, не представлено.

Факт привлечения Малашкина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), а не по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), не влияет на правильность установления обстоятельств, поскольку постановлением мирового судьи не установлено отсутствие состояния алкогольного опьянения у ответчика в момент ДТП.

Принимая во внимание требования ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом госпошлина в размере.. .

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «СДС» к Малашкину А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Малашкина А.В.,.. года рождения, в пользу ООО «Страховая компания «СДС» сумму возмещения ущерба в порядке регресса в размере ….

Взыскать с Малашкина А.В.,.. года рождения, в пользу ООО «Страховая компания «СДС» расходы по оплате государственной пошлины в размере.. .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий:                                    Быкова Н.И.