Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1056/2016 ~ М-402/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-1056/2016

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2016 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮЛ1 к Глеб С.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ЮЛ1 («банк») обратилось в суд к Глеб С.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требованиям мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик обязался полностью погашать полученный кредит и проценты по нему ежемесячно, однако с ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнение своих обязательств по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовавшаяся задолженность составила сумму в размере в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – проценты на просроченный долг, <данные изъяты> – неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты очередного платежа; а также просит взыскать с ответчика судебных расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ЮЛ1 не явилось, о дате, месте и времени извещено надлежащим образом и своевременно (по телефону лично), согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Глеб С.В. в суде исковые требования признал частично, объяснил: действительно при указанных обстоятельствах заключал кредитный договор с ЮЛ1 и получил сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, однако в связи с тяжелым материальным положением не смог своевременно вносить платежи, просит о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ; он имеет еще три кредитных обязательства перед иными банками; не работает, по специальности электросварщика работать не может связи с плохим зрением.

Представитель ответчика ФИО1 суду объяснил, что с представленным Банком расчетом он не согласен, свой расчет не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика Глеб С.В., его представителя ФИО1,, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, АКБ «Банк Москвы» и Глеб С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик обязался полностью вернуть полученный кредит и проценты с промежуточным погашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком погашения кредита и процентов. Кредит предоставлен заемщику путем зачисления на счет заемщика, однако заемщик с ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнение своих обязательств по возврату кредита и процентов, последний платеж им произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что следует из выписки по кредиту; в связи с вышеизложенным у ответчика образовалась задолженность по указанному кредитному договору: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – проценты на просроченный долг

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить частично и взыскать с Глеб С.В. в пользу ЮЛ1 <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - проценты на просроченный долг, <данные изъяты> – неустойку, исходя из вышеизложенного и следующего: учитывая предпенсионный возраст ответчика (55 лет), тяжелое материальное положение, так как из-за неудовлетворительного зрения он не в состоянии трудоустроиться по основной профессии – газоэлектросварщик; в настоящее время не трудоустроен, имеет три кредитных обязательства перед другими финансовыми организациями <данные изъяты> а также принимая во внимание соблюдение принципа соразмерности суммы основного долга и неустойки, период неисполнения Глеб С.В. обязательств по кредитному договору, исходя из положений разумности и справедливости, обеспечения принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым сумму неустойки снизить до <данные изъяты> рублей; суд соглашается с расчетом исковых требований, представленным истцом, имеющимся в материалах данного дела; ответчик Глеб С.В. этот расчет не оспорил, своего расчета не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в пределах удовлетворенных исковых требований.

Суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесённые им расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд, подтверждённые платёжным поручением в размере <данные изъяты>, но в размере, исходя из удовлетворенных трнебований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Глеб С.В. в пользу ЮЛ1 сумму задолженности в размере <данные изъяты> а именно: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга; <данные изъяты>. - просроченные проценты; <данные изъяты>. - проценты на просроченный долг; <данные изъяты>. - неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты очередного платежа, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., ИТОГО: <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 18.03.2016 года.