Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7357/2019 ~ М-7008/2019 от 30.09.2019

№ 2-7357/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щигарцовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Луговскому Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 28.12.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Луговским Ю.А. заключен кредитный договор №ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 240000 руб. сроком погашения до 28.12.2016, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору, за период с 11.09.2014 по 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 2677309.17 руб., из которых сумма основного долга – 119624,06 руб., сумма процентов – 116450,35 руб., штрафные санкции – 2441234,76 руб. Истец, уменьшив штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, до 60981,63 руб., просит взыскать с ответчика задолженность в размере 297056,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6170,56 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Ответчик Луговской Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, до начала судебного заседания представил заявление о передаче гражданского дела по подсудности, указывая, что он в настоящее время зарегистрирован по месту пребывания и проживает в <адрес>, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд, установив, что в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к кредитному договору № от 28.12.2012, стороны договорились разрешать споры в Петрозаводском городском суде Республике Карелия, мировом суде г.Петрозаводска, судебный участок №13, не находит оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №№, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 28.12.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Луговским Ю.А. заключен кредитный договор №ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 240000руб. сроком погашения до 28.12.2016, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Суд считает, что кредитный договор заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 ГК РФ.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик допустил возникновение просроченной задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Истцом в адрес заемщика направлено требование № 53237 от 06.04.2018 о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, однако указанное требование исполнено не было.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Рассматривая требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за период с 11.09.2014 по 26.06.2018, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п.1 ст.200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что последний платеж Луговским Ю.А. осуществлен 15.07.2015, то есть срок исковой давности подлежит исчислению с 15.08.2015 (дата просрочки на стороне ответчика).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1 ст.204 ГК РФ).

В силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 04.09.2018 обратилось в адрес мирового судьи с заявлением о выдаче судебного приказа, направив заявление по почте. 14.09.2018 мировым судьей судебного участка №13 г.Петрозаводска вынесен судебный приказ №№ о взыскании задолженности по кредитному договору. Данный судебный приказ отменен 28.08.2019 по заявлению Луговского Ю.А.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 200 и пункта 1 статьи 204 ГК РФ, указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, дату обращения Банка к мировому судье за выдачей судебного, приказа (04.09.2018), дату отмены судебного приказа (28.08.2019) и дату обращения Банка в суд с настоящим иском (23.09.2019), подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности: по требованиям истца с 11.08.2015 по 10.09.2015, следовательно, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 11.09.2015 по 26.06.2018.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям истца с 11.08.2015 по 10.09.2015, суд полагает обоснованными исковые требования Банка о взыскании задолженности за период с 11.09.2015 по 26.06.2018 в размере 114058,57 руб.- сумма основного долга, 113152,39 руб.– сумма процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа (по кредитному договору), имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что в период времени, за который возникла указанная задолженность, ответчик Луговской Ю.А. фактически пользовался предоставленными ему денежными средствами по кредитному договору.Получив сумму кредита Луговской Ю.А. его не возвратил, кредит выдавался на возмездной основе, под согласованный процент за пользование. Из содержания индивидуальных условий во взаимосвязи с другими условиями кредитного договора, а также графика платежей следует, что проценты за пользование займом начисляются на сумму основного долга до момента возврата суммы кредита.

Учитывая данные обстоятельства, с ответчика Луговского Ю.А. в пользу истца подлежат ко взысканию проценты в размере 113152,39 руб.

Вместе с тем, суд считает возможным применить к спорным отношениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом споре штрафные санкции по указанному кредитному договору с учетом оставшихся сумм основного долга и процентов являются явно несоразмерными последствиям нарушения денежного обязательства и подлежат уменьшению с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 31000 руб. по указанному кредитному договору.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность кредитному договору за период с 11.09.2015 по 26.06.2018 в общем размере 258210,96 руб., из которых сумма основного долга – 114058,57 руб., сумма процентов – 113152,39 руб. руб., штрафные санкции – 31000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6081,93 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Луговскому Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Луговского Ю.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору договор №ф от 28.12.2012 за период 11.09.2015 по 26.06.2018 в общем размере 258210,96 руб., из которых сумма основного долга – 114058,57 руб., сумма процентов – 113152,39 руб. руб., штрафные санкции – 31000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6081,93 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 29.11.2019.