Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4312/2021 ~ М-4000/2021 от 04.10.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2021 г. г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Емельянова И.С.,

при секретаре                         Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киричева Алексея Викторовича и Киричевой Антониды Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о признании факта нарушения условий договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав объяснения Киричева А.В. и его представителя – Низова В., поддержавших иск,

установил:

Киричев А.В. и Киричева А.О. обратились в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в котором просят признать факт нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве №САВ№ от 12 ноября 2020 г. в части своевременного оповещения о готовности передачи объекта долевого строительства, своевременной передачи объекта долевого строительства, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 г. по 22 марта 2021 г. в размере 144 756,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., убытки в размере 56 903,23 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцы исполнили в полном объеме. Ответчик (застройщик) допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства и не уведомил истцов о нарушении срока надлежащим образом, претензию истцов о выплате неустойки не удовлетворил, что послужило поводом для обращения в суд с иском. Кроме того, из-за допущенной ответчиком просрочки истцы были вынуждены нести расходы на наем жилого помещения, в связи с чем понесли убытки.

ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» иск в заявленном размере требований не признает, указывает на наличие уважительных причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, во взыскании убытков отказать.

В судебном заседании Киричев А.В. и его представитель иск поддерживают, просят удовлетворить исковые требования.

Киричева А.О. в судебное заседание не явилась, извещена.

ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено, в т.ч. в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, что следует из факта представления суду возражений на исковое заявление.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав истца и представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12 ноября 2020 г. ответчик (застройщик) и истцы (участники долевого строительства) заключили договор № САВ№ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.1.3 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 2.3 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора в размере, определенном разделом 3 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 1.1.3 договора, в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Цена договора составляет 5 957 070 руб. (п. 3.1 договора), оплачена истцами, что подтверждается платежными документами и не опровергается ответчиком.

Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства не позднее 30 декабря 2020 г. включительно (п. 2.3 договора).

01 марта 2021 г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

23 марта 2021 г. ответчик передал объект истцам по передаточному акту.

12 мая 2020 г. истцы заключили договор аренды квартиры на срок один год, за период с января по март 2021 г. Киричева А.О. внесла на счет В. Юлии Владимировны три платежа по 23 000 руб. каждый.

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (абз 1)

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (абз. 2)

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела с учетом приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ответчик допустил нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства продолжительностью с 01 января 2021 г. по 23 марта 2021 г.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве при исчислении неустойки применяется значение ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства.

По состоянию на дату передачи ответчиком истцу объекта по передаточному акту размер ставки рефинансирования Банка России составляет 4,50%.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки за заявленный истцами период до 22 марта 2021 г. составляет 142 969,68 руб. из расчета: 5 957 070?4,50%?300?80?2.

Вместе с тем ответчик заявляет о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, изучив данное заявление, суд находит основания для его удовлетворения, принимая во внимание то, что доводы ответчика о необходимости передачи участникам долевого строительства, пострадавшим от действий недобросовестных застройщиков, жилых помещений, строительства социальной инфраструктуры в рамках заключенного с органом местного самоуправления инвестиционного контракта, подтверждаются представленными ответчиком доказательствами. Кроме того суд учитывает крайне незначительный период просрочки ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Ввиду изложенного размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд находит несоразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца и определяет их размер с учетом всех значимых обстоятельств дела, с применением критерия соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом фактических действий сторон, положений ст. 333 ГК РФ, и устанавливает равным: 90 000 руб. – неустойка, по 45 000 руб. в пользу каждого из истцов; 40 000 руб. – штраф, по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении требования о признании факта нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве в части своевременного оповещения о готовности передачи объекта долевого строительства и своевременной передачи объекта долевого строительства суд отказывает, поскольку факт взыскания судом неустойки сам по себе подтверждает факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, восстановления прав истцов удовлетворение данного требования повлечь не может.

В настоящем деле причинение истцам морального вреда обусловлено исключительно нарушением их прав как потребителей, достаточных оснований полагать, что просрочка исполнения каким-либо иным образом причинила истцам нравственные или физические страдания, не имеется.

С учетом установленной степени страданий истцов, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, складывающихся из платы за наем жилья, поскольку исходит из того, что эти расходы не находятся в причинно-следственной связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

В договоре участия долевого строительства многоквартирного жилого дома года отсутствуют условия, которые ставили бы исполнение договора в зависимость от места жительства истцов; оснований считать, что наем жилого помещения связан исключительно с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, не имеется.

При этом суд учитывает, что договор найма заключен истцами на срок до 12 мая 2021 г., объект долевого строительства передан истцам до указанной даты, т.е. до истечения срока действия договора найма жилья. Доказательств в подтверждение того, что именно по вине ответчика истцы понесли расходы на восстановление нарушенного права, не представлено (ст. 15 ГК РФ).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.ст. 111 КАС РФ, ст.ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). (абз. 1 и 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В связи с рассмотрением настоящего дела истцы заявляют к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 01 июля 2021 г., заключенный между Низовым В.А. и Киричевым А.В., предметом которого является правовой анализ спорной ситуации, заключение о перспективах спора, ознакомление с материалами гражданского дела для подготовки к судебному заседанию, подготовка проекта искового заявления в суд первой инстанции, подписание процессуальных документов от имени заказчика, представление документов в суд от имени заказчика, участие в судебных заседаниях по делу, представление интересов заказчика, получение копии решения или иных итоговых судебных актов, по которым будет окончено рассмотрение дела в соответствующей инстанции.

Из указанного договора не следует, что договор заключен с целью подготовки документов и представления интересов в настоящем гражданском деле, относимость предмета договора в целом или в части к настоящему делу не усматривается из текста договора.

Кроме того, истцы не представили доказательства оплаты по договору оказания юридических услуг, устные объяснения истца и его представителя истца в судебном заседании не являются надлежащим подтверждением оплаты по договору.

Ввиду изложенного, во взыскании расходов на оплату юридических услуг суд отказывает.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░№ ░░ 12 ░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2021 ░. ░░ 22 ░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░, ░.░. ░░ 45 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░.░. ░░ 20 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░.