Решение по делу № 2-592/2020 (2-4543/2019;) ~ М-4512/2019 от 12.12.2019

Дело №2-592/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 февраля 2020 года                                                                        г. Королев

    Королёвский городской суд Московской области в составе:

    судьи Коноваловой С.В.,

    при секретаре Стетюха Л.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полторак Натальи Владимировны к ООО «Русинвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Полторак Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Русинвест», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 755 790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 377 895 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Русинвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, со строительным номером №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты>-м этаже, секция № № на площадке в жилом доме по строительному адресу: <адрес> Обязанность по уплате денежных средств истцом выполнена в полном объеме. Застройщик принял на себя обязательство передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира фактически передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора Застройщиком.

    Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление, в котором поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме. Также в ходатайстве истец указала, что те обстоятельства, на которые ссылается ответчик в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ и их документальное подтверждение, ранее уже были рассмотрены судом, новых обстоятельств, способствующих применению ст. 333 ГК РФ по снижению размера неустойки и штрафных санкций ответчик не представил.

Представитель ООО «Русинвест» в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Полторак Н.В. и ООО «Русинвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «Русинвест» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, со строительным номером №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на №-м этаже, секция №, № на площадке в жилом доме по строительному адресу: <адрес> а истец обязалась произвести оплату по договору в сумме 6 195 000 рублей.

    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

    В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что истец выполнила условия договора, оплатив его стоимость.

    Вместе с тем, судом установлено, что объект долевого строительства передан истцу по Акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

    Ответчик ссылается на то, что изменение срока завершения строительства объекта вызвано рядом объективных причин, такими как: изменение экономической ситуации в стране, урегулирование договорных отношений с генеральным подрядчиком, строительство социально значимых объектов.

    Между тем, указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом и договором в качестве основания для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

    В то же время суд принимает во внимание что согласно абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

    Таким образом, ООО «Русинвест» как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность несет соответствующие риски, связанные с поведением контрагентов, и не может ссылаться на такие обстоятельства как на основание для освобождения от ответственности перед потребителями.

    Ответчик указывает на то, что ввиду невозможности завершения строительства в предусмотренные Договором сроки Истцу на основании п. 3 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. .» была своевременно направлена соответствующая информация и предложение об изменении договора, однако истец не ответил на соответствующие предложения.

    Между тем, заключение дополнительного соглашения является правом, а не обязанностью истца, изменение сроков с истцом в установленном порядке оговорено не было, в связи с чем, приведенные доводы не освобождают ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по договору.

    Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

    При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки суд исходит из того, просрочка, за которую истец просит начислить неустойку, имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на которое квартира истцу передана не была, то есть за период <данные изъяты> дня. С учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – <данные изъяты> %, размер неустойки составит 755 790 рулей (6 195 000 рублей х (1/300 х 2 х 7,5% х <данные изъяты> дня).

    Ответчиком в письменном отзыве заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки и об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Пунктами 73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

    Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве доводы ответчика, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки в завершении строительства, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее до 350 000 рублей.

    На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 10 000 рублей.

    Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 180 000 рублей (350 000 рублей + 10 000 рублей х 50%).

    В соответствии со ст. 103 ГПК с ООО «Русинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полторак Натальи Владимировны к ООО «Русинвест»– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русинвест» в пользу Полторак Натальи Владимировны неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 180000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полторак Натальи Владимировны к ООО «Русинвест» отказать.

Взыскать с ООО «Русинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              Коновалова С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 марта 2020 года.