Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4410/2011 ~ М-3744/2011 от 24.05.2011

Дело № 2-4410/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 июня 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Мончик Е.Б.

с участием истицы , представителя истицы Христанова С.М., действующего на основании доверенности от 19.05.2011 г.; ответчика , представителя ответчика Пенние А.В., действующего на основании доверенности от 16.06.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы по договору подряда,

установил:

Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 21.04.2011 г. между сторонами был заключен договор подряда, предметом которого определены следующие виды работ: демонтаж обшивки стен; стяжка стен (выравнивание), монтаж крыльца, навеса; демонтаж окон; монтаж перегородок. Срок выполнения работ был установлен до 31 мая 2011 г., общая цена договора составила 110000 руб. Истица указывает, что ответчиком от неё были получены денежные средства на общую сумму 105000 руб. на приобретение материалов, а также на оплату его личного участия в процессе выполнения работ. Однако ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены, работа не завершена. В связи с этим истица просит расторгнуть договор от 21.04.2011 г.; взыскать в её пользу денежные средства в размере 105000 руб.

Истица и её представитель в судебном заседании иск поддержали. Истица , дополнительно пояснила, что 18 мая 2011 г. она в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, заявив об этом ответчику, и забрав ключи от дома. На предложение ответчика о составлении акта о приеме-передаче выполненных работ ответила отказом, ссылаясь на то, что работы выполнены некачественно.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, указывая на то, что работы по договору были начаты 22.04.2011 г., 18.05.2011 г. истица попросила у ответчика ключи от дома, указывая на то, что она наняла других строителей. Работы по договору были выполнены, кроме установки перегородки. На предложение составить акт на выполненные работы, истица отказалась.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетелей, представленным договором подряда, что между сторонами 21.04.2011 г. был заключен договор подряда на выполнение определенные работ по ремонту дома в <адрес>, принадлежащего истице. По условиям договора ответчик принимал на себя обязательства по выполнению следующих работ: демонтаж обшивки стен; стяжка стены (выравнивание); монтаж крыльца, навеса; демонтаж окон, заделывание; монтаж перегородок; замена половых лаг в бане; установка панелей; замена калитки; замена трех нижних венцов с лицевой стороны дома; заливка фундамента; внутренняя отделка дома – обшивка ОСП. При заключении договора сторонами был определен конечный срок выполнения работы – 31 мая 2011 г. (п.1.1 договора).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения (п.1); цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.2).

Из анализа п.2.1.1 договора во взаимосвязи с п.1.3 договора следует, что сторонами было достигнуто соглашение о цене выполняемой работе. При этом в ходе судебного разбирательства объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в цену работы была включена стоимость материалов, не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что по существу был заключен договор подряда с использованием материала заказчика.

Как следует из представленных доказательств, исходя из буквального толкования расписок, истицей ответчику были переданы денежные средства в размере 55000 руб. в счет оплаты стоимости выполняемой работы; 50000 руб. денежные средства на приобретение необходимых материалов.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается объяснениями ответчика, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, что 22 апреля 2011 г. ответчик приступил к выполнению работ на объекте; 18.05.2011 г. истица забрала у ответчика ключи от объекта, отказавшись от исполнения договора. Данное обстоятельство признавалось в ходе судебного разбирательства истицей.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из объяснений ответчика, показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, к моменту получения ответчиком извещения об отказе истицы от исполнения договора, ответчиком принятые на себя обязательства были исполнены почти в полном объеме, кроме установки перегородок. Данное обстоятельство признавалось истицей в ходе судебного разбирательства.

При этом как следует из объяснений сторон, показаний свидетелей, истица отказалась от приемки выполненных работ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 у суда не имеется, т.к. они ничем не опровергнуты и не опорочены в ходе судебного разбирательства. Показания свидетелей согласуются с объяснениями сторон.

При этом истица в ходе судебного разбирательства заявляла, что она отказалась принимать выполненные работы по акту, поскольку работы были выполнены некачественно.

Однако в силу п.3 ст.720 ГК РФ истица лишена права ссылаться на недостатки работы, т.к. фактически работы истицей были приняты без проверки.

При таких обстоятельствах судом не могут быть приняты показания свидетеля ФИО9

Ссылка стороны истицы на акт о недостатках выполненных работ, судом признается несостоятельной, поскольку акт был составлен в одностороннем порядке без приглашения ответчика; в акте не отражены конкретные недостатки работы.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства истицей не представлено объективных и достоверных доказательств, указывающих на то, что договор подряда был расторгнут ьв связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика.

Суд считает, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, истица лишена права требовать возврата уплаченной суммы в счет оплаты выполняемой работы, в размере 55000 руб.

В соответствии с п.1 ст.713 ГК РФ подрядчик после окончания работы обязан представить отчет об израсходовании материала.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными документами, объяснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ответчиком на полученные от истицы денежные средства, были приобретены материалы на общую сумму 47835 руб. 08 коп., которые были израсходованы при выполнении работ. В ходе судебного разбирательства ответчиком признан факт того, что дополнительно на денежные средства истицы, сверх суммы 50000 руб., был приобретен песок и щебень на общую сумму 1470 руб.

При этом как следует из объяснений истицы, в последующем завезенный на участок строительный материал, был использован при выполнении работ другим подрядчиком.

Учитывая, что ответчику на приобретение материалов было передано 50000 руб., а ответчиком не представлено доказательств в подтверждение расходования всей денежной суммы на приобретение материалов, то у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 2164 руб. 92 коп., которое подлежит взысканию в пользу истицы в силу ст.1102 ГК РФ.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск к о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу уплаченную сумму по договору в размере 2164 руб. 92 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Емельянова