Решение по делу № 1-139/2020 от 21.01.2020

№ ....

Дело № ....

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камышин 28 февраля 2020 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рагузин А.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя Камышинского городского прокурора Ларионова Н.А.,

подсудимого Белякова Сергея Николаевича,

его защитника – адвоката Русаева М.О.,

при секретаре ФИО10,

а также потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Белякова Сергея Николаевича, ...., ранее судимого:

- 11 мая 2016 г. приговором Камышинского городского суда Волгоградской области по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.ч.3, 6, 6.1 ст.88 УК РФ и на основании ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 22 июня 2016 г. приговором Камышинского городского суда Волгоградской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.6 ст.88 УК РФ и на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 07 ноября 2016 г. приговором Камышинского городского суда Волгоградской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.88 УК РФ и на основании ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам 10 дням, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 18 октября 2017 г. приговором Камышинского городского суда Волгоградской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ст.88 УК РФ и на основании ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам 20 дням, с отбыванием наказания в воспитательной колонии; постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 июля 2018 г. переведен для дальнейшего отбывания наказания из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок, то есть на 4 месяца 5 дней; освободился 30 ноября 2018 г. по отбытии срока наказания;

- 15 июля 2019 г. приговором мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 350 часам обязательных работ,

- 25 ноября 2019 года Камышинским городским судом Волгоградской области, с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 06.02.2020, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Беляков С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, Беляков С.Н. находясь на лестничной площадке второго подъезда, ...., расположенного по ...., г. ФИО1 ...., увидел стоящий велосипед фирмы «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, который решил тайно похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда Потерпевший №1 и желая наступления таких последствий, Беляков С.Н. в те же сутки и время, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями не наблюдают, тайно похитил велосипед фирмы «<данные изъяты>», с серийным номером № ...., стоимостью 4 500 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: ...., г. ФИО1, ...., испытывая материальные трудности ввиду отсутствия денежных средств, решил совершить разбойное нападение на Потерпевший №2, с целью хищения мопеда, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и физического вреда Потерпевший №2, Беляков С.Н в указанные сутки и время, находясь в том же месте, с целью подавления воли к сопротивлению, взял деревянную доску, стоящую около входа в указанное домовладение, и используя ее в качестве оружия, умышленно напал на Потерпевший №2, нанес ею удар по голове последнего, создав реальную опасность для здоровья Потерпевший №2 в момент причинения, чем причинил тому, согласно судебной медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые квалифицируются как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Подавив, таким образом, волю Потерпевший №2 к сопротивлению, Беляков С.Н. действуя открыто, по незаконному изъятию чужого имущества, проследовал за Потерпевший №2, в жилище последнего, тем самым незаконно в него проник, где на кровати увидел сотовый телефон, неустановленной в ходе следствия марки, не представляющего ценности, который положил в карман своей одежды, затем выкатил из помещения дома мопед марки «<данные изъяты>», стоимостью 13 300 рублей, после чего Беляков С.Н. с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 физическую боль и значительный материальный ущерб на сумму 13 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Беляков С.Н. вину признал в полном объеме и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, согласно ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Белякова С.Н. данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, Беляков С.Н. в присутствии адвоката, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он шел от своего знакомого, проходя мимо .... г. ФИО1 он вспомнил, что по данному адресу проживает ранее знакомый ему Потерпевший №2, у которого он в <данные изъяты> году совершил кражу мопеда и ему было известно о том, что последний проживает один и у того имеется мопед, который он решил снова похитить, для того чтобы покататься, а затем оставить его себе или продать. Для этого он со стороны заднего двора через забор перелез во двор указанного выше домовладения, когда перелазил, то зацепился за что-то и раздался шум. После чего из дома вышел Потерпевший №2, и он сразу тому сказал, чтобы тот отдал ему мопед, на что Потерпевший №2 пояснил, чтобы он его не бил, затем пошел в дом за мопедом и выкатил мопед с рамой синего цвета, марку мопеда он не помнит. После чего, он сказал, чтобы тот принес документы на мопед и тот пошел снова в дом, после чего он проследовал за тем в дом и когда тот доставал документы, то он увидел возле кровати сотовый телефон в корпусе белого цвета, модель которого он не запомнил и решил его также похитить, для того чтобы тот не смог вызвать сотрудников полиции, а также для того чтобы в последующим продать его. Он подошел к кровати взял телефон вытащил из него сим.карту и выбросил где-то в доме, а телефон положил в карман своего трико и вышел из дома. Далее он взял мопед и выкатил его со двора Потерпевший №2 и когда попытался завести его, то не смог, так как в баке не было бензина, он снова зашел к Потерпевший №2 и стал требовать бензин, на что последний ответил, что у того нет бензина и он вышел со двора и покатил мопед к месту своего жительства, где заправил его имевшимся у него бензином и стал на мопеде кататься по г. ФИО1. Через некоторое время он приехал к своему знакомому Свидетель №4, который проживает по .... г. ФИО1 и решил остаться у того дома с ночевкой, мопед он загнал во двор. Свидетель №4 он сказал, что мопед приобрел на сайте «<данные изъяты>» в .... за 6 000 рублей. Находясь у Свидетель №4 он вспомнил про похищенный им телефон, но когда полез в карман трико, то телефона не обнаружил, т.к. скорее всего он его потерял, когда неоднократно падал с мопеда. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к Свидетель №4 домой приехали сотрудники полиции, он там также находился, и изъяли стоящий во дворе мопед, который ДД.ММ.ГГГГ им был похищен у Потерпевший №2. Вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том <данные изъяты>).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, Беляков С.Н. в присутствии адвоката, вину признал в полном объеме и показал, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме, дополняет, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме Потерпевший №2 нанес последнему один удар кулаком в область головы, для чего он ударил последнего сказать не может, в остальной части его показания остаются прежними (том <данные изъяты>).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, Беляков С.Н. в присутствии адвоката, вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он находился возле дома по ...., где решил зайти в гости к своей знакомой, которая проживает по адресу: ..... Зайдя во второй подъезд вышеуказанного дома, на площадке первого этажа увидел велосипед синего цвета фирмы "<данные изъяты>", данный велосипед был многоскоростной. Когда он увидел, что данный велосипед не пристегнут каким-либо запирающим устройством, у него сразу же возник умысел похитить данный велосипед. Он не стал заходить в гости к своей знакомой, а убедившись, что в подъезде никого нет и его никто не видит, выкатил велосипед "<данные изъяты> " из подъезда и поехал на нем домой по адресу: ..... Данный велосипед он поставил в кустах за домом, чтобы его не было видно. Велосипед он решил кому-нибудь продать впоследствии, так как ему нужны были денежные средства. Через несколько дней в <данные изъяты> года, точной даты не помнит, он предложил купить похищенный велосипед Свидетель №3, который проживает по адресу: ..... ФИО7 он пояснил, что данный велосипед принадлежит ему и продает его за 1500 рублей, так как нужны деньги. ФИО7 согласился и дал ему денежные средства в сумме 1500 рублей, а он отдал тому велосипед. Денежные средства от продажи велосипеда он потратил на продукты питания и сигареты. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему приехали сотрудники полиции и доставили в пункт полиции г. ФИО1, где он признался в совершении данного хищения и написал явку с повинной. Дополняет, что после того как он похитил мопед, будучи в состоянии алкогольного опьянения, несколько раз падал на указанном мопеде и в связи с этим повредил его, умышлено повредить мопед он не хотел. В части того что при хищении мопеда он ударил Потерпевший №2 по голове доской обнаруженной возле входа в дом он подтверждает в полном объеме (том 1 л.д. 221).

Кроме полного признания подсудимым Беляковым С.Н. своей вины в инкриминируемых ему деяниях, вина подсудимого в содеянном нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым в <данные изъяты> года, точную дату не помнит, он находился по месту жительства: ...., г. ..... Примерно в <данные изъяты> минут он услышал шум во дворе, после чего вышел на улицу и увидел ранее знакомого ему Белякова С.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Беляков С.Н. ему знаком, так как тот ранее похищал у него мопед и привлекался к уголовной ответственности. Беляков С.Н. стал обращаться в его адрес грубой нецензурной бранью, высказывал угрозы убийством, если он обратиться в полицию, при этом они находились с ним вдвоем, а также Беляков С.Н. начал размахивать доской, которую последний взял у него во дворе, стоящей возле забора, и нанес ему один удар по голове, от удара у него образовались телесные повреждения. У него были основания полагать, что Беляков С.Н. его изобьёт этой доской, размеры которой составляли: 1 метр-длина, 20 см-ширина, 5 см-толщина. Он опасался за свою жизнь и здоровье, т.к. Беляков С.Н. вел себя агрессивно. Беляков С.Н. потребовал отдать ему мопед иностранного производства, на что он ответил, что мопед находится в его доме, после чего они проследовали вместе в дом, Беляков зашел в дом уже без доски, при этом разрешение пройти в свой дом Белякову он не давал. Последний потребовал также документы на мопед, он ему их отдал, остался у него только чек от покупки мопеда. Также Беляков С.Н. забрал его мобильный телефон, лежащий на кровати, марку которого он не помнит, стоимостью 3 000 рублей, который для него никакой материальной ценности не представляет, тот забрал телефон с целью препятствовать, его обращению в правоохранительные органы. Беляков выкатил мопед из дома, и вышел с ним в калитку. Утром он пошел к соседу и позвонил в полицию. По прибытии сотрудников полиции они предъявили ему фотографии для опознания, на фото он опознал Белякова. Он также обратился в больницу г. ФИО1 для установления телесных повреждений. Мопед ему был возвращен, но мопед имеет технические повреждения, а именно, отсутствуют: зеркала заднего вида, указатели поворота, двигатель немного смещен, заводится с толкача, оторван тросик переднего тормоза, отсутствует крышка бензобака, поэтому он к Белякову имеет претензии материального характера.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса, в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно в <данные изъяты> минут он приехал на своем велосипеде к своему приятелю Свидетель №1, который проживает по адресу ..... Велосипед у него марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», с рамой серо-голубого цвета, на котором отсутствует переднее крыло. Так же на раме имеется держатель для бутылочки, ручка тормозов на руле справа не работает, 18 скоростей, сзади багажник. Приобретал он велосипед в <данные изъяты> года в подержанном, но хорошем состоянии за 8 000 рублей. Документы на велосипед у него имеются, но предоставить он их не может. На велосипеде имелся номер рамы <данные изъяты>. Свой велосипед, по приезду он оставил на первом этаже под лестницей 2-го подъезда ..... В течение дня они выходили на улицу курить, велосипед был на месте, по времени это было около <данные изъяты> минут, а спустя 40 минут, т.е. в <данные изъяты> минут велосипеда уже не было на месте. Ни в подъезде, ни около дома никого из людей не было. Он с Свидетель №1 обошли всю прилегающую территорию, но велосипеда или его следов нигде не было. В настоящий момент свой велосипед он оценивает с учетом износа комплектации и неисправности в тормозной системе в 4500 рублей. Данная сума ущерба является для него значительной, так как его ежемесячный доход составляет 35 000 рублей, из которых 6000 рублей он оплачивает коммунальные услуги, а остальную сумму тратит на личные нужды. Желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое тайно похитило велосипед марки «<данные изъяты>» (том <данные изъяты>).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса, в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут к нему в гости пришел Потерпевший №1, который приехал на велосипеде марки «<данные изъяты>» в раме светло-синего цвета. Данный велосипед Потерпевший №1 поставил в его подъезде под лестничным маршем. При этом велосипед, с целью его сохранности, они ничем не пристегивали. Примерно в <данные изъяты> минут он с Потерпевший №1 выходили курить на улицу, и велосипед стоял на месте. После чего, позднее, примерно в <данные изъяты> минут они снова выходили курить к подъезду и обнаружили, что велосипеда на месте нет. Они прошли весь подъезд, но велосипеда нигде не было. Тогда они с Потерпевший №1 взяли фонарики и пошли смотреть на улицу, так как надеялись найти следы от велосипеда и шин, но обследовав все у подъезда, ничего не обнаружили. По этой причине Потерпевший №1 решил сообщить о данном факте в полицию. Кто мог похитить велосипед Потерпевший №1 ему не известно (том <данные изъяты>).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса, в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым у него по соседству проживает Беляков Сергей. по адресу .... С Беляковым Сергеем он поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точного времени он не помнит, к нему домой приехал на велосипеде Беляков Сергей, который предложил приобрести велосипед, на котором приехал за 1500 рублей. Он осмотрел вышеуказанный велосипед марки «<данные изъяты>». В ходе осмотра он убедился, что данный велосипед в корпусе черно-синего цвета, имел 18 скоростей, у велосипеда имелось на раме надпись «<данные изъяты>». Так же в ходе осмотра он увидел, что у данного велосипеда отсутствовало переднее крыло, а также был неисправен тормозной механизм и переключатель скоростей. Осмотрев вышеуказанный велосипед, он согласился его приобрести за 1500 рублей. При этом он поинтересовался у Белякова Сергея откуда у того велосипед, на что тот сообщил ему, что велосипед принадлежит тому. Затем он передал Белякову Сергею денежные средства в сумме 1500 рублей, и забрал данный велосипед. ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства приехали сотрудники полиции и изъяли у него велосипед, который в <данные изъяты> г. он приобрел у Белякова Сергея. О том, что данный велосипед Беляков Сергей похитил, ему не было известно (том <данные изъяты>).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса, в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, примерно в <данные изъяты> минут к нему приехал Беляков Сергей на мопеде синего цвета китайского производства, название которого он не помнит. Сергей предложил ему покататься на мопеде, но он отказался, так как хотел спать. Беляков находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что сегодня купил мопед за 6000 рублей по объявлению на сайте "<данные изъяты>", при этом тот не пояснял у кого купил. Он с Сергеем зашли домой, а мопед тот загнал во двор, примерно <данные изъяты> 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Беляков Сергей сказал, что ему нужно уехать на 30-40 минут, а затем вернется. Сергей выкатил свой мопед и на нем куда-то уехал. Сергей отсутствовал около 20 минут, а затем приехал и загнал мопед во двор, а сам зашел в дом, и они легли спать. У Сергея он видел только телефон "<данные изъяты>", в корпусе черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время приехали сотрудники полиции, изъяли мопед, а его и Белякова Сергея доставили в пункт полиции г. ФИО1 для разбирательства. От сотрудников полиции он узнал, что Беляков Сергей ДД.ММ.ГГГГ в ночное время похитил данный мопед и телефон у одного из жителей г. ФИО1. О том, что мопед, похищенный он не знал и Беляков ему не говорил (<данные изъяты>).

Кроме этого, объективно вина подсудимого Белякова С.Н. подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <данные изъяты>:50 ДД.ММ.ГГГГ, тайно путем свободного доступа похитило принадлежащий ему велосипед «<данные изъяты>», стоимостью 8 000 рублей, который в указанный период времени стоял на площадке .... (том <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка ...., в ходе которого потерпевший указал на место, где находился похищенный велосипед (том <данные изъяты>);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость велосипеда фирмы «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» приобретенный № .... году в б/у состоянии за 8000 рублей с учетом комплектации и неисправности в тормозной системе, составляет 4 500 рублей (<данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Беляков С.Н. признается в совершении хищения велосипеда фирмы «<данные изъяты>» принадлежащего Потерпевший №1 с .... (том <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи ...., где был изъят велосипед фирмы «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Белякова С.Н, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, находясь по адресу: г. .... открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон, неизвестной марки, стоимостью 3 000 рублей, мопед марки «<данные изъяты>», стоимостью 26 999 рублей, после чего с похищенным скрылся причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 29 999 рублей (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: ...., в ходе которого изъята деревянная доска и сфотографирован след подошвы обуви оставленный на территории домовладения (том <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: ...., где был обнаружен и изъят мопед марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, обувь принадлежащая Белякову С.Н., с бензобака мопеда 2 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук (том 1 <данные изъяты>);

- заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след фрагмента пальца руки размером 10х24 мм., изъятый на отрезок липкой ленты размером 48х60 мм. с поверхности бензобака – оставлен безымянным пальцем правой руки Белякова Сергея Николаевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том <данные изъяты>);

- заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след подошвы обуви, изображенный на иллюстрации в представленной иллюстрационной таблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., оставлен кроссовкой на правую ногу, изъятой у гр. Белякова С.Н. (том <данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Беляков С.Н. признается в совершении хищения мопеда и сотового телефона принадлежащего Потерпевший №2 из дома расположенного по адресу: .... (том <данные изъяты>);

- заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, квалифицирующиеся как повреждение не причинившие вреда здоровью человека (том 1 л.д.179);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрена деревянная доска (том 1 <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены кроссовки Белякова С.Н. и отрезок липкой ленты со следами рук (том <данные изъяты>);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость мопеда марки «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ год, составляет 13 300 рублей (том 1 <данные изъяты>).

Согласно заключения эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, Беляков С.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, <данные изъяты>).

Оценив заключение эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, данные о личности подсудимого с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Белякова С.Н. вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая подсудимого виновным, действия Белякова С.Н. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенная с применением насилия опасного для здоровья, совершенная с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

При определении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Так, Беляков С.Н. совершил два умышленных преступления, относящихся к категории особо тяжкого и небольшой тяжести, в период не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, по месту жительства характеризуется отрицательно, <данные изъяты> у врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Белякову С.Н., по обоим преступлениям суд признает в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

По эпизоду ч. 1 ст. 158 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

По эпизоду ч. 3 ст. 162 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого Белякова С.Н., а также влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступлений, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данные конкретные обстоятельства совершенного преступления, приводят суд к убеждению, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимого и совершению преступления, кроме того Беляков С.Н. в судебном заседании пояснил, что в трезвом состоянии он не совершил бы данное преступление.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Белякову С.Н. по каждому составу преступлений наказание в виде лишения свободы, а по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы, так как суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей уголовного наказания.

Оснований для применения к Белякову С.Н. положений ст.73 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает.

При назначении наказания судом учитывается, что Беляков С.Н. осужден 25 ноября 2019 года Камышинским городским судом Волгоградской области, с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 06.02.2020, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по которому в настоящее время отбывает наказание, в связи с чем, с учетом приведенных выше доводов, суд считает необходимым окончательно назначить Белякову С.Н. наказание по совокупности преступлений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2019 года.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого и его имущественного положения, не усматривает.

С учетом изложенного суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания Белякову С.Н. в исправительной колонии строгого режима.

Суд, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Беляковым С.Н. преступления, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления, а также для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

1) мопед марки «<данные изъяты>, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №2 (том 1 л<данные изъяты>), суд считает необходимым оставить по принадлежности Потерпевший №2;

2) велосипед «<данные изъяты>», с серийным номером <данные изъяты>, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 <данные изъяты>), суд считает необходимым оставить по принадлежности ФИО11;

3) деревянную доску, отрезок липкой ленты размером 48х60 мм., кроссовки, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Камышинский» (том <данные изъяты>), суд считает необходимым уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Белякова Сергея Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 162 УК РФ в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Белякову Сергею Николаевичу наказание в виде 7 (семи) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2019 г., окончательно назначить Белякову Сергею Николаевичу по совокупности преступлений, наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Белякову Сергею Николаевичу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Белякову С.Н. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Белякову С.Н. срок содержания под стражей по делу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

срок содержания под стражей по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2019 г., с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и срок отбытия наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2019 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) период времени содержания под стражей Белякова С.Н. в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

1) мопед марки «<данные изъяты>, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №2 (том 1 <данные изъяты>), - оставить по принадлежности Потерпевший №2;

2) велосипед «<данные изъяты>», с серийным номером <данные изъяты>, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 (том <данные изъяты>), - оставить по принадлежности ФИО11;

3) деревянную доску, отрезок липкой ленты размером 48х60 мм., кроссовки, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Камышинский» (том <данные изъяты>), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Рагузин

С П Р А В К А

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 06 июля 2020 года приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2020 года в отношении Белякова Сергея Николаевича изменить.

Переквалифицировать его действия с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2019 года, назначить Белякову С.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время задержания и содержания Белякова С.Н. под стражей с 29 сентября 2019 года до 25 ноября 2019 года и с 28 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу- 6 июля 2020 года в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу- ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставить без изменения.

секретарь -