Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2021 ~ М-27/2021 от 11.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 г.                                г. Минусинск

Дело № 2- 685\2021                                                              24RS0035-01-2020-000048-05

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием представителя истца Жилиной Е.В., представителя ответчика Клуева М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Неупокоевой Любови Александровны к Харанжевичу Павлу Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Неупокоева Л.А. обратилась в суд с иском к Харанжевичу П.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, требования мотивированы тем, что Харанжевич П.В. состоял с истцом в трудовых отношениях в должности водителя, в результате ДТП 22.12.2019 причинен вред пассажирам автобуса под управлением Харанжевича П.В., ИП Неупокоева Л.А. как работодатель произвела выплату компенсации морального вреда Смердовой Н.В. 50000 руб., Тарасюк М.В. - 30000 руб., Кудиновой Г.В. – 50000 руб., понесла убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в ранее рассматриваемых судом делах по искам Смердовой Н.В. и Тарасюк М.В. в общей сумме 24000 руб., в связи с чем ИП Неупокоева Л.А. просила взыскать с Харанжевича П.В. в порядке регресса 154000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3280 руб. (л.д.6-7, 47-48).

В судебном заседании представитель истца Жилина Е.В. поддержала исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом их уточнения (л.д.47-48).

Представитель ответчика Клуев М.М. против удовлетворения иска возражал, пояснил, что взыскание должно осуществляться с учётом заработной платы ответчика, кроме того, у ответчика имеется малолетняя дочь, кредитные обязательства, просил снизить размер взыскания до 20%, дополнительно пояснил, что в настоящее время рассматривается ряд дел по искам иных лиц-пассажиров автобуса, пострадавших в том же ДТП, к ИП Неупокоевой Л.А., соответственно, размер взыскания таким же образом в порядке регресса будет предъявлен ответчику, расходы на оплату услуг представителя полагал не подлежащими взысканию с ответчика, кроме того, полагал, что надлежащими доказательствами факт их несения не подтверждён.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии ч.1 и ч.2 ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст.243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Из материалов дела следует, что Харанжевич Павел Васильевич работал с 12.12.2014 в должности водителя автобуса у ИП Неупокоевой Л.А. (копия трудового договора №11 от 12.12.2014 л.д.22-23, копия приказа о приеме на работу, л.д.24).

На основании приказа от 03.03.2020 Харанжевич П.В. трудовой договор прекращен по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.25).

Из Постановления Минусинского городского суда от 02.06.2020 следует, что 22.12.2019 водитель Харанжевич П.В., управляя технически исправным маршрутным транспортным средством KIA GRANBIRD, г\н №, двигаясь по автодороге К-17 «Минусинск-Городок-Беллык» в Минусинском районе Красноярского края, нарушил п.1.3,1.4, 1.5,9.7,10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требование дорожного знака 1.11.1 Приложения к ПДД РФ и требований горизонтальной линии дорожной разметки, в результате чего на 13км.+530,2 м. допустил выезд на обочину с последующим съездом маршрутного транспортного средства в левый кювет. Постановлением суда от 02.06.2020 уголовное дело в отношении Харанжевича П.В. прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д.28-31).

Материалами дела подтверждается, что Тарасюк М.В. в числе других обращалась в суд с иском к ИП Неупокоевой Л.А. о компенсации морального вреда (копия искового заявления, л.д.14), требования Тарасюк М.В. выделены в отдельное производство, определением суда от 12.11.2020 прекращено производство по делу в связи с отказом от иска (л.д.10). Копией расписки Тарасюк М.В. от 12.11.2020 подтверждается, что она получила от ИП Неупокоевой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., претензий не имеет (л.д.27).

Также материалами дела подтверждается, что Смердова Н.В. в числе других обращалась в суд с иском к ИП Неупокоевой Л.А. о компенсации морального вреда (копия искового заявления, л.д.12), требования Смердовой Н.В. выделены в отдельное производство, определением суда от 11.11.2020 прекращено производство по делу в связи с отказом от иска (л.д.11). Копией расписки Смердовой Н.В. от 11.11.2020 подтверждается, что она получила от ИП Неупокоевой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., претензий не имеет (л.д.26).

Согласно копии расписки Кудиновой Г.В. от 12.01.2021 она получила от ИП Неупокоевой Л.А. компенсацию морального вреда 50000 руб. как пассажиру, который находился в момент ДТП 22.12.2019 в автобусе KIA GRANBIRD (л.д.49).

В настоящее время ИП Неупокоева Л.А. обратилась в суд с иском к Харанжевичу П.В. о взыскании в порядке регресса сумм, выплаченных Кудиновой Г.В., Тарасюк М.В., Смердовой Н.В. всего в размере 130000 руб., а кроме того, заявлено к взысканию 24000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чему в материалы дела представлены копии договоров на оказание услуг от 10.08.2020 ИП Неупокоевой Л.А. с Жилиной Е.В. по делу по иску Смердовой Н.В. на сумму 12000 руб. (л.д.16-17), ИП Неупокоевой Л.А. с Жилиной Е.В. по делу по иску Тарасюк М.В. на сумму 12000 руб. (л.д.19-20), расписки (л.д.18,21).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика, направленный на отрицание возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесённых ранее в рамках рассмотренных дел, нельзя признать состоятельным.

Довод представителя ответчика о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя надлежащим образом не подтверждён, нельзя признать состоятельным, у суда нет оснований ставить под сомнение представленные в материалы дела договоры об оказании услуг и расписки в получении денежных средств (л.д.16-17,19-20, 18,21).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В связи с изложенным расходы на оплату услуг представителя, которые ИП Неупокоева Л.А. понесла в рамках ранее рассматриваемых дел, необходимость произвести эти затраты объективно подтверждена, расходы соотносятся по смыслу Постановления Пленума РФ с затратами на возмещение причиненного работникам ущерба третьим лицам.

Выплаченная Кудиновой Г.В., Тарасюк М.В., Смердовой Н.В. компенсация морального вреда в общей сумме 130000 руб. подлежит взысканию в полном объёме с ответчика, поскольку как следует из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Постановлением мирового судьи судебного участка №152 в г.Минусинске и Минусинском районе от 24.07.2020 Харанжевич П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в связи с тем, что в исследуемых обстоятельствах события ДТП 22.12.2019 нарушил п.п.1.3, 9.9,10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил выезд на левую обочину дороги с последующим съездом в левый кювет по ходу движения, в результате данного ДТП пассажирам автобуса, в т.ч. Кудиновой Г.В., Смердовой Н.В. причинен вред здоровью легкой тяжести.

Таким образом, в данном случае материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника, а потому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы представителя ответчика о том, что у ответчика имеется малолетняя дочь, кредитные обязательства, - не влияют на определение подлежащей взысканию суммы, также она не подлежит снижению в связи с данными обстоятельствами.

То обстоятельство, что иные лица-пассажиры автобуса, пострадавшие в том же ДТП, предъявляют исковые требования к ИП Неупокоевой Л.А., что повлечет в порядке регресса предъявление требований ею к Харанжевичу П.В., - также не может повлечь ни отказа в удовлетворении иска, ни снижения размера взыскиваемой суммы.

По правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3280 руб. в пользу истца, а также в размере 1000 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Харанжевича Павла Васильевича в пользу ИП Неупокоевой Любови Александровны 154000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3280 руб.

Взыскать с Харанжевича Павла Васильевича в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины 1000 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 16.02.2021.

Председательствующий                                                                 Н.В. Музалевская