Определение по делу № 13-39/2019 от 14.03.2019

№13-39/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Карагай 27 марта 2019 года

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лыковой С.И.,

при секретаре Филимоновой О.Н.,

с участием заявителя Демидова В.Ю.,

рассмотрев заявление Демидова В.Ю. о рассрочке исполнения решения Карагайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк » к Демидову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Демидов В.Ю. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него кредитной задолженности в пользу ПАО « Восточный экспресс банк ».

Свои доводы мотивировал тем, что возбуждено исполнительное производство на основании решения суда, судебным приставом-исполнителем ему предложено единовременно уплатить кредитную задолженность в общей сумме <данные изъяты> Банку. Погасить сразу всю задолженность он не в состоянии, так как его ежемесячный доход состоит из средней заработной платы в размере <данные изъяты>, иных доходов он не имеет. Движимого и недвижимого имущества у него не имеется, личные накопительные счета в банках отсутствуют. Просит долг по исполнительному листу рассрочить на 26 месяцев, по <данные изъяты> ежемесячно.

В судебном заседании Демидов В.Ю. на заявленных требованиях настаивал.

Заинтересованное лицо ПАО «Восточный экспресс банк» представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, возражает против предоставления рассрочки Демидову В.Ю.( л.д.13-15).

Заинтересованное лицо Отдел судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, рассмотрение заявления оставил на усмотрение суда ( л.д.16).

Выслушав заявителя, изучив материалы дела и документы исполнительного производства №, суд не находит оснований для предоставления рассрочки в уплате задолженности по исполнительному листу в связи со следующим.

Согласно части1статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008года №13 « О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решений или приговоров в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, рассматривая заявление о рассрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения-обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что решение Карагайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., которым с Демидова В.Ю. взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> в пользу ПАО « Восточный экспресс банк» вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения суда взыскателю ПАО « Восточный экспресс банк» направлен исполнительный лист. На основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю было заведено исполнительное производство № (л.д.17-27).

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Кривощековой О.Н. были направлены запросы в банковские организации, ГИБДД МВД России, из ответов следует, что сведений о счетах в банках, зарегистрированных автомототранспортных средствах, не имеется (л.д.27).

Из представленной заявителем справки о доходах за 2018год следует, что его доход по месту работы за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

<данные изъяты> л.д. 7).

    Проанализировав представленные суду доказательства материального положения заявителя, суд приходит к выводу, что каких-либо достоверных и убедительных доказательств в подтверждение доводов об отсутствии иных доходов, имущества, на которое может быть обращено взыскание, заявителем суду не представлено. Имущественное положение должника судебным приставом-исполнителем в полном объеме не проверено.

    Предоставление заявителю рассрочки исполнения решения суда по <данные изъяты> в месяц, при том, что сумма долга составляет <данные изъяты>, снизит его эффективность, неоправданно затянет его исполнение, нарушит права взыскателя, поскольку в силу ст.6.1 ГПК РФ исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Сам по себе факт небольшого дохода не является в силу закона основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при отсутствии денежных средств, задолженность может быть погашена за счет имущества, принадлежащего должнику.

А поскольку заявителем не представлено объективных доказательств отсутствия у него имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, предоставление рассрочки исполнения судебного решения будет являться необоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд приходит к выводу об отказе в предоставлении Демидову В.Ю. рассрочки исполнения решения Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.144,225 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Отказать в удовлетворении заявления Демидову В.Ю. о предоставлении рассрочки в исполнении решения Карагайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО « Восточный экспресс банк».

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья С.И. Лыкова