Решение по делу № 2-363/2014 ~ М-352/2014 от 08.07.2014

Дело № 2-363/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское                                                                      20 августа 2014 года.

            Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                      Климович Т.А.

при секретаре судебного заседания      Лобановой Н.А.,

с участием истца Денщикова В.В., представителей ответчиков Еременко О.Ю., Юрьевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денщикова В. В. к администрации Верх-Обского сельсовета <адрес>, ФГКУ «№ отряд ФПС по <адрес>» о компенсации морального вреда в результате ненадлежащего исполнения обязанностей

установил:

Истец обратился в Смоленский районный суд с иском администрации Верх-Обского сельсовета <адрес>, ФГКУ «№ отряд ФПС по <адрес>» о компенсации морального вреда в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время в принадлежащем ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года жилом доме по адресу <адрес> произошел пожар. Согласно информации ФГКУ «№ отряд ФПС по <адрес>» причинами, способствующими развитию пожара, явилось отсутствие противопожарного водоснабжения в <адрес>.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Пунктом 80 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (ред. от 17.02.2014) «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации») определено, что органами местного самоуправления поселений и городских округов для целей пожаротушения создаются условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях в соответствии со статьей 19 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Кроме того, имеет место ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей со стороны ФГКУ «№ отряд ФПС по <адрес>». Так, первый пожарный автомобиль прибыл на место пожара спустя 1 час со времени извещения о пожаре. Первый пожарный автомобиль не сразу присоединил пожарный рукав и подал воду на тушение пожара. Пожар не был потушен до конца.

Тем самым ФГКУ «№ отряд ФПС по <адрес>» нарушены нормативы по пожарно-строевой и тактико-специальной подготовке для личного состава федеральной противопожарной службы, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ: сбор и выезд по тревоге (с посадкой в автомобиль за воротами гаража) от 34 до 42 секунд; прокладка магистральной рукавной линии: 45-55 секунд.

В соответствии с п.п. 3 п. 5. постановления Правительства РФ от 20.06.2005 № 385 (ред. от 29.05.2013) «О федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы» основными задачами федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы являются: осуществление тушения пожаров в населенных пунктах.

В связи с тем, что Администрацией Верх-Обского сельсовета <адрес> не обеспечено противопожарное водоснабжение в <адрес>, ФГКУ «№ отряд ФПС по <адрес>» ненадлежащим образом выполнил свои обязанности, пожар его дома своевременно не был потушен, что причинило ему кроме материального ущерба моральный вред и причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он чувствовал и чувствует бессилие что-либо изменить, а именно, ликвидировать возгорание своего дома, после случившегося плохо спит, очень сильно переживает. С учетом того, что он уже не молод, у него периодически болит голова, появилось чувство страха перед вопросом «А если вдруг вновь пожар?». Справедливым размером компенсации причиненного ему морального вреда является денежная сумма в размере <данные изъяты>, которая должна быть взыскана в равных долях с обоих ответчиков.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что по месту жительства зарегистрирован в городе <адрес> данная квартира принадлежит ему на праве собственности. В <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году он купил земельный участок с расположенным на нем маленьким домиком. Данный домик впоследующем он разобрал, укрепил фундамент и стал строить дом. Разрешение на строительство и на реконструкцию он не брал, так как сам обладает специальными познаниями, много лет работал в строительстве и прекрасно знает как нужно строить. Право собственности на земельный участок у него зарегистрировано, на дом нет. Дом он еще не достроил до конца, планировал летом ДД.ММ.ГГГГ года ввести его в эксплуатацию, и оформить все необходимые документы. Дом был двухэтажный, обшит сайдингом. ДД.ММ.ГГГГ г. он не ночевал в доме, в связи с тем, что у него заболела супруга и находилась в то время в больнице. В эту ночь он ночевало дома в городе Бийске. Однако накануне он был в доме в <адрес>, топил печь. Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, затопил печь и пошел в гараж заниматься своими делами. Через некоторое время он услышал лай своей собаки. Зашел в дом, поднялся на второй этаж, открыл дверь и увидел, как оттуда повалил клуб дыма. Он начал звонить в пожарную часть, соседи также звонили в пожарную часть. Он стал из дома вытаскивать постель, телевизор, баллон с газом. Все, что он успел вытащить. Через некоторое время приехали электрики и газовая служба. Пожарные приехали позже, через 1 час и начали тушить. Действия их были несогласованными, они даже не могли развернуть рукава и направить их в нужную сторону. Он помогал им таскать рукава. В одной машине закончилась вода, она уехала за водой, машины не было около часа. Подошла ещё одна машина, но и у неё быстро закончилась вода и она тоже уехала заправляться. Этой машины тоже долго не было. Пожарных было очень мало, 3-4 человека. Когда он начал выяснять почему их мало, ему сказали, что всех сократили, они рассчитывают на местное население и на помощь администрации села. В селе не оказалось ни одной колонки с водой для заправки пожарных машин. Дом не смогли потушить, пожарные поливали дом снизу, а он их просил направлять шланг на крышу и второй этаж, тогда, возможно, дом бы весь не сгорел. После того, как пожарные уехали, он им звонил ещё ночью, так как огонь вновь разгорелся, на что они ответили, что пожарные согреются и потом приедут. На следующий день приезжала другая бригада. Пожарный Дима пока все не затушил, не уехал. После пожара он звонил главе сельсовета. Ему выплатили компенсацию в размере <данные изъяты>. Он звонил начальнику пожарной охраны, спрашивал у него про колонки, он ответил, что за установку в селе колонок для заправки пожарных машин отвечает администрация села. В том, что сгорел его дом, в том, что его не смогли потушить, виновны пожарная часть и администрация Верх-Обского сельсовета. Если был пожарные приехали вовремя, если бы в селе были установлены колонки для заправки пожарных машин, то таких бы последствий не было.

На вопросы председательствующего в судебном заседании пояснил, что считает, что причина пожара заключается в том, что после установления в доме нового котла, современных труб, с них начала обгорать краска. О том, что краска обгорает и капает на пол он знал, так как видел это ранее, за несколько дней до пожара. Когда он поставил новый котел, то не подумал, что конструкция котла, труб, может повлечь пожар. Однако из-за того, что обгорала краска, развалилась оцинковка, загорелся пол, а потом пожар начал распространяться дальше. Так как пожарные медленно работали, тушили пожар ни там, где было нужно, он считает поэтому и сгорел весь дом. В пожаре сгорело всё его имущество, имущество дочери, вещи, техника. Смогли вынести только компьютер. Ему причинены моральные страдания, так как сгорел его дом и не был своевременно потушен. В этом виноваты именно пожарные и администрация села, которая не организовала колонки для заправки пожарных автомобилей. Моральные страдания заключаются в том, что у него сгорело всё имущество и дом, и теперь у него нет возможности вновь построить дом, так как он и супруга находятся на пенсии. Так же моральные страдания перенесла супруга, которая узнав о произошедшем, сильно переживала, у неё ухудшилось здоровье и ей пришлось делать операцию. Кроме того, считает, что ему должна быть компенсация, поскольку другим людям, у которых сгорели дома, компенсацию выплачивают. Считает сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, обоснованной справедливой, соразмерной тому, что он пережил. Ответчик должны выплатить ему компенсацию в равных долях, так как именно по их вине не был потушен вовремя пожар. Пожарные лили воду не на дом, который горел, а обливали здания вокруг. Не отрицает, что пожар не распространился на ближайшие здания и сооружения. Кроме дома, более ничего не сгорело. Однако пожарные не могли нормально выполнить свою работу, приходилось еще их вызывать, так как пожар вновь разгорался от ветра. А потом еще три дня дымилось пепелище.

Представитель ответчика ФГКУ № отряд ФПС по <адрес>» Еременко О.Ю. в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснив что они незаконны и не обоснованны по следующим основаниям. После того, как поступил звонок в пожарную часть и было сообщено о пожаре, бригада, дежурившая в ту смену, выехала на пожар. Учитывая время для сбора бригады, время для того, чтобы выгнать автомобили из гаража, закрыть гараж, учитывая то, что автомобиль перед выездом необходимо прогреть, проверить тормозную систему, учитывая скорость движения автомобиля ГАЗ-№, при этом соблюдение ПДД на дороге, прибытие на место пожара, у бригады заняло 17 минут. Расстояние от райцентра до населенного пункта 13 км. Пожарный автомобиль прибыл даже раньше срока. Все нормативы и требования по сбору и прибытию на пожар установлены локальными нормативно-правовыми актами. Пожарный автомобиль не мог добираться до места пожара 1 час. Все делается для того, чтобы быстрей прибыть на пожар. Для этого сотрудники пожарной части проходят тренировки, отрабатывают на учебных занятиях боевое развертывание, нормативы сбора и выезда на пожар. Прибыв на пожар, начальник караула должен оценить обстановку, отключена ли электроэнергия, не находятся ли в доме или в надворных постройках газовые баллоны, так, например, из гаража истца было вытащено 2 газовых баллона. Диспетчер ЕДДС вызвал электриков и газовую службу. Боевое развертывание при пожаре состоит из трех этапов - 1 этап - подготовительный - открываются водяные отсеки, 2 - этап - предварительный - направление рукавов на объект пожара, 3 этап - тушение пожара, при этом, ликвидация пожара производится, учитывая, что нет угрозы взрыва. Кроме того, пожарный караул должен следить, чтобы пожар не распространялся на соседние дома и строения, так как во время пожара они также нагреваются до высокой температуры. Дом истца был обшит металлическим профлистом, который был закреплен на саморезы, дом 5-ой степени огнестойкости, что создавало трудности в тушении пожара, в разборке дома. Протушить данный дом было достаточно сложно. Начальник караула обращался к главе администрации сельсовета для того, чтобы смогли дать тяжелую технику, чтобы растащить дом, однако таковой не нашлось. Боевой расчет состоит из 2 водителей и начальника караула. Кроме того, на пожар к истцу выезжали ещё два сотрудника пожарной части на личном автомобиле, у которых в это время был выходной день. Они также допущены к тушению пожара. В тушении пожара участвовала также краевая пожарная часть, прибывшая из <адрес>, которая подчиняется губернатору <адрес>.

На вопросы председательствующего по делу пояснил, что в <адрес> отсутствуют водоемы, колонки для заправки пожарных машин, данное село является безводным. Согласно ст. ДД.ММ.ГГГГ Закона о местном самоуправлении, устройством источников противопожарного водоснабжения занимаются органы местного самоуправления. Данными источниками могут являться водоемы не менее ДД.ММ.ГГГГ куб. метров, водонапорные башни, емкости котельных. Поэтому ранее была договоренность с Усть-Катунским ХПП о том, чтобы пускали пожарные автомобили для заправки, однако на этот раз, автомобили впустили на территорию только через 1 час. Поэтому до этого пришлось заправляться в <адрес>. Машины заправлялись около 20 минут, что не является нормой, автомобиль должен заправляться не более 5 минут. Но время заправки не может быть поставлено в вину пожарной части, так как иная возможность заправиться быстрее отсутствовала. Подача воды при тушении осуществлялась двумя стволами, по 10 минут, учитывая интенсивность подачи воды и интенсивность пожара. Пожар был ликвидирован, что и требовалось сделать. Огонь не распространился на иные постройки, не было допущено возгорания иных объектов, а так же никто не пострадал в огне. Действия пожарных на месте не вправе оспаривать никто, так как они всегда направлены на ликвидацию возгорания и являются единственно верными. Простые обыватели не имеют права судить о том, какие действия необходимо выполнять бойцам пожарной части на пожаре. Тот факт, что место пожара в течении определенного времени после ликвидации пожара еще дымилось, не свидетельствует о неправильных действиях пожарных. Поскольку было зимнее время года, то пар, который еще держался над местом пожара, это нормальное явление и не представляет угрозы. Несмотря на это, по просьбам граждан, пожарные автомобили выезжали на место пожара и для успокоения граждан проливали место пожара. Просил суд отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме, так как они необоснованны.

Представитель ответчика администрации Верх-Обского сельсовета <адрес> Юрьева Г.В. суду пояснила, что исковые требования истца не признает, поскольку они необоснованны и не законы. Все действия по противопожарной подготовке, которые необходимо было предпринять, администрация села сделала. В селах Верх-Обского сельсовета отсутствовали пожарные гидранты. После того, как Госпожнадзором было вынесено предписание, пожарные гидранты были установлены почти в каждом селе. Пожарные гидранты был установлен в <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ гидранта, в <адрес> имеется водонапорная башня. Также при пожаре в Усть-Катунском ХПП никогда не отказывали в помощи и пускали пожарные автомобили для заправки. В этот раз, как только ей стало известно о пожаре у Денщикова, ей пришлось связываться с руководителем ХПП, чтобы автомобили запустили на территорию. Сколько по времени это заняло, сказать не может. То, что автомобили заправлялись очень долго, нужно учитывать зимний период времени и очень слабый напор воды. Кроме того, дом истца был обшит металлическим сайдингом, что создавало препятствия в тушении пожара. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ января 2014 г. у истца уже случалось возгорание, однако он не предпринял никаких мер, чтобы сохранить свое имущество, а уехал из села в город. Администрацией села проводятся противопожарные мероприятия, раздаются памятки, проводятся ревизии противопожарных источников. Водонапорная башня в <адрес> была пустая по причине зимнего периода времени и ночного времени. Гидрант установлен в центре <адрес>. Так же просила суд учесть, что Денщиков по адресу <адрес> не зарегистрирован, имеет квартиру в городе Бийске. Реконструкция дома на земельном участке, который был построен в 1960 году, была произведена истцом без разрешения администрации, по оформлению документов на ввод жилого дома в эксплуатацию Денщиков не обращался. При общении с жителями села Катунское и оично с истцом, было выяснено, что возгорание на крыше, около печной трубы было еще за день до 29 января 2014 года, но истец не принял никаких мер, чтобы устранить причину возгорания. При тушении пожара у истца были приняты все меры длч его ликвидации. Но учитывая время суток, зимний период, время на ликвидацию пожара увеличилось. Так же просила суд учесть, что несмотря на то, что администрация села не является виновником пожара, со стороны администрации были приняты все меры для ликвидации пожара, с целью оказания материальной помощи Денщикову было выплачено из сельсовета <данные изъяты>, а из администрации района <данные изъяты>. В иске истцу просила отказать.

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания и извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, до судебного заседания направили в суд отзывы на иск, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с направлением решения в их адрес. В исковых требованиях истцу просили отказать, поскольку они незаконны и не обоснованны. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением решения.

В судебном заседании были допрошены свидетели:

Свидетель Н. О. Н суду показал, что проживает в <адрес> 2 года, является соседом Денщикова. Он принимал участие в тушении пожара, случившегося ДД.ММ.ГГГГ г. Его супруга увидела дым, вышла на улицу, он пошел за ней. Кто звонил в пожарную часть, ему не известно. Пожарные приехали примерно минут через 40-50, после того, как он и супруга прибежали к пожару. Однако кто и когда им звонил и вызывал, ему не известно. Действия пожарных при пожаре были не согласованные, спонтанные, не сработанные. Вытащили рукава, толком не успели зацепить, вода полилась мимо. Языкового пламени не было, только шел дым на крыше, поэтому дом можно было потушить, а поливали не там, где шел дым. Вода в машинах быстро закончилась. Автомобили уехали заправляться, их долго не было, а дом горел. Ночью пожарные уехали совсем, не дотушив пожар. В 2-3 часа ночи пожар вновь разгорелся, он стал звонить пожарным, но они так и не приехали, сказали, что находятся на другом пожаре. Кроме дома, иные строения и сооружения не пострадали.

Свидетель П. Ю. А. суду показал, что в <адрес> проживает примерно 5 лет. Живет рядом с истцом. ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 6 час. вечера он возвращался из города. Ему позвонили, сказали, что его дом горит. Супруга позвонила истцу, оказалось, что горит дом Денщикова. Когда они с супругой подъехал к дому истца, второй этаж дома сгорел, один пожарный автомобиль уехал заправляться. Подъехал автомобиль ГАЗ-66, побрызгали немного, вода закончилась и тоже уехали. Пытались покидать снегом. В итоге пожар полностью не был потушен. Примерно в 11 час. вечера подул ветер, огонь вновь разгорелся. Его супруга позвонила в пожарную часть, ей ответили, что пожарные замерзли, отогреются и снова приедут. Ночью приезжал пожарный автомобиль, но из автомобиля никто не вышел, тушить не стали. Они постояли и уехали.

Свидетель П. Л. А. дала суду аналогичные показания.

Свидетель Г. Д. А. суду показал, что проживает в селе Катунское с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ г. ближе к вечеру увидел дым, сначала не придал этому значения, пошел к соседу. Потом увидел, что дыма стало больше. Они взяли с соседом лопаты и побежали к дому Денщикова. Когда прибежали, горел карниз дома. Стали из дома выносить бытовую технику. Стали огонь закидывать снегом. Минут через 15-17 прибыли 3 пожарных автомобиля, по очереди, друг за другом. Пожарные сначала стали отрывать от дома железо, таскали рукава, он помогал им. Стали тушить внутри дома, 2 этаж. Там все горело. Когда в автомобилях закончилась вода, они уехали заправляться в <адрес>. Машин долго не было. Пламя не могли долго сбить, так как дом был обшит железом, его трудно было потушить. Кроме того, пожарные обливали стоящие рядом надворные постройки, чтобы не загорелись. Сотрудников пожарной службы было много. Кто ими на месте руководил, он не знает. Пожарные сделали всё, что было возможно сделать.

Свидетель Г. А. А. суду показал, что в пожарной охране работает с ДД.ММ.ГГГГ г. В смену выходят на работу 3 человека. Работают сутками. В смене - 2 водителя и начальник караула. ДД.ММ.ГГГГ года начальником караула был Кондрашук, который руководил их действиями, так как самостоятельные решения они могут принимать только в случае угрозы жизни. ДД.ММ.ГГГГ г. поступил звонок из <адрес> примерно в 16 час. Звонок принял он (Гурашкин), так как трубку в Единой диспетчерской службе не взяли, так как все сообщения о пожаре сначала поступают туда, а затем, если трубку там не снимают, звонок переходит в пожарную часть. Сообщение поступило о том, что горел жилой дом. Сообщение было занесено в черновой рабочий журнал, который находится на столе, но он ведется просто сотрудниками для себя, поскольку инструкциями не предусмотрено ведение журнала. Он (Гурашкин) тут же нажал на кнопку сигнализации и они выехали на пожар. Выехали 2 автомобиля ЗИЛ-130 и ГАЗ-66. Все делали очень быстро, приехали быстро. Когда приехали, горела крыша дома. Они сделали все зависящее он них. Подавали стволы и тушили очаги возгорания. Мест для заправок автомобилей водой в <адрес> не оказалось, им об этом сообщил начальник караула, поэтому, когда закончилась в машинах вода, они поехали на Усть-Катунское ХПП, но вначале их туда не пустили, и им пришлось ехать в <адрес> и <адрес>, где находятся водяные гидранты. С целью сокращения времени они со вторым водителем разделились, и поехали к разным источникам, чтобы заправить машины одновременно и не ждать друг друга. Работали они до 8 утра ДД.ММ.ГГГГ. Пока пожар не ликвидировали, не уехали. В 23 час. вечера 29 января 2014 г. вновь поступал звонок с этого же адреса. Они выезжали, на место, но пожара не было, был пар, но с целью успокоить людей, они пролили место пожара еще раз. Потом вновь выезжали в 6 часов утра, однако огня и возгорания уже не было, шел только пар.

Свидетель К. К. М. суду показал что ДД.ММ.ГГГГ г. он работал в смене с водителями Ждановым и Гурашкиным. Он был начальником караула. Вечером поступил звонок о пожаре в <адрес>, который принял Гурашкин. Они собрались и выехали на пожар. С момента извещения о пожаре и прибытия на пожар прошло минут 15-17. Выехали на двух пожарных машинах. Он ехал на автомобиле под управлением Жданова. Также на пожар добровольно выехали ещё 2 водителя для того, чтобы оказать помощь, несмотря на то, что у них в этот день бы выходной. Фактически пожарных было 5 человек. Когда приехали на место пожара, крыша дома была в огне. Он руководил действиями пожарных. Из гаража вынесли 2 газовых баллона, с целью устранить взрывы и приступили к тушению. Когда закончилась вода, один автомобиль уехал заправляться, его не было минут 40-50, так как в <адрес> не было водоисточников, и они вынуждены были ездить в другие села для того, чтобы заправить автомобили, кроме того, был зимний период времени и давление воды было низким. Подача воды при таком пожаре должно быть бесперебойной. После того, как потушили пожар, уехали. Угрозы распространения огня не было, произошло обрушение крыши и дом невозможно было растащить, так как он был обшит металлическим профнастилом. После того, как был потушен пожар, от объекта возгорания шел только пар, который не представляет никакой угрозы. Но поскольку поступали звонки от людей, чтобы успокоить людей, ночью и утром, автомобили выезжали на место и вновь проливали место пожара.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд руководствуется положениями ст. ст. 120, 150, 151, 1100, 1101, 1064, 1068 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывает представленные в материалы дела письменные доказательства, показания свидетелей, пояснения сторон.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло возгорание строения, по адресу <адрес> Строение располагалось на земельном участке, который принадлежит на праве собственности Денщикову В.В., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о регистрации права собственности на жилой дом по адресу <адрес> имеется. (л.д.95).

Истец в судебном заседании пояснил, что на земельном участке ранее находился небольшой жилой дом, который он покупал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 20-21), однако он разобрал этот дом, и на протяжении многих лет, вплоть до дня пожара, строил новый дом. В результате он на земельном участке возвел двухэтажный дом, больший по площади, чем приобретал. Разрешение на строительство и реконструкцию он не получал, имел намерения ввести дом в эксплуатацию летом 2014 года.

Земельный участок Денщикова В.В., на котором произошел пожар, расположен в <адрес>, на территории МО Верх-Обский сельсовет <адрес>, которое наделено статусом сельского поселения законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № 126-ЗС «О статусе и границах муниципальных и административно-территориальных образований <адрес>».

МО Верх-Обский сельсовет <адрес> является сельским поселением, права и обязанности, которого, определены Уставом и действующим законодательством. Статьей 3 Устава определены вопросы местного значения поселения, в состав которых входит в том числе и обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения (пункт 9).

МО Верх-Обский сельсовет, расположен в границах муниципального района- <адрес> (Устав МО <адрес>.) В соответствии с Уставом муниципального района, к вопросам местного значения относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне и т.д.

В администрации <адрес> создана Единая дежурная диспетчерская служба (ЕДДС), которая действует в соответствии с Положением является структурным подразделением администрации <адрес>.

Из материалов служебной проверки установлено, что противопожарное прикрытие <адрес> осуществляет № ПЧ ФПС ФГКУ «№ отряд ФПС по <адрес>» (далее 48 ПЧ ФПС) и ДГТК-2 «ХПП Усть - Катунское» (далее ДПК-2).

Подразделения пожарной охраны, участвующие в тушении пожара, дислоцируются: № ПЧ ФПС <адрес> на расстоянии 13 км от места пожара, ДПК-2 <адрес> 4 км от места пожара, № ПЧ ГПС краевого казенного учреждения администрации <адрес> (далее № ГПС) на расстоянии 35 км. от места пожара.

Штатная численность личного состава № ПЧ ФПС составляет 23 человека, численность дежурного караула 3 человека (начальник караула, 2 водителя). На вооружении № ПЧ ФПС состоит ДД.ММ.ГГГГ автоцистерны АЦ 40 (130) 63Б 1983 года выпуска, АЦ 30 (66) 1990 года выпуска, резерв АЦ 40 (131) 137 1979 года выпуска.

Штатная численность ДПК-2 составляет 4 человека, численность дежурного караула 1 человек (водитель). На вооружении состоит одна автоцистерна АЦ 40 (130) 63А 1972 года выпуска.

Штатная численность личного состава № ПЧ ГПС составляет 6 человек, численность дежурного караула 1 человек (водитель). На вооружении состоит одна автоцистерна АЦ 30 (66) 1972 года выпуска.

Порядок привлечения сил и средств пожарной охраны для тушения пожаров на территории Смоленского гарнизона пожарной охраны осуществляется в соответствии с расписанием выезда гарнизона пожарной охраны, утвержденного начальником Главного управления МЧС России по <адрес>, главой администрации <адрес> и главой администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

По рангу №1 на пожар выезжает 2 автоцистерны № ПЧ ФПС и привлекается одна автоцистерна ДПК-2. Фактически на месте пожара работало 4 автоцистерны.

Диспетчерская служба в подразделениях отсутствует. В <адрес> создана единая дежурная диспетчерская служба (далее ЕДДС), расположенная в здании администрации района.

В соответствии с Уставом ФГКУ «№ отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» находится в непосредственном ведении Главного управления МЧС России по <адрес>, является самостоятельным юридическим лицом и обладает всеми правами юридического лица.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ФГКУ № отряд ФПС по <адрес>» нарушены нормативы по пожарно-строевой и тактико-специальной подготовке для личного состава федеральной службы, а Администрацией Верх-Обского сельсовета <адрес> не обеспечено противопожарное водоснабжение в <адрес>, именно ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиками и причинило ему моральные страдания, которые выразились в том, у него сгорело всё имущество и дом, и теперь у него нет возможности вновь построить дом, так как он и супруга находятся на пенсии. Так же моральные страдания перенесла супруга, которая узнав о произошедшем, сильно переживала, у неё ухудшилось здоровье и ей пришлось делать операцию. Он плохо спит, боится пожара, и боится того, что в случае возникновения пожара, его не будет возможности ликвидировать.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел этой категории, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" дал следующие разъяснения.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), ……..либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, ………. в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: 1) имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; 2) какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают;3) в чем выразились нравственные или физические страдания истца;4) степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться);5) размер компенсации.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Сообщение о пожаре в <адрес> в дежурную часть № пожарной части ФПС ФГКУ «№ отряд ФПС по <адрес>» поступило ДД.ММ.ГГГГ выезд пожарных автомобилей осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ, что зарегистрировано в книге службы подразделения на 2014 год (журнал № 6-2 том 1), а так же журналом учета выдачи, возврата путевых листов и учета работы пожарных автомобилей (путевки № 11,12).

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКУ «№ отряд ФПС по <адрес>», установлено, тушение пожара по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, исходя из тактических возможностей подразделений     пожарной     охраны № ПЧ ФПС ФГКУ № отряд ФПС по <адрес>» и ДПК-2 «ХППП Усть-Катунское», а также № ПЧ ГПС <адрес>), состояния     противопожарного водоснабжения, расстояния до ближайших водоисточников, а также условий развития пожара, позволили локализовать, и ликвидировать пожар с минимально возможным причиненным ущербом при данных условиях. Халатного отношения к исполнению своих прямых обязанностей должностными лицами пожарной охраны всех уровней не установлено (л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

В результате проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ от соседки гр. Деньщикова В.В. (объяснительная С. Д. В.) на телефон «01» в № ПЧ ФПС поступило сообщение о возгорании жилого дома в <адрес> Приняв сообщение о пожаре, водитель № ПЧ ФПС Ж. В. М., согласно расписанию выезда, направил к месту пожара два отделения № ПЧ ФПС на АЦ 40(130) 63Б и АЦ 40(66), сообщил оперативному дежурному по гарнизону начальнику 48 ПЧ ФПС П. А. В.

ДД.ММ.ГГГГ два отделения № ПЧ ФПС выехали к месту вызова. Расстояние от № ПЧ ФПС до места пожара 13км. ДД.ММ.ГГГГ начальник № ПЧ ФПС П. А. В. сообщил по телефону главе администрации Верхне-Обского сельсовета Юрьевой Г.В. о пожаре и потребовал организовать выезд пожарного автомобиля ДПК-2 к месту пожара (расстояние 4 км), а также организовать заправку водой пожарных автомобилей, участвующих в тушении пожара на территории ХПП «Усть -Катунское». Дополнительно начальник № ПЧ ФПС Пелих A.В., довел информацию до ЕДДС <адрес>, и дал указание организовать взаимодействие со службами жизнеобеспечения.

Во время следования к месту пожара начальник № ПЧ ФПС П. А. В., провел разведку источников противопожарного водоснабжения, расположенных на близлежащих предприятиях, а именно: на асфальтобетонном заводе Смоленского ДРСУ, расположенного в 600 метрах от места пожара и на котельной <адрес>, выяснилось, что заправка на данных объектах невозможна, в связи с демонтажем заправочной арматуры. ДД.ММ.ГГГГ дежурный караул № ПЧ ФПС прибыл к месту пожара.

На момент прибытия горел двухэтажный дом мансардного типа, открытым огнем горели крыша дома и мансардный этаж, создалась угроза соседним строениям. Площадь пожара составляла 42 кв. метра. Руководитель тушения пожара начальник караула К. К. М., исходя из обстановки, принял решение о подаче двух стволов Б на тушение пожара крыши мансардного этажа и одного ствола Б на защиту соседних строений. После подачи стволов, распространение пламени было локализовано. Понимая, что на данном этапе сил и средств, прибывших к месту пожара, недостаточно (автомобиль ДПК-2 не прибыл), РТП начальник караула К. К. М. сообщил об этом начальнику № ПЧ ФПС П. А. В., и потребовал направления автомобиля № ПЧ ГПС из <адрес> (расстояние 35 км от места пожара). Начальник № ПЧ ФПС П. А. В. направил пожарный автомобиль № ПЧ ГПС, одновременно по телефону уточнил у инженера «ХПП Усть - Катунское» Г. Н. М. о направлении ДПК-2 к месту пожара и узнал о том, что пожарный автомобиль еще не выехал, Г. Н. М. пообещал направить автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в цистернах пожарных автомобилей № ПЧ ФПС закончилась вода. Приняв во внимание данные разведки ближайших водоисточников, оба автомобиля выехали на заправку водой в <адрес> на сельскую котельную, расстояние 4 км от места пожара. Один автомобиль остался на заправке в <адрес>, время заправки составило около 50 минут. Второй автомобиль выехал на заправку водой в <адрес>, расстояние 7 км от места пожара, время заправки составило 25 минут. ДД.ММ.ГГГГ к месту пожара прибыл пожарный автомобиль ДПК-2, работа по подаче воды в очаг пожара была продолжена. Основным направлением являлась подача воды на защиту соседних строений, соответственно сил и средств для локализации пожара при работе одного пожарного автомобиля было недостаточно. ДД.ММ.ГГГГ минут угроза распространения пожара на соседние строения была снята, горение происходило внутри дома открытым огнем по всей площади. В пожарном автомобиле ДПК-№ закончилась вода, и он убыл на заправку. Во время отсутствия на месте пожара пожарных автомобилей, которые находились на заправке водой в 4 и 7 км от места пожара, личный состав совместно с местным населением, производили тушение пожара подручными средствами, наблюдалось интенсивное горение между металлопрофилем, которым был обшит дом, и деревянными стенами. Демонтаж металлопрофиля усложнялся в связи с тем, что его крепление было выполнено вплотную к стенам без металлической обрешетки, саморезами по металлу с частым шагом между крепежами. Распространению огня по площади наружных стен способствовала особенность конструкций металлической отделки дома, в которой образовались сквозные пустоты между металлопрофилем и деревянными стенами, создавалась дополнительная тяга (как в печи). ДД.ММ.ГГГГ к месту вызова прибыл пожарный автомобиль № ПЧ ГПС <адрес> и приступил к тушению пожара.

ДД.ММ.ГГГГ, заправившиеся водой, прибыли пожарные автомобили № ПЧ ФПС и автомобиль ДПК-2, при подаче стволов в очаг пожара распространение огня окончательно приостановлено, пожар локализован. В процессе тушения пожара производилась разборка строительных конструкций. В дальнейшем, в ходе тушения пожара, с устного разрешения инженера «ХПП Усть - Катунское» Г. Н. М., заправка автомобилей производилась с водоисточника «ХПП Усть - Катунское», что существенно сократило время заправки пожарных автомобилей водой (10-15 минут в зависимости от емкости цистерны).

ДД.ММ.ГГГГ пожар был ликвидирован, открытое горение полностью прекращено и ликвидированы условия для его дальнейшего распространения.

Своевременность прибытия пожарных автомобилей на пожар, слаженные и необходимые действия сотрудников пожарной службы, а так же принятие всех необходимых мер и действий, что позволило локализировать и ликвидировать пожар с минимально возможным причинением ущерба при данных условиях, нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Пояснения истца, показания свидетелей Н. О. Н, П. Ю. А. и П. Л. А. не могут свидетельствовать о том, что пожарные автомобили приехали спустя час, после того как их вызвали, поскольку ни истец, ни указанные свидетели не вызывали пожарную службу, не звонили с целью сообщения о пожаре. Кроме того, указанные пояснения полностью опровергаются как письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей Г. А. А., К. К. М. и Г. Д. А., которые в судебном заседании подтвердили факт того, что пожарные автомобили с момента получения сообщения о пожаре прибытии на место пожара через 17 минут, что соответствует требованиям ст. 76 Федерального Закона от 22.07 2008 года №23-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Давая оценку доводам истца в части того, что прибывшие сотрудники пожарной службы действовали неверно, неправильно и не в нужном месте тушили пожар, суд учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О пожарной безопасности" Основными задачами пожарной охраны являются: организация и осуществление профилактики пожаров; спасение людей и имущества при пожарах, оказание первой помощи; организация и осуществление тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ.

Согласно ст. 22 вышеназванного закона, тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.

Проведение аварийно-спасательных работ, осуществляемых пожарной охраной, представляет собой действия по спасению людей, имущества и (или) доведению до минимально возможного уровня воздействия опасных факторов, характерных для аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций.

Непосредственное руководство тушением пожара осуществляется руководителем тушения пожара - прибывшим на пожар старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны (если не установлено иное), которое управляет на принципах единоначалия личным составом пожарной охраны, участвующим в тушении пожара, а также привлеченными к тушению пожара силами.

Руководитель тушения пожара устанавливает границы территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара, порядок и особенности указанных действий, а также принимает решения о спасении людей, имущества при пожаре. При необходимости руководитель тушения пожара принимает иные решения, в том числе ограничивающие права должностных лиц и граждан на указанной территории.

Никто не вправе вмешиваться в действия руководителя тушения пожара или отменять его распоряжения при тушении пожара.

Таким образом, к показаниям свидетелей Н. О. Н, П. Ю. А. и П. Л. А.. в части того, что пожарные тушили пожар не там, где это было необходимо, суд относиться критически, поскольку допрошенные свидетели являются обывателями, не проходили специальную подготовку для того, чтобы оценивать действия специальных служб, занятых на тушении пожара.

Согласно ч. 14 ст. 22 указанного Закона личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

Если исходить из положений действующего гражданского законодательства (ст. 1064,ст.1067 ГК РФ), действия пожарных при ликвидации пожара, спасении людей и имущества должны быть признаны правомерными, а причиненный ими вред - вызванным крайней необходимостью.

Основными целями являются спасение жизни людей, проникновение к месту пожара, его локализация и тушение (ст. 22).

В судебном заседании, как истец, так и свидетели пояснили, что кроме дома ничего не сгорело, огонь не распространился на иные объекты и строения, поскольку пожарные поливали водой окружающие дом строения и объекты. Во время пожара никто не пострадал, вред здоровью никому причинен не был.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками пожарной службы, во время тушения пожара в <адрес>, на усадьбе дома истца.

Доводы истца в части того, что пожар не был потушен окончательно, и приходилось неоднократно вызывать пожарную службу, так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку Ликвидация пожара- стадия (этап) тушения пожара, на которой прекращено горение, и устранены условия для его повторного возникновения.

Как следует из письменных материалов дела, заключения служебной проверки, в ходе пожара при воздействии пламени на конструктивные элементы строения, произошло обрушение потолочного перекрытия. Часть строительных конструкций была полностью уничтожена огнем, часть продолжала тлеть, и гореть мелкими отдельными очагами.

Силами личного состава пожарной охраны продолжалась проводиться работа по ликвидации мелких очагов горения. При помощи пожарных автомобилей проводились работы по разбору оставшихся стен дома их растаскиванию, с целью тушения мелких очагов горения, выявление тлеющих очагов.

На данном этапе тушения пожара, было прекращено интенсивное открытое горение, отсутствовали условия для его повторного возникновения, что являлось ликвидацией пожара.

В ДД.ММ.ГГГГ пожар был ликвидирован, открытое горение полностью прекращено и ликвидированы условия для его дальнейшего распространения.

Повторные сообщения о возгорании конструкции, горевшего дома по адресу: <адрес> поступали на пульт «01»: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По всем сообщениям были высланы пожарные автомобили № ПЧ ФПС. Во всех случаях повторных выездов пожарных автомобилей № ПЧ ФПС наличия открытых очагов горения не выявлено. Обнаружено наличие дыма и пара из-под обрушенной кровли горевшего дома, угрозы возгораний соседних строений не было, была проведена «проливка», что отмечалось в эксплуатационных картах пожарных автомобилей.

Рассматривая доводы истца относительно ненадлежащих действий администрации Верх-Обского сельсовета по обеспечению противопожарным водоснабжением <адрес>, суд учитывает, что согласно ст. 19 Федерального Закона № 69-ФЗ (ред. от 12.03.2014) к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся:

создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах;

создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях;

оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем;

организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре;

принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы;

включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов;

оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения;

установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

Из сообщения администрации района установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. от начальника ПЧ-№ П. А. В., поступил звонок в единую дежурно-диспетчерскую службу <адрес> (далее - ЕДДС <адрес>), с сообщением о пожаре в жилом доме гр. Денщикова В.В., в <адрес>, и с указаниями организовать взаимодействие со службами жизнеобеспечения. В свою очередь, диспетчер ЕДДС <адрес>, В. А. В. принял следующие меры в незамедлительном порядке: в ДД.ММ.ГГГГ. о пожаре сообщено Б. А. В. (заместитель главы Администрации Верх-Обского сельсовета), ДД.ММ.ГГГГ. - С. Д. В. (территориальный отдел надзорной деятельности №№ УНД ГУ МЧС России по <адрес>), в ДД.ММ.ГГГГ И. Н. К. (электромонтер по эксплуатации распред.сетей Усть-Катунского участка Смоленского РЭС), в ДД.ММ.ГГГГ в Горгаз, указанные сведения подтверждаются и журналом регистрации сообщений о происшествиях.

В судебном заседании представитель ответчика Юрьева Г.В. суду пояснила, что как только по телефону ей сообщили о том, что в <адрес> пожар, горит дом Денщикова В.В., она немедленно приняла меры по организации помощи в пожаротушении. Лично она (Юрьева) связалась с руководителем ХПП и организовала заправку пожарных автомобилей.

Данные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании, и нашли своё подтверждение из показаний свидетелей, сотрудников пожарной службы, которые пояснили, что после того, как с руководством ХПП был решен вопрос заправки автомобилей, они производили заправку именно на ХПП.

Давая оценку доводом истца в части того, что именно по вине ответчиков сгорел его дом, что их неверные действия привели к тому, что было уничтожено его имущество, и ему причинены моральные страдания, так как у него сгорело всё имущество, дом, вещи, он боится вновь возникновения пожара, суд учитывает, что в соответствии со ст. 34 ФЗ "О пожарной безопасности" Граждане обязаны:

-соблюдать требования пожарной безопасности;

-иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления;

-при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану;

-до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров;

-оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров;

Истец Денщиков В.В. в судебном заседании пояснил, что он возвел дом на участке, который принадлежит ему на праве собственности. Документов (разрешение на строительство, либо на реконструкцию) он не получал, так как он длительное время работал строителем и сам знает как построить.

На день рассмотрения спора, установить какое именно строение находилось на участке, не представляется возможным по причине отсутствия технической документации на строение, обязанность по представлению которых лежала на истце.

Согласно сведениям Росрееста, полученным по запросу суда, право собственности на жилое строение (дом) по адресу <адрес> не зарегистрировано.

Как пояснил истец в судебном заседании, причина пожара заключается в том, что после установления в доме нового котла (который он установил лично) и современных труб, с них начала обгорать краска. О том, что краска обгорает и капает на пол он знал, так как видел это ранее, за несколько дней до пожара. Когда он поставил новый котел, то не подумал, что конструкция котла, труб, может повлечь пожар. Однако из-за того, что обгорала краска, развалилась оцинковка, загорелся пол, а потом пожар начал распространяться дальше.

Из пояснений представителя ответчика Юрьевой Г.В. установлено, что ей со слов истца Денщикова В.В. и жителей села Катунское известно, что возгорание на крыше дома истца, было и за день до возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец в судебном заседании пояснил, что он не сообщал о возгорании на крыше в пожарную службу. ДД.ММ.ГГГГ года в пожарную службу он так же о пожаре не сообщал, кто сообщил о пожаре не знает.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 38 Федерального закона от 22 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, арендаторы и лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из приведенных выше норм права, требования о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины. Вместе с тем, истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих то, пожар в принадлежащем ему доме произошел в результате противоправных действий ответчиков, а так же то, что незаконными действиями (бездействиями) ответчиков истцу причинены моральные и нравственные страдания.

При рассмотрении дела установлено, что причиной возникновения пожара в домовладении истца Денщикова В.В. явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации и монтаже отопительной печи (л.д.22-23, л.д.58-63). Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Развитию пожара способствовало то, что дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, двухэтажный мансардного типа, стены деревянные, перегородки деревянные 5 степени огнестойкости. Стены дома без утеплителя обшиты снаружи металлическим профилем вплотную к стенам саморезами по дереву, без металлической обрешетки. Кровля металлическая по деревянной обрешетке. Средствами обнаружения, дымоудаления и оповещения о пожаре дом не оборудован.

Причинами, способствующими развитию пожара, явились следующие факторы: несоблюдение правил пожарной безопасности жильцами дома; отсутствие первичных средств пожаротушения; позднее обнаружение пожара; позднее сообщение о пожаре; непринятие мер населением по тушению пожара до прибытия пожарных подразделений; отсутствие в <адрес> добровольной пожарной охраны; большое расстояние от пожарной части до места пожара; и т.д..

Так же из представленных истцом документов, не ясно, кому принадлежит указанный дом (является собственностью истца, или дом является совместной собственностью истца и супруги), какова площадь дома, технические характеристики дома и т.д.

Кроме договора купли-продажи, никаких документов на дом не имеется, правоустанавливающие документы на дом истцом не представлены, как он показал суду, иных документов у него нет.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании истец пояснил, что он плохо спит, боится повторного возникновения пожара, его супруга от переживаний попала в больницу, и ей пришлось делать операцию.

Однако истец не представил суду доказательств того, что ухудшение его сна, возникновение страха перед пожаром, возникло в результате действий (бездействий) ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательства наличия вины, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков администрации Верх-Обского сельсовета <адрес>, ФГКУ «№ отряд ФПС по <адрес>» и наступившими неблагоприятными последствиями в виде пожара, в результате которого истцу якобы причинен моральный вред.

Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Денщикова В.В. права на обращение в суд с настоящим иском (отсутствие доказательств подтверждающих его право собственности на дом), а также отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих причинно - следственную связь между возникновением и развитием пожара и действиями ответчиков по ликвидации пожара, отсутствия доказательств ненадлежащих действий ответчиков, и не установления связи между действиями ответчиков и причиненных истцу нравственных страданиях, в отсутствие доказательств причиненных нравственных страданий, их характера и объема, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд учитывает пояснения сторон в судебном заседании, пояснения истца, тот факт, что у истца имеется жилое помещение в городе Бийске, и сгоревший дом не являлся его единственным жилым помещением, приходит к выводу, действия (бездействия) ответчиков не могли способствовать развитию неблагоприятного исхода в виде страха перед пожаром и нарушений сна.

Ответчиком не доказано, что у него имеются нарушения сна, и что данные нарушения возникли после пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего не имеется и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и якобы причиненным истцу моральным вредом.

Истец в судебном заседании пояснял о том, что его супруга очень переживала, в результате чего ухудшилось её состояние здоровья, однако истец не представил суду доказательств того, что он правомочен выходить с требованиями о компенсации в интересах супруги. Супруга истца исковых требований не заявляла.

Доказательства факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, наличия вины ответчиков, отвечающие требованиям допустимости (ст. ст. 55, 60 ГПК РФ) суду не представлены.

С учетом изложенного, в исковых требованиях истцу надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. В данном случае судебные расходы истцу не подлежат возмещению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях Денщикова В. В. к администрации Верх-Обского сельсовета <адрес>, ФГКУ «№ отряд ФПС по <адрес>» о компенсации морального вреда в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Смоленский районный суд Алтайского края в течении одного месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена 25 августа 2014 года.

Судья