Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6059/2018 ~ М-5662/2018 от 04.09.2018

Дело № 2-6059/2018

66RS0003-01-2018-005633-47

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 декабря 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Смольниковой Н. М.,

с участием представителя истца Пономаревой Ю. Б., действующей на основании доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Сыромолотова 26» к Атемасовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

ТСЖ «Сыромолотова 26» обратилось в суд с иском к Атемасовой О. В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником ***, находящейся по адресу: ***. На основании решения собственников многоквартирного дома по адресу: ***, оформленного протоколом № 1 собрания собственников от 15.01.2015, ТСЖ «Сыромолотова, 26» осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Ответчик не вносит оплату за жилье и коммунальные услуги, в результате чего за период с 01.10.2015 по 30.06.2018 образовалась задолженность в размере 215284 руб. 76 коп.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 215284 руб. 76 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 475 рублей.

В ходе подготовке дела к судебному разбирательству истец исковые требования уточнил, просит взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2016 по 30.10.2018 в размере 212740 руб. 12 коп.

В судебном заседании представитель истца Пономарева Ю. Б. поддержала заявленные требования.

Ответчик Атемасова О. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, просила отложить судебное заседание. В удовлетворении представленного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд считает необходимым отказать в виду следующего. При невозможности участия в судебном заседании на протяжении длительного времени ответчик была вправе вести дело через представителя. Также ответчиком не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание по медицинским показаниям или нахождении за пределами г. Екатеринбурга. Само по себе ходатайство об отложении дела, без надлежащих доказательств невозможности лица явиться в суд не является основанием для его удовлетворения. В противном случае будут нарушены права другой стороны на рассмотрение дела в разумный срок. Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что дело находится в производстве суда длительное время, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания причин неявки ответчика уважительными, и о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Кроме того, ответчик в письменных возражениях указывала, что с требованиями не согласна, расчет управляющей компании непонятен, отсутствует расшифровка заявленных сумм.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.3 ст.30, ч.3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным помещением.

Согласно ч.ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ТСЖ «Сыромолотова, 26» является действующим юридическим лицом, создано решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: *** государственная регистрация как юридического лица произведена 11.02.2015 с присвоением ОГРН 1056603493726 (л.д. 18-20).

Как следует из материалов дела, Атемасова О. В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм на ответчике лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно представленного расчета задолженности за период с 01.04.2016 года по 30.10.2018 следует, что за указанный период начислена сумма за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 127 233 рубля 64 копейки.

В своих возражениях ответчик не оспаривала факт неисполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, однако выразила несогласие с размером задолженности. Вместе с тем, своего контррасчета ответчик не представила, возражения относительно взыскиваемых сумм и отсутствия предоставления коммунальных услуг ничем не подтверждены, доказательств завышенного размера начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, расчеты истца по задолженности ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг проверены, методика расчета истцом не нарушена, размер оплаты за коммунальные услуги не превышает предельных индексов, суд с учетом уточнения с ними соглашается. Тарифы, примененные истцом, ответчиками не оспаривались. Расчет представлен с расшифровкой всех сумм образования, тарифы применены в соответствии с нормами законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подлежат удовлетворению в размере 127 233 рубля 64 копейки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение сроков внесения платежей по оплате жилья и коммунальных услуг предусмотрена ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

За несвоевременную оплату помещения и коммунальных услуг истцом начислены пени за период с 01.04.2016 по 30.10.2018 в размере 85 506 руб. 48 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истец вправе требовать взыскания пени, однако данное требование суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера дополнительной ответственности, суд приходит к выводу о том, что указанная выше сумма пени явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, ее размер следует снизить до 20 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика пени в размере 20 000 руб. подтверждены соответствующими письменными доказательствами, заявлены управомоченным на то лицом, обоснованны и подлежат взысканию с ответчика.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 07.08.2018, заключенным между ТСЖ «Сыромолотова, 26» (заказчик) и ООО «Юр-Прайм» в лице директора Мочаловой Ю. Б. (с 06.11.2018 смена фамилии на Пономареву) (исполнитель) следует, что исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика (при рассмотрении дела к Атемасовой О. В. Размер вознаграждения установлен 12000 рублей. (п. 4.1 договора) (л.д. 70).

Как следует из квитанции от 07.08.2018, истец произвел оплату размере 12 000 руб. (л.д. 69).

Исходя из изложенного, учитывая участие представителя истца во всех судебных заседаниях, объема оказанных юридических услуг суд приходит к выводу, что размер суммы, подлежащей компенсации ответчиком расходов по оплате юридических услуг составляет 12 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из платежного поручения от 28.06.2018 (л.д. 4), истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 475 руб.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет 5 475 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление товарищества собственников жилья «Сыромолотова 26» к Атемасовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу товарищества собственников жилья «Сыромолотова 26» с Атемасовой Ольги Владимировны задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2016 по 30.10.2018 в размере 127 233 рубля 64 копейки, пени за период с 01.04.2016 по 30.10.2018 в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с Атемасовой Ольги Владимировны в пользу товарищества собственников жилья «Сыромолотова 26» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 475 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<***>

<***>

Судья Н. А. Маркова