Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2890/2016 ~ М-630/2016 от 22.01.2016

№2-2890/2016

Решение

                            Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Кузьминой А.В.

при секретаре                                Преснове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО истец в лице филиала – "наименование" к Косик Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

Установил:

      Истец обратился с иском в суд к ответчику, о взыскании денежных средств в сумме основного долга 115 507,23руб. из них просроченный основной долг 99128,63 руб., начисленные проценты 11 783,95 руб., штрафы и неустойки 4594,65 руб., так же о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 3 510,14 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор по предоставлению кредита путем выдачи кредитной карты с лимитом 100 000руб. под 19% годовых, сроком на 12 месяцев. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, и предоставил ответчику сумму кредита, указанную в договоре. Тогда как ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполнил.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении на исковых требованиях настаивал, просил дело слушать в его отсутствие, не возражал о рассмотрении данного дела в заочном производстве.

        Ответчик Косик Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

В силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ суд счел т возможным рассмотреть данный спор в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о его рассмотрении. Суд принял все меры к извещению ответчиков и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст.154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

             Суд, изучив и проанализировав материалы дела, считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

       Из материалов дела усматривается, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор по предоставлению кредита путем выдачи кредитной карты с лимитом 100 000руб. под 19% годовых, сроком на 12 месяцев(л.д.8-12). Условия кредитного договора истцом были выполнены и денежные средства в названной в договоре сумме ответчику предоставлены.

      В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. С учетом положений п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

      В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность составляет в сумме 115 507,23руб. из них просроченный основной долг 99128,63 руб., начисленные проценты 11783,95 руб., штрафы и неустойки 4 594,65 руб.(л.д.13-20). Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по погашению предоставленного кредита и обоснованности требований банка по взысканию образовавшейся задолженности. Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен и признан обоснованным.

          В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования о взыскании понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 510,14 руб.

        На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд

                                           РЕШИЛ:

       Взыскать с Косик Е.В. в пользу ПАО истец в лице филиала "наименование" задолженность по кредитному договору в сумме 115 507,23руб., а так же взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3510,14 руб., а всего взыскать 119 017 (сто девятнадцать тысяч семнадцать) рублей 37 (тридцать семь) копеек.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ