Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2015 (2-4242/2014;) ~ М-3766/2014 от 01.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коробки А.А. о признании незаконными действий администрации ФКУ Тюрьма ГУФСИН России,

УСТАНОВИЛ:

Коробка А.А. обратился в Минусинский городской суд с заявлением о признании незаконными действий администрации ФКУ Тюрьма ГУФСИН России в части отказа предоставления ему возможности телефонного разговора.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что указанные действия незаконны, так как его во время нахождения в карантинном отделении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) администрация учреждения вопреки п.7 ПВР ИУ не ознакомила с порядком и условиями отбывания наказания с его правами и обязанностями, в том числе с правом предоставления осужденному возможности телефонного разговора по его просьбе по прибытии в исправительное учреждение. ДД.ММ.ГГГГ заявителем на имя начальника учреждения было направлено письменное обращение в котором он просил предоставить ему возможность телефонного разговора, однако ответ на обращение до настоящего времени Коробкой А.А. получен не был. При этом Коробка А.А. указывает в заявлении в суд (л.д. 6), что начальник отряда в устной форме сообщил ему в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, что в предоставлении возможности телефонного разговора отказано, так как обращение последовало не по прибытии, а спустя полтора месяца.

В судебное заседание Коробка А.А. не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, явиться самостоятельно не может, так как отбывает наказание, представителя в суд не направил, что является основанием для рассмотрения дела в отсуствиии Коробка А.А. и его представителя.

Представитель ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по доверенности Тамонина Л.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, свои возражения мотивировала тем, что действия администрации законны и обоснованны, так как ответ на обращение заявителю был дан, что он сам не оспаривает в заявлении в суд, при этом Коробка А.А. согласился на устную форму ответа, а также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель находился в карантинном помещении тюрьмы и был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, со своими правами и обязанностями, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и т.д., однако от подписи в расписке об ознакомлении отказался, о чем был составлен соответствующий акт, также ДД.ММ.ГГГГ на административной комиссии Коробке А.А. был установлен строгий режим отбывания наказания и он был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в учреждении, однако от подписи в расписке об ознакомлении отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Также представитель учреждения указывает, что согласно п.3 ст. 93 УИК РФ осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, телефонный разговор может быть разрешен лишь при исключительных личных обстоятельствах, а у Коробки А.А. таких обстоятельств не было. Также Коробке А.А. было разъяснено, что краткосрочное свидание он может заменить на телефонный звонок, однако от него такого заявления не поступало.

Выслушав представителя ФКУ Тюрьма ГУФСИН России, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования Коробка А.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что заявитель Коробка А.А. отбывает наказание в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Коробка А.А. обратился с заявлением к начальнику отряда о предоставлении телефонного звонка, что зафиксировано в журнале (л.д. 36). Также в указанном журнале содержится резолюция начальника отряда о том, что указанный звонок не положен (л.д. 37).

Данное решение было доведено до Коробки А.А. что он сам не оспаривает в своем заявлении, поданном в суд.

Оценивая доводы сторон относительно законности отказа в предоставлении телефонного звонка Коробки А.А. по его заявлению суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.п. 84, 88, 89 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 № 205 осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры в соответствии со ст. 92 УИК РФ. По прибытии в исправительное учреждение, а также при наличии исключительных личных обстоятельств администрация исправительного учреждения предоставляет осужденному возможность телефонного разговора по его просьбе. Осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, а также отбывающим меру взыскания в штрафных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах, телефонный разговор может быть разрешен лишь при исключительных личных обстоятельствах (смерть или тяжелая болезнь близкого родственника, угрожающая жизни больного; стихийное бедствие, причинившее значительный материальный ущерб осужденному или его семье, и др.).

Согласно требований п.1 ст. 92 УИК РФ осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры.

Согласно требований п.2 ст. 92 УИК РФ по прибытии в исправительное учреждение, а также при наличии исключительных личных обстоятельств администрация исправительного учреждения предоставляет осужденному возможность телефонного разговора по его просьбе.

Согласно требований п.3 ст. 92 УИК РФ осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, а также отбывающим меру взыскания в штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах, телефонный разговор может быть разрешен лишь при исключительных личных обстоятельствах.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Коробке А.А. могла быть предоставлена возможность телефонного разговора, так как именно ДД.ММ.ГГГГ Коробка А.А. прибыл в учреждение.

Как установлено материалами гражданского дела и не оспаривается самим Коробкой А.А., он не обращался ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить ему возможность телефонного разговора, в связи с чем встречной обязанности у администрации учреждения предоставить такую возможность не возникло.

Довод о том, что Коробка А.А. не знал о своем праве опровергается материалами дела, так он был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка ИУ, однако отказался от подписи (л.д. 30, 31).

Доказательств того, что с указанными правилами Коробку А.А. знакомили позднее, материалы дела не содержат, однако он ссылается на них в своем заявлении, поданном в суд, следовательно, знаком с их содержанием.

По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ возможность телефонного разговора Коробки А.А. имелась только в силу п.3 ст. 92 УИК РФ, то есть лишь при исключительных личных обстоятельствах.

Учитывая, что норма п.3 ст. 92 УИК РФ носит не императивный характер, то есть не возлагает на администрацию учреждения бесспорную обязанность предоставить возможность телефонного разговора, а лишь наделяет правом на это, а также принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ Коробке А.А. установлен строгий режим отбывания наказания по прибытию в тюрьму с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходить к выводу, что действия администрации учреждения по отказу Коробке А.А. в предоставлении возможности телефонного разговора по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ основаны на Законе, так как Коробкой А.А. не указаны исключительные личные обстоятельства, при наличии которых такая возможность могла быть представлена.

Однако, Коробка А.А. не лишен права вновь обратиться с указанным заявлением к администрации учреждения в порядке п.3 ст. 92 УИК РФ с указанием исключительных личных обстоятельств, в связи с которыми такая возможность телефонного разговора ему необходима.

Оценив все предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что позиция администрации учреждения в отношении невозможности предоставления телефонного разговора Коробке А.А. является законной.

Таким образом, заявление Коробки А.А. о признании незаконными действий администрации ФКУ Тюрьма ГУФСИН России суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований Коробки А.А. судом установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Коробки А.А. о признании незаконными действий администрации ФКУ Тюрьма ГУФСИН России в части отказа в предоставлении возможности телефонного разговора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 06.02.2015 года